Cette thèse s'intéresse aux effets sur l'instabilité bancaire de l ...

dotés des mauvais projets et concourent à réduire la valeur de liquidation future de ces projets,
en permettant la poursuite d’activités non rentables.
Sur ces bases, l’intuition du modèle peut être résumée de la façon suivante. Lorsque la
sensibilité du capital de réputation des dirigeants à la performance (comptable) est élevée, les
dirigeants sont incités à opter pour la mise en place de politiques de prêt laxistes (au sens
défini supra), en vue de sauvegarder leur réputation à court terme. La sensibilité du capital
réputationnel à la performance comptable est élevée lorsque la proportion des projets mauvais
dans l’économie est faible. Dans cette hypothèse, en effet, le marché attribue la faible
performance des banques à une faible capacité managériale. À l’inverse, la sensibilité du
capital réputationnel à la performance comptable est faible lorsque la proportion des projets
mauvais dans l’économie est élevée. Dans ce cas, le marché est plus conciliant que
précédemment : il attribue la faible performance des banques à une dégradation de la
performance de l’économie réelle dans son ensemble.
Dans une économie à multiples banques, où la performance d’un dirigeant est appréciée
relativement à la performance de ses pairs, les politiques de prêt, pourtant décidées par les
banques prises individuellement, apparaissent en fait interdépendantes. Ainsi, lorsqu’une
banque A publie un résultat positif en t1, la sensibilité de la réputation au résultat croît dans la
banque B, ce qui incite cette dernière à publier un bénéfice, même si les projets qu’elles
financent se révèlent mauvais en t1. La banque A, parallèlement, décide du résultat à publier
en t1 suivant l’état de la nature en t1, connu seulement des banques. Lorsque l’économie est
marquée par une faible proportion de projets mauvais en t1, la banque A anticipe que B
publiera un résultat positif. Cela accroît la sensibilité de la réputation au résultat dans la
banque A et incite cette dernière à publier un bénéfice, même si les projets qu’elles financent
se révèlent mauvais en t1.
Dans ce cadre, il suit que, lorsque l’état de la nature est perçu comme bon, aucun dirigeant
n’est incité à révéler la survenance d’un choc négatif commun. Le dirigeant de la banque A,
confronté à un tel choc, n’a pas connaissance que la banque B est elle-même confrontée à ce
choc. Lorsque l’état de la nature est perçu comme bon, le dirigeant de A (qui anticipe que B
publiera un résultat positif) court un risque de perte de réputation s’il met un terme aux projets
devenus mauvais en raison du choc négatif. Par suite, il est incité à soutenir des politiques
d’octroi de crédit laxistes. Le dirigeant de la banque B, par ailleurs, craint aussi pour sa
réputation. Contraint par la décision de A de publier un résultat positif, il n’a pas d’autre
choix que de poursuivre le financement des projets devenus mauvais à la suite du choc négatif
36