Marc Bloch - Revue des sciences sociales

C HARLOTTE HERFRAY
27
Notes
1. Giorgio Agamben, Image et mémoire,
Éditions Hoëbeke, coll. Arts & esthétique,
1998, p. 70.
2. Ibid.
3. Theodor W. Adorno, Quasi una fantasia,
trad. Jean-Louis Leleu, Gallimard,
1982, p. 4.
4. Walter Benjamin, Paris, Capitale du
XIXe siècle, Le livre des passages,trad.
Jean Lacoste, éditions du Cerf, 1989,
p. 880.
5. Friedrich Nietzsche, Généalogie de la
morale, Œuvres philosophiques complètes,
tome VII, trad. Isabelle Hildenbrandt
et Jean Gratien, Gallimard,
1971, p. 225.
6. Walter Benjamin, op. cit., ibid.
7. Walter Benjamin, “Sur le langage en
général et sur le langage humain”
définitif de l’existant qui constitue le
tragique de la solitude, c’est la matérialité.
La solitude n’est pas tragique parce
qu’elle est privation de l’autre, mais parce
qu’elle est enfermée dans la captivité de
son identité, parce qu’elle est matière.
Briser l’enchaînement de la matière, c’est
briser le définitif de l’hypostase. C’est
être dans le temps. La solitude est une
absence de temps.” ; “La matière est le
malheur de l’hypostase. Solitude et matérialité
vont ensemble. La solitude est (...)
la compagne, si on peut dire, de l’existence
quotidienne hantée par la matière.”
10 Si nous en restions là, le nom pointerait
bien une évasion, mais dans la
seule matérialité. Il désignerait bien un
surgissement et une liberté, mais dans
l’élémentaire seulement. Il témoignerait
d’un désarrimage, mais pas encore de
l’événement d’une spatialité nouvelle,
ouverte depuis la déchirure de l’homogène.
Mais Lévinas suggère bien, après
Rosenzweig et avec lui, ce que le nom
délivre en plus de ce premier déplacement
: le premier parle du temps, qui seul
“brise le définitif de l’hypostase” ; le
second évoque un transport (le nommé
“transporte avec lui” son “ici” et son
“maintenant”) et un départ (“le moment
où il ouvre la bouche est un commencement”).
Les deux se rejoignent autour
d’une intuition qu’on pourrait ainsi formuler
: c’est la temporalité de l’espace du
nom qui l’arrache au soliloque, l’élève au
rang de répétable au sens de la réouverture
des possibilités, fait de lui une
brèche et l’ouverture d’une utopie libératrice,
signe en lui l’émancipation de la
vie matérielle 11 . Et cette temporalité est
singulière, irréductible à aucun concept
du temps, réfractaire à tout essai de
résorption dans un temps général, anonyme
et communément mesurable. La
coexistence des noms délivre la discontinuité
des temps, elle fait résistance au
polissage et à l’homogénéisation économiques
des temporalités. Le temps de
chacun déroge à la règle de l’unité de l’espace
et du temps : il n’y a pas de scène
commune des noms.
Mais c’est peut-être pour cela qu’il
peut y avoir communauté et parole : non
pas rassemblement de tous dans la même
enveloppe d’espace et de temps, mais
multiplicité incalculable de relations
imprévisibles, rencontres toujours
inédites de temporalités différentes,
inventions toujours improbables de
convergences et d’intersections, coïncidences,
simultanéités et retards chaque
fois miraculeux. Ce foisonnement, qui
est le langage même (“l’essence langagière”,
dirait peut-être ici Benjamin dans
son écriture métaphysique) aurait pour
origine une défaillance première de
(texte de 1916), in Mythe et violence,
trad. Maurice de Gandillac, Denoël,
1971, p. 82-83. Souligné par W.B.
8. Walter Benjamin, Paris, Capitale du
XIXe siècle,op. cit., p. 863.
9. Franz Rosenzweig, L’étoile de la
rédemption, trad. Alexandre Derczanski
et Jean-Louis Schlegel, Seuil,
1982, p. 221.
10.Emmanuel Lévinas, Le temps et l’autre
(texte de 1946-1947), Fata Morgana,
1979; réédition Quadrige/Presses Universitaires
de France, 1985, respectivement
pages 36, 38 et 39.
11.L’alternative du dieu et de l’alcool,
qu’on va lire dans les lignes qui suivent,
se situerait ainsi avant la vraie
libération, celle du temps et de
l’autre, qu’approche aussi, par rares
chaque nom, un irrécupérable déficit
d’adéquation générique et d’essentialité
catégoriale : aucun n’est en mesure d’être
la chose d’un genre, et il y a au plus primitif
de chacun un manque d’être. Car
aucun ne doit sa naissance à une sorte de
prélèvement opéré dans la matérialité,
aucun n’est la partie détachée d’une totalité
préexistante et prééminente, aucun
n’est un morceau particulier d’une substance
universelle générique. Le nom
n’est pas ; il se donne et se reçoit. Quand
Rosenzweig écrit “celui qui possède un
nom propre”, il parle en fait d’une singularité
qui fut destinatrice d’une adresse
et d’un don. Ce don excède tout calcul et
toute économie, puisqu’il ne répondait à
aucune demande antérieure ; il ne rétribue
rien, ne restitue rien. Celui qui possède
un nom porte sur lui et en lui la trace
d’une adresse de l’autre : un “à” d’avant
et d’après lui, auquel il ne doit pas d’être,
mais d’exister, et de pouvoir parler.
L’alignement des noms sur les parois
du mémorial était bien l’image la plus saisissante
qui puisse être de la matérialité,
du silence élémentaire, du mur devenu
mort ; mais en avançant entre eux, il me
semblait entendre se lever toute l’utopie
de cette communauté vivante, quotidienne
et parlante, soudain à nouveau assemblée
dans l’attente et l’invention d’innombrables
possibles à venir.
■
mais intenses lueurs, le livre terrible
d’où je les extrais : “On
manque d’un dieu. Ce vide qu’on
découvre un jour d’adolescence rien
ne peut faire qu’il n’ait jamais eu
lieu. L’alcool a été fait pour supporter
le vide de l’univers, le balancement
des planètes, leur rotation
imperturbable dans l’espace, leur
silencieuse indifférence à l’endroit
de votre douleur. L’homme qui boit
est un homme interplanétaire. C’est
dans un espace interplanétaire qu’il
se meut.” Marguerite Duras, La Vie
matérielle, P.O.L., 1987, p. 22. On
pourrait commenter : cet espace est
interplanétaire parce qu’il n’est pas
traversé, transi, transporté par le
temps de l’autre.
L’identité
CHARLOTTE HERFRAY
Psychanalyste
ex. enseignant chercheur
ULP Psychologie clinique
L
est une histoire
Le nom et le prénom
nous représentent
es membres de l’espèce humaine
sont inscrits dans un double héritage
: biologique et symbolique et ils
ne sont pas programmés par l’instinct. Ce
sont des êtres parlants, différents les uns
des autres au niveau de leur corps
comme au niveau de leur esprit. Si les
sciences humaines nous donnent
quelques hypothèses sur l’organisation
psychique qui sous-tend nos conduites il
n’en reste pas moins que chaque être est
une énigme et un mystère. Celui que
nous serons advient en fonction des avatars
de son acceptation, de son refus,
voire de son ignorance des déterminants
qui définissent sa place sociale ainsi que
son rapport au monde et à autrui. Chacun
est “représenté” par un nom et un prénom
qui lui appartiennent. Ils marquent
son identité sociale. Cette identité le distingue
de tous les autres membres de la
société. L’usage du nom que nous portons
est un droit et comporte des obligations.
Il est le signe d’une place qui nous est
assignée avant que d’être nés. Le nom
que nous avons reçu et à l’appel duquel
nous répondons peut être “habité” de
différentes manières.
Le nom est transmis,
le prénom est choisi
■
■
Le nom patronymique nous institue
dans une filiation ; il définit une origine
et une appartenance. Le nom du père
nous est attribué par la loi en conséquence
du mariage des parents. La loi
permet aussi d’établir la filiation hors
mariage par suite d’une reconnaissance
administrative par le père. Le nom patronymique
est ainsi celui d’un homme : le
père. Pour les enfants non reconnus par
le père il sera néanmoins le nom d’un
homme : celui que porte la mère c’est à
dire le nom de son propre père, voire de
son grand-père. Il n’y pas si longtemps on
appelait ces mères des “filles-mères” !
Mais où est le père? Le “nom du père” (1)
dont Jacques Lacan a fait une métaphore
signifiante pose la question de la paternité
et invite à distinguer le père biologique
du père symbolique. L’enfant conçu
par la mère est engendré par un homme
qui est son père biologique. Si son nom
est celui du grand-père ou de l’arrière
grand-père il devient un enfant du “clan”
de la mère, c’est à dire endogamique,
voire incestueux, symboliquement parlant.
Son nom laisse entendre que celui
qui a engendré l’enfant ne l’a pas reconnu
comme le sien. Si un acte de naissance
porte la mention “père inconnu” ce qui
est écrit signifie qu’il n’y a pas eu reconnaissance
par son père. N’a-t-il pas pu, pas
su, pas voulu répondre de l’engendrement
? Son refus vise-t-il l’enfant ou celle
qui a été engrossée? Si c’est la femme qui
a refusé cette reconnaissance souhaitaitelle
faire un enfant sans homme ? au
mépris de l’homme ? souhaitait-elle un
enfant de son seul désir ? ou un enfant
pour son père ? Le père biologique refusait-il
la responsabilité de sa paternité ?
Toutes ces questions renvoient au désir
réciproque du père et de la mère à l’occasion
de la naissance. Certains avatars
rendent ce questionnement plus doulou-
26
Revue des Sciences Sociales de la France de l’Est, 1999, n° 26, L’honneur du nom, le stigmate du nom
■