Marc Bloch - Revue des sciences sociales

■Andrée Tabouret-Keller
Le nom des langues
93
lectal ou d’une langue commune. L’on a
des raisons de penser que la possession
d’une forme écrite, et aujourd’hui peutêtre
devrait-on ajouter de type alphabétique,
est un atout majeur dans un processus
de normalisation d’une langue et
donc d’une vie indépendante de son nom.
Car un nom de langue est susceptible de
mener une trajectoire indépendante de
l’histoire de cette langue, des parlers
ainsi désignés dans leur diversité, et des
locuteurs qui les parlent et, dans certains
cas, manient sa ou ses formes écrites. Le
nom d’une langue est ainsi toujours le
nom d’une autre réalité, géographique,
ethnique, politique, linguistique, institutionnelle,
sociolinguistique, et ainsi de
suite.
De multiples exemples pourraient être
développés, exemples de langues historiques
comme le français ou l’anglais, de
langue re-normalisée comme le basque
d’aujourd’hui, ou de langues inventées
comme le bantu, nom dont P. Alexandre
souligna avec force qu’il s’agissait d’un
terme technique inventé par les linguistes
pour dénommer un ensemble
négro-africain dont la langue est le seul
point commun. Mais ce nom, inventé pour
les besoins de la discipline, ne pourra être
utilisé qu’accessoirement en anthropologie
sociale et pas du tout en anthropologie
physique 10 . Dans un premier temps,
j’avais fait l’hypothèse de modalités métonymiques,
la part pour le tout, la langue
pour le territoire, la communauté, le chef,
le dogme, l’idéologie, etc. Je doute que
cette thèse puisse être soutenue : elle
paraît simplificatrice au regard de la
complexité des fonctions des noms. En
effet, il ne s’agit pas simplement de dégager
quelles réalités ils nomment, mais
aussi de prendre la mesure de leurs incidences
subjectives, c’est-à-dire d’aborder
la difficile question des identifications
que les noms des langues induisent en
tant que symboles identificatoires, tant
pour les personnes que pour les groupes.
Notons qu’une autre propriété générale
des institutions est de se prêter, voire de
susciter, de telles identifications, d’autant
plus immédiates que l’origine de l’institution
reste hors de portée et se fond dans
le mythe et la métaphore 11 .
Quelles sont les conséquences de la
manière dont les noms de langue dénomment
les réalités langagières pour les
représentations des locuteurs ? Repérées
dans leurs paroles et discours, les représentations
que se font les locuteurs de
leurs propres idiomes et de ceux des
autres ne sont pas homogènes aux réalités
linguistiques et langagières qui peuvent
être décrites par ailleurs. Comme je
l’ai signalé plus haut, leurs identifications
à ces symboles majeurs que sont les noms
des langues, aussi nom d’un territoire,
d’une communauté, voire d’une nation, ou
d’une tribu, pour ne pas dire d’une ethnie,
peuvent être d’une grande complexité,
non seulement en tant que processus psychologiques,
mais aussi parce que de
telles identifications requièrent le support
d’un texte, récit d’origine ou récit
biographique. Un tel texte possède au
moins deux propriétés : il n’est jamais
exhaustif de tout le sens que chacune des
identifications en question pourrait appeler,
par ailleurs il peut remplir une fonction
sociale essentielle, il fait office de
lien social, pour le meilleur et pour le
pire, faut-il s’empresser d’ajouter. Disons
simplement que le fait que les noms des
langues soient eux-mêmes des entités
dont la référence comprend des processus
de déplacement et de condensation du
sens, les rend particulièrement aptes à
fonctionner comme des écrans pour la
projection des multiples rationalisations
qui sont après tout le prix de la socialisation.
Avec des noms pareils chacun
peut construire le type d’attachement et
de justification qui correspond au mieux
à une histoire qu’il a, aussi, construite.
Les noms de langue sont des ambassadeurs
aveugles et ignorants de leurs
missions. C’est ainsi qu’ils sont prêts à
tous les emplois.
Notes
■
Bibliographie
■
1. J’ai développé cette proposition dans
un exposé lors de la journée Langues
et identités, organisée par le Haut
Conseil de la Francophonie, en
février 1994 (Tabouret-Keller, 1994).
2. J.-B. Marcellesi a particulièrement
attiré l’attention sur la polynomie
des langues.Actes du colloque international
des langues polynomiques
de Corte, voir Chiorboli, 1990.
3. Voir pour un historique détaillé F.G.
Cassidy et R.B. Le Page, Dictionary of
Jamaïcan English, 1980, également
R. B. Le Page et A. Tabouret-Keller,
Acts of identity. Creole based
approaches to language and ethnicity,
1985. Voir particulièrement le chapitre
VI The place of ethnicity in acts
of identity. J’examine plus en détail
les modalités de la métaphorisation
du terme créole dans “A l’inverse de
la clarté, l’obscurité des langues
hybrides”, 1989.
4. Jacques Arago, Voyage autour du
monde, 1838-1840. Voir p. 445-448.
5. Voir les textes du colloque Muttersprachen,
publiés dans Grazer linguistische
Studien, 1986, n° 27 et tout particulièrement
V. Beric, “Zur
Diachronie der deutschen Bezeichnung
‘Mutterpsrache’ ”, H. Goebl,
“Der ‘Muttersprachen Not’ in der
Romania. Eine begriffsgeschichtliche
Betrachtung zum Bezeichnungstyp
‘langage maternel français’ ”, A.
Tabouret-Keller, R. B. Le Page, “The
mother-tongue metaphor”.
6. Un bel exemple d’une telle particularité
est donné par P. Quiniard dans
Le nom sur le bout de la langue, 1993,
voir p. 86 et suiv.
7. Voir les travaux du colloque tenu à
Graz, tenu en 1985, Muttersprache(n),
Denison et al., 1986.
8. Voir Le Page,“Political and economic
aspects of vernacular literacy”, in
Tabouret-Keller et al., 1997, en particulier
concernant le Pays Basque
p. 34-44.
9. Jean Fourquet, “Langue, dialecte,
patois”, in Martinet, 1968, p. 571-596.
10.Pierre Alexandre, “Le bantu et ses
limites”, voir Martinet, 1968, p. 1388-
1412.
11.L’importance du caractère mythique
de l’origine des institutions est analysée
dans les Leçons de Pierre
Legendre, voir en particulier Leçons
IV, L’insetimable objet de la transmission
(1985); pour une introduction,
voir La fabrique de l’homme occidental
(1996).
• AKIN S. (1997). Désignation d’une
langue innommable dans un texte de loi.
Le cas du kurde dans un texte de loi
turque”, voir Tabouret-Keller, p. 69-79.
• ALEXANDRE P. (1968). Le bantu et ses
limites, voir Martinet, p. 1388-413.
• d’ANS A.-M. (1997). Les anciens Mayas
ne parlaient pas le maya ! Considérations
sur la nomination des langues
amérindiennes en Hispano-Amérique,
voir Tabouret-Keller, p. 191-223.
• ARAGO J. (1838-1840). Voyage autour
du monde, Bruxelles, Société Typographique
Belge, Ad. Wahlen et Cie.
• BERIC V. (1986). Zur Diachronie der
deutschen Bezeichnung Mutterpsrache,
voir Denison et al., p. 15-20.
• BONNOT J.-F. P. (sous la dir. de)
(1995). Paroles régionales. Normes,
variétés linguistiques et contexte social,
Strasbourg, Presses universitaires de
Strasbourg.
• BOTHOREL-WITZ A. (1995). Vers une
redéfintition des dialectes alsaciens ?
Des concepts catégoriques aux variétés
d’un espace plurilingue, voir Bonnot,
p. 217-52.
• BOTHOREL-WITZ A. (1997). Nommer
les langues en Alsace,voir Tabouret-Keller,
p. 117-145.
• CASSIDY F. G., LE PAGE R. B.
([1967]1980). Dictionary of Jamaican
English, Cambridge, Cambridge University
Press.
• CERTEAU M. de, JULIA D., REVEL
J. (1975). Une politique de la langue. La
Révolution française et les patois, Paris,
Gallimard, Bibliothèque des Histoires.
• CHAUDENSON R. (éd.) (1991). La
francophonie, représentations, réalités,
perspectives, Paris, Didier Erudition.
• CHIORBOLI J. (éd.) (1991). Les
langues polynomiques. Actes du colloque
international des langues polynomiques
de Corte (17 au 17 septembre 1990).
P.U.L.A. 3/4.
• CONSEIL DE L’EUROPE (1988).
Report on the Regional or Minority
Languages in Europe (Rapporteur :
H. Kohn), Conférence permanente des
pouvoirs locaux et régionaux de l’Europe,
Strasbourg 15-17. 3. 1988.
• CONSEIL DE L’EUROPE (1988). Resolution
192 (1988,1) on Regional or
Minority Languages in Europe (adoptée
le 16. 3. 1988), Conférence permanente
des pouvoirs locaux et régionaux
de l’Europe, Strasbourg 15-17. 3.
1988.
• DENISON N., SORNIG K.,
GADLER H., GRASSEGGER H.
(1986). Muttersprache (n), Grazer Linguistische
Studien,n°27, Graz, Institut
für Sprachwissenschaft.
• FOURQUET J. (1968). Langue, dialecte,
patois, voir Martinet, p. 571-96.
• GOEBL H. (1986). Der ‘Muttersprachen
Not’ in der Romania. Eine begriffsgeschichtliche
Betrachtung zum
Bezeichnungstyp ‘langage maternel
français’ ,voir Denison et al., p. 69-88.
• LE BERRE Y., LE DÛ J. (1997). Ce que
nomme breton, voir Tabouret-Keller,
p. 99-116.
• LEGENDRE P. (1985). L’inestimable
objet de la transmission. Etude sur le
principe généalogique en Occident,
Leçons IV, Paris, Fayard.
• LEGENDRE P. (1996). La fabrique de
l’homme occidental suivi de L’homme
en meurtier, Arte Editions.
• LE PAGE R. B. (1997). Political and
Economic Aspects of Vernacular Literacy
voir Tabouret-Keller et al., p. 23-
81.
• LE PAGE R. B.,TABOURET-KELLER
A. (1985). Acts of identity. Creole based
approaches to language and ethnicity,
Cambridge, Cambridge University
Press.
• MARTINET A. (sous la dir. de) (1968).
Le langage, Encyclopédie de la Pléïade,
Paris, Gallimard.
• QUINIARD P. (1993). (Capet) Le nom
sur le bout de la langue, Paris, POL.
• SERIOT P. (1996). Langue et nation en
Europe centrale et orientale du
XVIIIe siècle à nos jours, Cahiers de
l’ILSL, n° 8, Lausanne, Presses centrales.
• TABOURET-KELLER A. (1979). Origine
et simplicité : des langues créoles au
langage des enfants, Enfance, n° 3-4,
p. 269-92.
• TABOURET-KELLER A. (1989). A
l'inverse de la clarté, l'obscurité des
langages hybrides, Colloque de l 'Institut
des Hautes Etudes de Belgique,
18-19.5.1988 : Le concept de clarté
dans les langues et particulièrement
en français, Revue de l'Institut de
sociologie (Université Libre de
Bruxelles), n° 1-2, p. 19-29.
• TABOURET-KELLER A. (1994).
Langues et identités. En quels termes les
dire?, Les Cahiers de la Francophonie,
n° 2 : Langues et identités, p. 9-14.
• TABOURET-KELLER A. (1996). Le
mot Volk dans la presse à destination des
maîtres d’écoles primaires des populations
allemandes à l’étranger (Auslandsdeutsche
Volkschule), entre 1890
et 1939, voir Sériot, p. 328-47.
• TABOURET-KELLER A. (1997). Les
enjeux de la nomination des langues. Le
nom des langues, tome I., Louvain,
Peeters.
• TABOURET-KELLER A. (1998a). Un
exemple de cheminement idéologique
souterrain,Covariations pour un sociolinguiste.
Hommage à Jean-Baptiste
Marcellesi,Travaux réunispar R. Delamotte-Legrand
et Bernard Gardin,
Rouen, Public. de l’Univ. de Rouen,
p. 93-100.
• TABOURET-KELLER A. (1998b).
Les langues ‘dialectales ou encore
locales’ sous le régime de Vichy, La Bretagne
linguistique, Cahiers du
GRELB, vol. 12, Actes du Colloque, Y
a-t-il une exception sociolinguistique
française ?, sous la direction de Jean
Le Dû et Yves Le Berre (5-6. 6. 1997),
Univers. de Bretagne Occidentale,
p. 89-116.
• TABOURET-KELLER A., LE PAGE
R.B. (1986). The mother-tongue metaphor,
voir Denison et al, p. 249-280.
• TABOURET-KELLER A., LE PAGE
R. B., GARDNER-CHLOROS P.,
VARRO G. (1997). Vernacular Literacy.
A Re-evaluation, Oxford, Oxford
University Press.
• WEINREICH U. (1968). Unilingualisme
et multilingualisme,voir Martinet,
p. 647-84.
92
Revue des Sciences Sociales de la France de l’Est, 1999, n° 26, L’honneur du nom, le stigmate du nom
■