Rapport-Nieden - INRA Montpellier

encore terminé et pas encore diffusé auprès des agents. Ce guide provisoire comporte doncdeux grandes parties. Une partie sur l’évaluation du risque proposant une adaptation d’uneméthode d’évaluation du risque élaboré par l’OEPP. La deuxième grande partie porte sur lagestion du risque.2005-2007 : Des difficultés à mobiliser les chercheurs sur des aspects techniquesCette deuxième partie du guide concernant la gestion du risque se base principalement surles travaux faits par la stagiaire en 2001, en vue des mesures de confinement proposées parle manuel d’audit et par le guide de la CGG. Le guide propose d’abord trois niveaux deconfinement pour les installations, qui synthétise les niveaux proposés par la CGG et parl’administration de la protection des végétaux. En annexe de ce guide figurent des fichesréglementaires, des fiches procédures et des fiches techniques. Ces fiches s’appuient sur desobservations faites lors de visites des installations de confinement que le groupe a entreprisen février 2005 à Bordeaux et en mai 2005 à Avignon. A l’heure actuelle, seules les fichesréglementaires et quelques fiches procédures sont réalisées. Or, il semble de plus en plusdifficile de mobiliser les membres du groupe de travail pour l’élaboration de cette deuxièmepartie du guide, notamment les chercheurs, qui ne semblent pas beaucoup s’intéresser à cesaspects techniques. En effet, le groupe de travail ne s’est plus réuni depuis 2005 etrassemblait déjà, lors des dernières réunions, peu de participants, principalement lesnouvelles animatrices, c'est-à-dire la Chef de la Mission centrale prévention, en fonctiondepuis septembre 2003 et l’ancienne stagiaire à la Mission, qui par ailleurs a pris la fonctionde déléguée prévention sur le Centre de l’INRA à Versailles. Aussi, aucun des membresinitiaux n’est plus dans le groupe. Cela concerne notamment les chercheurs qui au départparticipaient encore à ce groupe. Nous n’avons pas d’éléments précis sur les raisons de cettediminution de l’intérêt des chercheurs. Nous pouvons seulement supposer qu’il s’agit d’undésintérêt vis-à-vis des sujets plus techniques de confinement, comme cela nous avait étédécrit par l’un d’entre eux, ou bien, un véritable désaccord avec le stratégie derrière ce guide,qui – dans les yeux de certains – était trop orienté vers un règlement interne et assez rigide,au lieu de s’orienter vers un guide pédagogique avec une vision plus ouverte vis-à-vis desbesoins des chercheurs.Des gens comme [nom d’un chercheur] qui étaient super partant et cetera, euhbon voilà il y a eu des signes, bon moi je n’ai plus été associée au groupe detravail, donc en réunion, bon je sais qu’il y a eu [nom d’un chercheur] m’avaitappelé pour me demander « comment ça se fait que vous êtes plus en réunion »« bin je suis plus convi’ donc j’y vais plus », et ça, ça…voilà « mais attends, jesuis désolé je vois pas pourquoi enfin bref ». et il m’a dit « mais de toute façon,moi je veux plus y aller, j’y trouve plus mon intérêt » […].51