TVI információs füzetek 10. - Támogatásokat Vizsgáló Iroda
TVI információs füzetek 10. - Támogatásokat Vizsgáló Iroda
TVI információs füzetek 10. - Támogatásokat Vizsgáló Iroda
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Szabályismertetés<br />
irányítással rendelkezik a vállalkozások felett, mint az, aki tőkét juttat, a MEIP-re vonatkozó<br />
bizonyos megfigyelések ebben az esetben nem (mindig) alkalmazhatóak.<br />
A piaci magánhitelező elve<br />
Az elv sokkal radikálisabb kiterjesztésére került sor a Bíróság 1999-es Tubacex esetében. 29<br />
Valójában ez a döntés hozta létre a „piaci magánhitelező elvét”. A Bíróság úgy határozta<br />
meg, hogy amikor az állam lemond vagy átütemez hiteleket, az attól függően minősül<br />
támogatásnak, hogy egy piaci hitelező ugyanígy cselekedett volna-e.<br />
Ez elgondolkodtató és egyben innovatív megoldás. Beruházás és kölcsönzés esetében az<br />
állam dönt hogy létrehozzon-e előirányzatokat: a legerősebb érv amellett, hogy nincs jelen<br />
állami támogatás, ha a vállalkozás a finanszírozást más úton is tudja biztosítani. Azonban<br />
egy vállalkozás egy adott pillanatban nem választja meg hitelezőit, a hitelezők adottak. Nem<br />
mindig áll fenn az az eset, hogy a vállalkozásnak vannak más hitelezői is, akiknek a hitelről<br />
történő lemondása vagy átütemezése ugyanazt a likviditási segítséget nyújtaná. Ennek<br />
ellenére az érv, hogy a vállalkozás nem jut előnyhöz, feltételezésen alapul: amennyiben a<br />
vállalkozásnak ugyanilyen mértékű hitelei lettek volna, magán (piaci) hitelezők irányába, és<br />
a hitelezők ugyanígy cselekedtek volna; így a vállalkozás nem jutott semmilyen különleges<br />
előnyhöz.<br />
Vitathatatlanul ugyanazok a gondolatok merülnek fel, mint a MEIP esetében. Mi a teendő,<br />
ha egyetlen magánhitelező nem engedte volna ilyen mértékű adósság felhalmozódását, vagy<br />
a kormányzat hitelét más hitelezők követeléseinek alárendelte? 30 A Bíróság két ítélete<br />
emelhető itt ki: a Magefesa 31 esetben a Bíróság úgy találta, hogy az érintett vállalkozások –<br />
amelyek évekig működőképesek maradtak adó és társadalombiztosítási járulékaik teljesítése<br />
nélkül – tekintetében a Bizottság helyesen döntött úgy, hogy ezekkel a feltételekkel az<br />
adóterhek és a társadalombiztosítási hozzájárulások meg nem fizetése tiltott támogatásnak<br />
minősül. Bizonyos körülmények között annak engedélyezése, hogy ilyen típusú terhek<br />
felhalmozódjanak, önmagában támogatásnak minősül, anélkül, hogy az állam fontolóra<br />
venné átütemezésüket, vagy a róluk való lemondást. Továbbá a gyakran hivatkozott<br />
Tubacex döntés szerint: „Megállapítást nyert az a feltételezés – ahogy azt a Bizottság is<br />
elismeri – a Fugasa által a Tubacex foglalkoztatottai bérének megelőlegezett összeg nem<br />
minősül állami támogatásnak”. Vagyis a Tubacex esetből az következik, hogy adósságról<br />
történő lemondás, vagy annak átütemezése nem tekinthető állami támogatásnak,<br />
amennyiben maga kölcsön vagy a hitel nyújtása eredetileg sem minősült támogatásnak.<br />
Piaci magánkezes elve?<br />
A Római Szerződés 87. és 88. cikkének kezességvállalás formájában adott állami<br />
támogatások esetében történő alkalmazásáról szóló értesítésében 32 a Bizottság megállapítja,<br />
hogy bizonyos kezességek nyújtása nem minősül állami támogatásnak különösen, ha a<br />
kezesség vállalásáért megfelelő díjat fizetnek. Megalapoz-e ez a szabály egy általános piaci<br />
magánkezes elvet? A szerző véleménye szerint nem – legalábbis abban az értelemben, hogy<br />
az állami beavatkozás nem minősül támogatásnak, mivel a kezesség nyújtása díj fizetése<br />
29 C-342/1996. számú eset. European Court reports 1999. I-02459. o.<br />
30 Sok jogrendszerben az állami követelések egyes formái elsőbbséget élveznek más hitelezők követeléseivel<br />
szemben. A Tubacex eset azt sugallja, hogy ennek az elsőbbségnek a figyelmen kívül hagyása a hitelről való<br />
lemondás vagy átütemezése, amennyiben a hitelezők többsége is így cselekszik, nem minősül állami<br />
támogatásnak.<br />
31 C-480/1998. eset. European Court reports 2000. I-08717. o.<br />
32 HL C 71. szám, 2000.03.11., 14. o.<br />
30
Change language