FEHÉR JUDIT: A BUDDHISTA KÖZÉPÚT FILOZÓFIÁJA ...

Ellenvetés:
Itt, ezen a földön a dolgok megkülönböztető jegyek (mtshan-nyid, laksanam) alapján
létesülnek. A főok (rgyu, hetu) megkülönböztető jegyét is elmagyaráztuk már; a főok a
létrehozó ok. Így tehát a megkülönböztető jegyével bíró főok létezik.
Válasz:
7. Ha sem létező, sem nem-létező,
Sem létező-és-nemlétező dolog nem létesül,
Akkor hogyan igazolható
A létrehozó ok?
Azaz, annak a dolognak (chos, dharma), amelyet feltételezésetek szerint egy főok hoz létre,
vagy létezőnek, vagy nem-létezőnek, vagy létezőnek-és-nemlétezőnek kellene lennie. De
semelyik módon sem lehetséges. Először is nem hoz létre már létező dolgot, mert az már
(egyszer) keletkezett. Ebben az esetben mi értelme lenne a már keletkezett újrakeletkezésének?
Ha a már létező is újra keletkezne, soha sem szűnne meg keletkezni. Ez
pedig elfogadhatatlan. A főokot sem lehet kimutatni. Vagyis, ha már létezik valami, mi
értelme van a főoknak? Tehát először is már létező dolgot nem hoz létre.
Na már most, nem-létező dolgot sem hoz létre, mivel az nem létező. Ha a nem létező is
keletkezhetne, akkor a nyúlnak is szarva lehetne. Ha azt mondjátok, hogy "a dolgok a főok
révén keletkeznek", akkor ez nem helyes, mert lehetetlen a főok létezése. Vagyis, ha egy
dolog nem létezik, mi lesz az ok és minek lesz az oka? És mi csinál az az ún. főok, amiért
okká válik? Ily módon tehát, ha egyáltalán nem létezik semmilyen dolog, akkor az a
megkülönböztetésen alapuló magyarázat, hogy "ez ok az pedig nem-ok", hogyan válik
igazzá? Következésképpen a nem-létező dolgot sem hozza létre a főok.
Na már most, a létezőt-és-nemlétezőt sem hozza létre, mert a létezőnek és a nemlétezőnek az
együtt-keletkezése ellentmondás, és mert elkerülhetetlenül a korábban (már felsorolt) hibák
merülnének fel. Így tehát a létezőt-és-nemlétezőt sem hozza létre. Ezért, ha ily módon
megvizsgálva (kiderül, hogy) a dolgok létesülése sehogyan sem lehetséges,
Akkor hogyan igazolható
A létrehozó ok?
Ha pedig így van, akkor nem helyes azt mondani, hogy a létrehozó ok létezik. Ellenvetés:
A tárgyi feltétel (dmigs-pa, álambanam) bizony létezik, mert a tudatosságnak (rnam par shespa,
vijnánah) és a többinek képezi az alapját.
Válasz:
A létező tudatjelenséget tárgyi feltétellel bírónak
Tanítják, bár valójában nincs neki.
Itt, ennek a versnek a kiegészítése: "tárgyi feltétellel összekapcsoltnak" (dmigs-pa dang bcas-