Processo alla - Avvocato Carlo Priolo

chiamato elitistico, descrive l'élite del potere nazionale o locale accentuando la
contrapposizione tra i 'pochi' dominanti e la 'massa' subordinata, e presenta l'élite
come una minoranza unica, omogenea e coesiva; il secondo modello, che è
conosciuto come pluralistico, sottolinea invece il processo di reciproca
interdipendenza e condizionamento che lega, almeno nelle democrazie occidentali, i
'pochi' ai 'molti', e configura l'élite del potere come l'insieme di una pluralità di
minoranze, eterogenee e discordanti. Si è venuta così delineando la contrapposizione
tra due modelli di distribuzione del potere che, col tempo, non solo ha dato luogo a
due vere e proprie 'scuole' diverse, ma si è spinta al punto di alimentare due
prospettive ideologiche opposte. L'antitesi tra 'scuole' è arrivata all'estremo di
attribuire ai sociologi una propensione per il modello elitistico, e di imputare ai
politologi una predilezione per il modello pluralistico. Il contrasto ideologico ha
confusamente indotto a qualificare ora come 'conservatori', ora come 'radicali' i
sostenitori dell'élite unica, mentre ha gratificato della connotazione di 'progressisti' o
di 'democratici' quanti hanno difeso l'esistenza di una molteplicità di gruppi di potere.
Ma al di là di queste polemiche, che dimostrano ancora una volta il nesso che esiste
tra concezioni teoriche e prospettive ideologiche, o più propriamente tra uso
scientifico e uso ideologico di una teoria, le reali divergenze tra elitismo e pluralismo
possono essere ricondotte a tre ordini di fattori: il concetto di potere adoperato, le
ipotesi di partenza, il metodo impiegato nel corso della ricerca. Per quanto concerne il
concetto di potere, gli elitisti restano ancorati a una prospettiva 'sostanziale', che lega
il potere alle risorse che ne costituiscono o possono costituirne la base. Essi ritengono
che il potere sia un fenomeno cumulativo, che dà luogo a una distribuzione a somma
zero, nel senso che un individuo o un gruppo godono di una quota di potere nella
stessa misura in cui altri individui o gruppi ne sono privi, che il potere di un soggetto
aumenti o diminuisca nella misura in cui aumenta o diminuisce il potere di un altro
soggetto. Inoltre per gli elitisti il potere è essenzialmente potere sulle persone ed è
tendenzialmente antagonistico, coercitivo e unidirezionale, dal momento che dal
vertice fluisce a senso unico verso la base della piramide sociale. Per i pluralisti,
invece, il potere ha un carattere relazionale e non è una sostanza immutabile che
conserva uno stesso peso e una stessa validità erga omnes. Al contrario è un rapporto
differenziato che varia a seconda dei soggetti coinvolti, delle questioni cui si applica,
del momento in cui si estrinseca. Sottoposto come tutte le relazioni sociali alla regola
delle reazioni previste, regola che stabilisce un'anticipazione delle reazioni altrui alla
propria azione, per i pluralisti il potere comporta quindi un'incessante negoziazione
nel rapporto comando-obbedienza e un costante ricorso alle pratiche del consenso.
Ancora, il potere è una delle tante risorse presenti nella società, è prevalentemente
esercitato in vista del perseguimento di obiettivi e fluisce secondo un andamento
bidirezionale dal vertice alla base e viceversa. Un altro modo di evidenziare la
differenza tra elitisti e pluralisti consiste nell'individuare le rispettive ipotesi di
ricerca. Partendo dalla constatazione di una diseguale distribuzione delle risorse
(ricchezza, prestigio, status, ecc.), gli elitisti ipotizzano un'analoga distribuzione del
potere politico; i pluralisti, pur accettando l'ineguale distribuzione delle risorse e della
influenza politica, non condividono l'assunto secondo cui esse sarebbero distribuite
allo stesso modo in tutte le società o in tutte le componenti di una stessa comunità
politica. La cumulatività delle ineguaglianze e l'automatica conversione delle risorse
economico-sociali in potere politico costituiscono per i pluralisti un oggetto specifico
di ricerca. Dal che si deduce che, mentre gli elitisti intraprendono lo studio della
struttura di potere alla luce dell'interrogativo “chi possiede il potere?”, i pluralisti si
domandano invece: “chi governa?”. Limitandosi al primo quesito si corre il rischio di
36