Processo alla - Avvocato Carlo Priolo

delle preferenze'. Partendo dal presupposto che il potere non si esprime unicamente in
decisioni concrete, ma si realizza anche nel sopprimere le decisioni che sarebbero
sfavorevoli, i sostenitori di questo metodo suggeriscono di considerare pure il
contesto istituzionale e organizzativo in cui le decisioni vengono prese. Ciò equivale
a spostare il fuoco dell'analisi sulle regole del gioco e sui valori dominanti, che
potrebbero preselezionare le proposte su cui decidere, limitandole a quelle su cui
esiste un consenso generalizzato, o addirittura non includere nell'agenda decisionale
quei temi che si ritengono lesivi degli interessi dominanti. Il dibattito conseguente
alla contrapposizione tra elitismo e pluralismo ha avuto, tra gli altri meriti, anche
quello di ridare attualità a un vecchio e spinoso problema: la compatibilità tra élite e
democrazia. La storia di questo rapporto è più che secolare, in quanto affonda le sue
radici nella seconda metà del secolo scorso, e ha conosciuto tante manifestazioni
quanti sono i significati che si sono attribuiti al termine democrazia, sia nella sua
dimensione realistica sia in quella prescrittiva.
A una concezione della democrazia come forma di governo la teoria delle élites ha
contrapposto la realtà di una inevitabile e perenne strutturazione oligarchica del
potere. Alla presentazione della democrazia come forma di emancipazione popolare
gli elitisti hanno reagito descrivendo il popolo come una massa, come un'entità
atomizzata, inerte, incapace di produrre spontaneamente azioni organizzate e coerenti.
All'ideale della partecipazione si è opposta la constatazione dell'apatia e
dell'eterodirezione, mentre il valore dell'eguaglianza politica è stato criticato, alla luce
della constatazione del carattere perenne dell'ineguaglianza nella distribuzione delle
risorse e delle capacità. Solo negli ultimi tempi si è delineata un'area di conciliazione,
a partire dal progressivo rifiuto di una democrazia intesa come partecipazione diretta
e dalla crescente esaltazione dei processi di competizione che coinvolgono una
pluralità di élites eterogenee e conflittuali anche al loro interno. Di solito, quando si
vuole porre l'accento sulla non compatibilità tra teoria delle élites e democrazia, si
ricorre alle pagine in cui Pareto presenta la democrazia come una "derivazione
metafisica", definisce la rappresentanza popolare "una finzione", e riconosce come
unica prerogativa del governo democratico una maggiore propensione al clientelismo
e al consenso manipolato, anziché all'uso della forza. Tuttavia, sempre per restare
nell'elitismo classico, già in Mosca si trovano indicazioni di conciliabilità, come
quando egli distingue tra regimi aristocratici e regimi democratici che, a differenza
dei primi, sono governati da classi politiche articolate, eterogenee, aperte e soggette
alla regola della libera discussione, oppure quando definisce il sistema
rappresentativo come l'unica forma di organizzazione in cui una molteplicità di forze
politiche sono poste in condizione di controllarsi efficacemente a vicenda.
Ma è soprattutto qualche decennio più tardi, prima con Mannheim, successivamente
con Schumpeter e Lasswell, che si sono poste le basi per una teoria elitistica della
democrazia. Il sociologo ungherese Mannheim, in un'analisi scritta negli anni trenta
ma pubblicata postuma con il titolo The democratization of culture (1956), ha
sostenuto che la democrazia non esclude la presenza di élites, ma implica uno
specifico principio di formazione e di reclutamento di queste ultime. L'economista di
origine austriaca Schumpeter è andato ancora più in là proponendo, in Capitalism,
socialism and democracy (1942), una nuova teoria della democrazia che ha il suo
punto di forza proprio nei problemi relativi alla composizione e alla formazione
dell'élite politica. Anche se il nome di Gaetano Mosca non compare mai nel libro di
Schumpeter, la critica al concetto classico di democrazia in esso contenuta poggia in
gran parte sugli stessi fondamenti sui quali il politologo italiano rigettò l'idea della
sovranità popolare. Come Mosca, infatti, Schumpeter ritiene che in nessun caso la
maggioranza possa governare e che in tutti i regimi sia sempre una minoranza a
38