7 - thule-italia.org

LA MODERNA
“RELIGIONE DELLA SCIENZA”
semplicemente, migliorando sotto certi aspetti e
peggiorando sotto altri. Su di un piano metastorico è
sì lecito speculare se le sorti dell’universo consistano
nel suo ripetersi ciclico, nel suo riassorbimento nel
creatore, nella sua redenzione o che altro, ma quando
tali discorsi vengono affrontati da chi non ne ha le
competenze finiscono per essere banalizzati e condurre
a esiti fuorvianti. Ciò basti a dire che progressismo o
decadentismo sono legittime opinioni ma non certo
verità scientifiche, e come sia quindi opportuno
prendere le distanze non solo dal progressismo ottuso
di matrice illuminista, ma pure da quel pessimismo
tanto in voga tra molti tradizionalisti, sempre pronti a
lamentare le nequizie del kaliyuga e attendere la
redenzione da una nuova età dell’oro.
Tornando al progressismo vale la pena ricordare come
esso serva tutt’oggi a giustificare e coprire il fallimento
evidente delle ideologie della modernità e delle
istituzioni che di esse sono manifestazione: infatti,
illusi che il futuro riservi ancora innumerevoli
maraviglie per le quali vale la pena di sacrificare il
presente, gli uomini d’oggi non si accorgono della
situazione disastrosa i cui li ha condotti quella stessa
civiltà che promette loro un roseo futuro. Questo vale,
per esempio, in riferimento alla devastazione
dell’ambiente naturale provocata dalla odierna
diffusione anomala della tecnologia: gli uomini hanno
sempre consumato risorse e inquinato il proprio
habitat, ma quando il fenomeno raggiunge proporzioni
tali da mettere a repentaglio la sopravvivenza degli
uomini stessi, allora è opportuno interrogarsi se questo
progresso sia davvero un miglioramento.
Un ultimo aspetto oscuro della moderna tecnologia è
la profondissima distanza che si è venuta a creare tra
i costruttori e i fruitori della stessa: in epoche passate
gli strumenti erano più rozzi, ma chi li utilizzava ne
conosceva, in linea di massima, anche il processo
produttivo: ciò permetteva di padroneggiarli e non
subirli passivamente, di ripararli o ricostruirli nel caso
si guastassero. Io che scrivo queste righe sul mio
portatile non ho la minima idea di come avvenga
l’elaborazioni dei dati che darà luogo alle parole sullo
schermo o sul foglio stampato: inoltre, nel caso il
computer si guastasse, non sarei in grado di fare molto
più di una scimmia, e il mio lavoro dipenderebbe
36
Difesa della Tradizione
di Michele Russo
(Aries)
dall’intervento di un tecnico riparatore.
Questo che apparentemente sembra un dettaglio
insulso ha in realtà conseguenze enormi sulla
psicologia dell’uomo moderno: è uno degli elementi che
contribuiscono a fare di esso un essere passivo, un
servo, che però, inconsapevole del suo stato, si bea
della comodità e dei lussi che gli vengono forniti.
È impossibile in questa sede trattare analiticamente
tutti gli aspetti del problema in questione, ma i pochi
cenni fati possono bastare per rendere l’idea
dell’importanza dell’argomento e delle sue
implicazioni etiche ed esistenziali.
Occorre precisare, peraltro, che le nostre critiche non
sono rivolte più di tanto agli scienziati e alla scienza,
quanto piuttosto ai divulgatori che banalizzano e
strumentalizzano il sapere e la ricerca per scopi politici
e sociali quando non commerciali, che fanno di Galilei
ed Einstein i profeti della loro religione, che
festeggiano il compleanno di Darwin come il “Natale
dei laici”(1). Quando si divulga l’ipotesi che l’uomo sia
imparentato con le scimmie non si afferma una verità
scientifica, ma si propaganda un’etica, una visione del
mondo e un modello comportamentale: basti pensare
che Karl Marx, quando pubblicò il Capitale, intendeva
dedicarlo a Darwin: e Marx non era certo uno
scienziato naturalista.
A questo cicalare disordinato e plebeo noi opponiamo
ferma la certezza antica che il valore di una teoria
scientifica non si misura dal numero di persone che vi
credono. Che la credibilità di una scienza non si misura
dalla sua utilità applicativa. Che la grandezza di una
civiltà non dipenda dalla speranza media di vita.
Noi non siamo antiscientisti od oscurantisti. Noi
crediamo che le scienze e le tecniche non siano qualcosa
da giudicare, frenare o liberalizzare, ma debbano essere
considerate quali saperi strumentali, quindi sempre al
servizio di qualcosa e mai a dominio di alcunché.
Quello che noi critichiamo è il ruolo di dominio che la
scienza moderna ha invece acquisito nell’orizzonte dei
saperi: infatti se da un lato essa risponde molto bene
alle domande circa il “come” avvengono i fenomeni,
d’altro canto non è minimamente in grado – né
potrebbe esserlo – di spiegare il “perché” di quei
fenomeni, di motivarne l’esistenza. Il problema è che la