Contro l'oblio del restauro (cop.) - Università di Palermo

Contro l’oblio del restauro critico
Rapporto sull’opera di Franco Minissi nell’ambito del restauro archeologico in Sicilia
secondo posto in graduatoria con il 35,23 % di ribasso;
Considerate le premesse, risulta già pregiudicata, attesa la mancanza di una tempestiva
attività di manutenzione e restauro, l’integrità della Villa Romana del Casale,
che in base al diritto comunitario ed internazionale, alla l. n. 1089/1939, all’art. 9
Cost., alla I Dichiarazione della Commissione Franceschini, al D. lg. n. 490/99 contenente
il T.u. delle disposizioni in materia di beni culturali e ambientali, al successivo
ed attuale Codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al D. lg. n. 42/2004,
ha costituito e continua ad assumere il valore di testimonianza materiale avente
valore di civiltà, il valore eccezionale di patrimonio dell’intera comunità, di cui ognuno,
a qualsiasi generazione e a qualunque paese appartenga deve farsi depositario
e, conseguentemente, ritenersi responsabile di fronte alla società, al mondo civile,
e alle generazioni future.
Tuttavia, sembra profilarsi un nuovo e maggiore, grave ed irreparabile danno per la Villa
Romana del Casale,laddove si consentisse lo svolgimento dei lavori aggiudicati,finalizzati alla
rimozione della celebrata ed ammirata copertura di Minissi, ed al distacco dei mosaici.
Molteplici i profili critici che richiedono un’immediata verifica:
I) si tratta di stabilire se, in ossequio al combinato disposto degli artt. 20 e 21 del
Codice (interventi vietati ed interventi soggetti ad autorizzazione); 28 (misure cautelari
e preventive), 30 (obblighi conservativi) in presenza di una responsabilità delle
autorità competenti per il degrado della Villa, non venga ad aggiungersi una ulteriore
responsabilità per la distruzione della copertura di Minissi, già configurabile
come bene culturale in sé in base al combinato disposto degli artt. 10 e 11 del
Codice, ed inoltre per gli interventi distruttivi sui mosaici romani con operazioni di
riconfigurazione, strappo e rimessa in quota;
II) occorrerebbe verificare se gli intenti del progetto siano conformi alle disposizioni
nazionali inerenti la conservazione dei beni culturali e, in particolare, alla
Carta Italiana del Restauro 1972 (ancora vigente ed espressamente citata nella relazione
illustrativa del progetto normativo poi entrato in vigore nella forma del
Codice dei beni culturali e del paesaggio);
III) sotto il profilo del riparto delle competenze amministrative, occorrerebbe
verificare i presupposti, ed i contenuti del giudizio di necessità che ha indirizzato
univocamente verso l’attribuzione della responsabilità sul destino di un bene culturale
così rilevante per la collettività locale, nazionale, ed internazionale, alla gestione
commissariale, che invece identifica e concentra in sé poteri e competenze per
legge ordinariamente affidate alla scelta ed al dialogo tra più competenti centri
decisionali, atteso che il sistema delineato prima dalla l. n. 1089/1939, poi dal T.U.
del 1999, e allo stato dal Codice in vigore, rimanda qualsiasi intervento sul bene culturale
alla preventiva valutazione e autorizzazione dell’autorità amministrativa,
riguardo l’individuazione del miglior modo di cura dell’interesse pubblico protetto,
momento di scelta che è supportato dal concorso necessario di pareri e valutazioni
tecniche, anche di commissioni (comitato nazionale di settore per i beni culturali,
consiglio regionale per i beni culturali ed ambientali);
IV) in riferimento alla procedura di evidenza pubblica che ha condotto all’aggiudicazione
dei lavori di restauro, occorrerebbe verificare quali conseguenze, nell’ottica
del buon andamento e dell’imparzialità dell’azione amministrativa, possa portare
la eventuale mancanza dei requisiti di esecutività da parte del progetto appalta-
31