6. Il danno da inadempimento contrattuale nella ... - Pico.Sssup.It

207-233-Cap6-Def.fm Pagina 214 giovedì 15 gennaio 2009 16:30
6
ITINERARI TEMATICI NELLA GIURISPRUDENZA DEI GIUDICI DI PACE 214
rittura invertito l’onere probatorio, estendendo la presunzione di responsabilità di
cui all’art. 1681 c.c. allo stesso danno esistenziale: una volta richiesto in giudizio,
qualora il vettore, in caso di ritardo del volo, ometta di dar prova di aver adottato
tutte le misure necessarie per evitarlo, esso è oggetto di liquidazione, ovviamente in
via equitativa. Inoltre, nella seconda sentenza, l’organo giudicante ha ricondotto «la
situazione di disagio psichico perdurante, connessa ad una limitazione della libera attività
dell’individuo» alla «violazione del diritto alla libera estrinsecazione della personalità
garantito dall’art. 2 Cost.».
Il medesimo orientamento è ribadito dal Giudice di pace di Bari, 14 marzo
200520 , che ha dato una singolare interpretazione dell’onere probatorio in tema di
danno c.d. esistenziale, considerandolo infatti un pregiudizio a natura ambivalente:
{{ che partecipa, cioè, di entrambe le categorie (danno evento e danno conseguenza), potendo
esso essere scisso in due separate tipologie di lesioni: una lesione è in re ipsa ed è costituita
dal disagio e dal turbamento psicofisico derivanti dall’altrui inadempimento o dall’altrui
fatto illecito, che non necessita di particolare e specifica prova da parte del danneggiato, in
quanto componente pregiudizievole ed immanente (in questo senso limitato il danno esistenziale
è un “danno evento”); una lesione del tutto eventuale, costituita dalle conseguenze
pregiudizievoli ulteriori rispetto alla lesione in re ipsa appena esaminata, per il cui ulteriore
risarcimento il danneggiato ha l’onere di fornire prova specifica e puntuale della loro insorgenza
(in questo secondo senso il danno esistenziale è “danno conseguenza”). }}
Tali ultimi decisa necessitano, a questo punto, di essere letti alla luce del “parto quadrigemellare”
delle SS.UU., che hanno chiarito sia la questione relativa all’an debeatur
del danno non patrimoniale che quella relativa alla prova del danno.
In primis, i disagi subiti dal passeggero in caso di disservizi aerei non possono ricondursi
alla lesione di un interesse costituzionale, siano essi visti come limitazione
della libera estrinsecazione della libertà personale (e dunque ricondotti sotto l’alveo
dell’art. 2 Cost.), o come limitazione della libertà personale (art. 13 Cost.) o di circolazione
(di cui all’art. 16 Cost.), in quanto privi del requisito indefettibile della
gravità dell’offesa. Particolarmente efficaci le similitudini riportate nelle motivazioni
della S.C.: «come avviene nel caso del graffio superficiale dell’epidermide, del mal di
testa per una sola mattinata conseguente ai fumi emessi da una fabbrica» (par. 3.10),
che non ledono dunque il diritto alla salute di cui all’art. 32 Cost. Diversamente, se
il ritardo del volo avesse comportato il venir meno di un trattamento sanitario cui
l’attore è solito sottoporsi periodicamente, cui sia direttamente conseguita una lesione
dell’integrità psicofisica dello stesso, non si sarebbe trattato più di meri disagi,
ma di danno alla salute.
Tali interessi, la cui lesione dà origine a pregiudizi bagatellari, trovano una tutela,
commisurata alla gravità dell’offesa subita, proprio nella normativa comunitaria te-
20 In Il Giudice di pace, 2005, 310.