apri il file in formato pdf - nucleo comunista internazionalista

Ancora sì rispose la Terza Internazionale di Lenin quando, con lo sguardo rivolto a Oriente,
chiamò il partito proletario mondiale e i comunisti turchi, indiani, persiani, etc. ad assumere,
finanche “in una situazione precapitalistica” e laddove fosse “quasi del tutto assente il proletariato
industriale”, una funzione di guida della rivoluzione democratica e nazionale in stretta alleanza
con il “movimento sovietico” in Russia e con il proletariato europeo che non mancasse a
congiungersi a questa alleanza vitale.
Questa lezione e questo grido di battaglia non sono persi per sempre, anche se negli anni
successivi lo stalinismo ha definitivamente fatto proprio il ribaltamento della prospettiva di Baku,
laddove la cosiddetta “costruzione del socialismo in un solo paese”, che altro non poteva essere e
altro non è stata se non costruzione di capitalismo, si è tradotta in una politica statuale dello Stato
russo preoccupata dei propri esclusivi interessi capitalistici e per questo volta a stabilire buoni
rapporti strategici inter-statuali con le borghesie “progressiste” dei paesi dominati
dall’imperialismo.
Noi non disprezziamo affatto la costruzione del capitalismo in Russia in quanto tale, ma il
fatto che essa sia avvenuta al prezzo della mistificazione e dello sputtanamento del programma del
comunismo internazionalista, concorrendo in tal modo ad approfondire il solco di divisone tra i
proletari d’Occidente e i proletari e gli sfruttati del Sud del mondo che l’imperialismo ha costruito e
continuamente alimenta.
Sin dagli anni immediatamente successivi al congresso di Baku i primi tentativi
insurrezionali sovietici nei paesi d’Oriente furono da Mosca abbandonati di fatto a se stessi a
vantaggio di una cooperazione “tattica” con le borghesie cosiddette progressiste e antimperialiste
locali.
Nei primi anni venti potevano sembrare “compromessi” transitori che consentissero alla
Russia dei soviet di riprendere le forze ovvero forzature tattiche in attesa di sviluppi positivi che
consentissero il rilancio complessivo della lotta. Ma pur considerando i limiti di una congiuntura a
dir poco proibitiva, non può nascondersi, a futura memoria, che, a fronte di un’impostazione di
principio perfetta, le ipotesi di traduzione in atto furono sin da subito molto azzardate e sul filo del
rasoio del rovesciamento nel contrario. La preoccupazione tattica da un punto di vista concreto
incontrò ostacoli al tradursi in atto dell’impostazione di principio e questi ostacoli mandarono
abbastanza presto a catafascio i cardini politici così impeccabilmente e vitalmente delineati.
Nel seguito lo stalinismo è approdato alla dissoluzione di ogni residua vestigia di
internazionalismo proletario e alla piena ed esclusiva difesa degli interessi dello Stato russo, il quale
veniva “dialettizzandosi” non con il proletariato, ma con i poteri borghesi degli altri Stati, allorché
questi apparivano suscettibili di promuovere lo sviluppo del capitalismo russo.
In questa ottica per decenni l’esercito proletario internazionale è stato chiamato ad
appoggiare dal di fuori la presunta costruzione del socialismo in Russia, mentre nei paesi coloniali,
dominati ed arretrati la consegna è divenuta quella dell’alleanza imperitura con la borghesia
progressista, contro una forma (non certo contro la sostanza) della dominazione imperialista, in
appoggio alla “patria del socialismo” russa “amica dei popoli”.
Due anelli di una sola catena
28