Download - Fadoi

Giornale Italiano
di Medicina Interna
gestori, attraverso il ricorso a gruppi di pilotaggio
e di facilitatori individuati ad hoc;
2) cultura e formazione dei professionisti coinvolti
non uniforme;
3) motivazione e propensione al cambiamento dei
professionisti coinvolti non uniformi, ovvero
scarsa disponibilità a rinunciare al “ruolo” e
alle “nicchie di potere”;
4) barriere (culturali, legate ai ruoli, burocratiche,
geografiche, generazionali, relazionali, comunicative,
strutturali, ecc.) e difficoltà che impediscono
un efficace coordinamento tra le
diverse figure dell’équipe multiprofessionale;
ovvero:
5) strumenti di valutazione/gestione/comunicazione
non adeguati (mancanza di specifici
mezzi, anche informatici, di disease management
e di clinical/critical paths);
6) mancato feed back reciproco, con informazioni
di ritorno rese disponibili a tutti i componenti
dell’équipe multiprofessionale sui risultati raggiunti,
su cui impostare programmi di audit clinico
e/o organizzativo e di aggiustamento e/o
di ridefinizione degli obiettivi.
Per un risultato di successo è necessario il coinvolgimento
di tutti gli stakeholders (gestionali e
professionali). Devono essere ricercati e utilizzati
tutti i migliori strumenti (anche informatizzati)
consoni a una formazione sincronizzata, a un reengineering
trasversale dei processi e a una comunicazione
efficace, finalizzata a un’utile integrazione
di tutti i livelli assistenziali, dall’ammissione
in Pronto Soccorso, alla dimissione e al follow-up
dei pazienti.
BIBLIOGRAFIA
82
1. Alboni P, Brignole M, Menozzi C, et al. Diagnostic
value of history in patients with sincope with or
without heart disease. J Am Coll Cardiol 2001;37:
1921-1928.
2. American College of Emergency Physicians. Clinical
policy: critical issues in the evaluation and
management of patients presenting with syncope.
Ann Emerg Med 2001;37:771-776.
3. Ammirati F, Colivicchi F, Minardi G, et al. The management
of syncope in the hospital: the OESIL Study
(Osservatorio Epidemiologico della Sincope nel
Lazio). G Ital Cardiol 1999;29(5):533-539.
4. Ammirati F, Colivicchi F, Santini M, the OESIL 2 study
(Osservatorio Epidemiologico della Sincope nel
Lazio). Diagnosing syncope in clinical practice:
implementation of a simplified diagnostic algorithm
in a multicentre prospective trial. Eur Heart J
2000;21:935-940.
2005;4:74-83
5. Bartoletti A, Del Rosso A, a nome della Task-Force
AIAC. “Modello organizzativo di Syncope Unit”,
Cosa potrebbero fare le Associazioni Cardiologiche
per migliorare la gestione del paziente con sincope?
Una proposta operativa di Syncope Unit. G
Ital Aritmol Cardiostim 2003;1:11-16.
6. Bartoletti A, Brignole M, Proclemer A, et al. Task
Force Associazione Italiana di Aritmologia e Cardiostimolazione.
‘‘Modello organizzativo di Syncope
Unit’’, Come viene studiata la sincope negli ospedali
italiani? Risultati del primo “Censimento Nazionale
dei Centri per lo studio della sincope”, Ital
Heart J Suppl 2004; 5(6):472-479.
7. Brignole M, Alboni P, Benditt D, et al. Task Force
on Syncope, European Society of Cardiology Guidelines
on management (diagnosis and treatment)
of syncope. Eur Heart J. 2001;22:1256-1306.
8. Brignole M, Disertori M, Menozzi C, et al. Evaluation
of Guidelines in Syncope Study Group. Management
of syncope referred urgently to general
hospitals with and without syncope units. Europace
2003; 5:293-298.
9. Brignole M, Alboni P, Benditt DG, et al. The Task
Force on Syncope, European Society of Cardiology,
Guidelines on Management (Diagnosis and Treatment)
of Syncope – Update 2004, Executive Summary,
European Heart Journal 2004,25:2054-2072.
http://www.escardio.org/
10. Brustia F, Cibinel GA, Marengo M, et al. Percorso
diagnostico ed organizzativo della sincope. GIMI
2003, Suppl 1,2/1:78.
11. Chen LY, Gersh BJ, Hodge DO, Wieling W, Hammill
SC, Shen WK. Prevalence and clinical outcomes of
patients with multiple potential causes of syncope.
Mayo Clin Proc 2003;78:414-420.
12. Colivicchi F, Ammirati F, Melina D, Guido V, Imperoli
G, Santini M, OESIL (Osservatorio Epidemiologico
sulla Sincope nel Lazio) Study Investigators.
Development and prospective validation of a risk
stratification system for patients with syncope in
the emergency department: the OESIL risk score.
Eur Heart J 2003;24:811-819.
13. Crane SD. Risk stratification of patients with syncope
in an accident and emergency department.
Emerg Med J 2002;19:23-27.
14. Croci F, Brignole M, Alboni P, et al. The application
of a standardized strategy of evaluation in patients
with syncope referred to three syncope units. Europace
2002;4:351-355.
15. Cunningham R, Mikhail MG. Management of
patients with syncope and cardiac arrhythmias in
an emergency department observation unit. Emerg
Med Clin North Am 2001;19:105-121.
16. Del Greco M, Cozzio S, Scillieri M, Caprari F, Scivales
A, Disertori M, The ECSIT study (Epidemiology
and Costs of Syncope in Trento). Diagnostic pathway
of syncope and analysis of the impact of guidelines
in a district general hospital. Ital Heart J
2003;4:99-106.
17. Del Greco M, Cozzio S, Tava G, et al. Impatto di
una “sincope-unit” nel percorso diagnostico ospedaliero.
Esperienza di Trento, GIMI 2003, Suppl
1,2/1:3.