La sfida del clima nel XXI secolo

Conclusione: esistono abbondanti motivi per
provvedere a riduzioni urgenti, immediate e rapide
delle emissioni di gas serra, in ragione del
fatto che la prevenzione è migliore, e meno costosa,
dell’inazione.
Alcuni critici del rapporto Stern hanno
raggiunto conclusioni diverse. A loro parere,
l’analisi dei costi e dei benefici non conferma la
necessità di una mitigazione precoce e incisiva.
Gli argomenti addotti sono molto vari. Il rapporto
Stern e i suoi critici partono da una premessa
analoga, cioè che i danni globali reali derivanti
dai cambiamenti climatici, a prescindere
dalla loro entità, si verificheranno in un futuro
distante. Il punto su cui divergono è la valutazione
di tali danni. I critici del rapporto Stern
sostengono che si dovrebbe applicare un tasso di
sconto più elevato al benessere delle persone che
vivranno in futuro, cioè gli si dovrebbe dare un
peso minore di quello accordatogli dal rapporto
Stern rispetto ai costi da sostenere nel presente.
Da queste posizioni opposte, emergono indicazioni
strategiche differenti 85 . Diversamente
dal rapporto Stern, i critici propongono un modesto
tasso di riduzione delle emissioni nel futuro
prossimo, seguito da riduzioni più marcate
nel lungo periodo, mano a mano che l’economia
mondiale diventa più prospera e si sviluppano
capacità tecnologiche 86 .
Il dibattito in corso a seguito del rapporto
Stern è importante su diversi piani. È importante
nell’immediato, perché va al cuore della
questione fondamentale con cui devono confrontarsi
oggi i responsabili politici, cioè: è necessario
intervenire subito, con urgenza, per
mitigare i cambiamenti climatici? Ed è importante
perché solleva questioni in merito alla correlazione
tra economia ed etica, questioni che si
legano al modo in cui concepiamo l’interdipendenza
umana di fronte alle minacce costituite
dai mutamenti pericolosi del clima.
Scontare il benessere futuro:
etica ed economia
Gran parte della controversia è incentrata sul
concetto di tasso sociale di sconto. Poiché la
mitigazione dei cambiamenti climatici comporta
costi nel presente per generare benefici
futuri, un aspetto critico dell’analisi riguarda
il trattamento da riservare al risultato futuro
rispetto al risultato attuale. A quale tasso si
devono scontare gli impatti futuri dal presente?
Il tasso di sconto è lo strumento utilizzato per
affrontare la questione. Per determinare il tasso,
è necessario attribuire un valore al benessere
futuro semplicemente perché è futuro (tasso di
pura preferenza temporale) e adottare una decisione
in merito al valore sociale di un dollaro
in più di consumo. Questo secondo elemento
coglie l’idea di ridurre l’utilità marginale con
l’aumentare dei redditi 87 .
La controversia tra il rapporto Stern e i suoi
critici riguardo ai costi e benefici della mitigazione
– e ai tempi dell’azione – si può ricondurre
in larga misura al tasso di sconto. Per comprendere
l’importanza dei diversi approcci alla mitigazione
dei cambiamenti climatici, prendiamo
in considerazione l’esempio seguente. A un
tasso di sconto del 5 per cento, oggi varrebbe
la pena di spendere solo 9 dollari per prevenire
una perdita di reddito di 100 dollari causata dai
cambiamenti climatici nel 2057. Senza applicare
un tasso di sconto, oggi varrebbe la pena
di spendere fino a 100 dollari. Di conseguenza,
quanto più il tasso di sconto si allontana dallo
zero, tanto più i danni futuri dovuti al riscaldamento
valutati nel presente diminuiscono. Applicato
al lungo periodo necessario per avvertire
gli impatti dei cambiamenti climatici, la magia
dell’interesse composto, applicato all’inverso,
può fornire un ottimo argomento, fondato sui
costi-benefici, per rinviare l’azione di mitigazione,
se i tassi di sconto sono elevati.
Nella prospettiva dello sviluppo umano,
consideriamo corretta la scelta centrale del rapporto
Stern di un basso valore per il tasso di
pura preferenza temporale, cioè la componente
del tasso di sconto che pondera il benessere delle
generazioni future rispetto al nostro solo perché
vivono nel futuro 88 . Scontare il benessere
di coloro che vivranno in futuro solo perché vivranno
in futuro non è giustificato 89 . Quando
pensiamo al benessere delle generazioni future
esprimiamo un giudizio etico. Infatti, il padre
fondatore del tasso di sconto descrisse un tasso
di pura preferenza temporale positivo quale
prassi «eticamente indifendibile, che emerge
solo dalla mancanza di immaginazione» 90 . Così
Quanto più il tasso di sconto
si allontana dallo zero, tanto
più i danni futuri dovuti al
riscaldamento valutati nel
presente diminuiscono
r a p p or t o sul l o s v il uppo um a no 2007- 2008 1
1
la sfida del clima nel xxi secolo