Commento del Seminario I di Jacques Lacan 2

era altro per il soggetto che realtà pura e semplice. Il soggetto abbozza
l’identificazione con degli oggetti, e ogni volta l’ansia arresta l’identificazione
definitiva, la fissazione della realtà. Sarà proprio questo movimento a dar origine a
quel reale infinitamente più complesso che è il reale umano. A questo stadio in cui i
fantasmi sono simbolizzati, segue lo stato genitale in cui la realtà è fissata.
Per Dick la realtà è fissata proprio perché non può eseguire questo andirivieni.
Tuttavia occorre dire che la realtà in cui vive è già una realtà disumanizzata. È una
realtà già simbolizzata in quanto le si può dare un senso, ma si tratta di una
simbolizzazione anticipata, congelata, di un’unica identificazione primaria che ha due
nomi: il vuoto e il nero. Questa beanza è quanto di umano vi è nella struttura del
soggetto, è quello che in lui risponde. Non esiste contatto se non con quella beanza in
cui si può contare un numero assai limitato di oggetti, che il soggetto non può
nemmeno nominare.
Prima di articolare la posizione di Lacan sul caso di Dick è importante tornare
ancora sul ruolo dell’immaginario nella struttura simbolica. Lacan ricorda che i tre
registri del simbolico, dell’immaginario e del reale sono essenziali per orientarsi nella
tecnica e nell’esperienza freudiana. Aggiunge poi che quel che conta quando si tenta
di elaborare l’esperienza non è tanto quello che si capisce ma piuttosto quello che non
si capisce: è a partire da ciò che non si capisce che si possono ricavare le risposte per
esplorare i segreti del testo. 6
Analizzando il testo di Melanie Klein ci si è potuti domandare quale fosse la
funzione propria dell’interpretazione kleiniana, che si presenta con un carattere
d’intrusione, quasi di braccaggio del soggetto. La risposta ci viene fornita dalla triade
S-I-R.
Il simbolico lo abbiamo già identificato nel linguaggio. “Non è evidente dal caso
clinico che è proprio nella misura in cui Melanie Klein parla che qualcosa accade?
6 Occorre tenersi in guardia dal cercare di capire più di quanto nel discorso del soggetto ci sia. Interpretare e
immaginare di capire non sono la stessa cosa, anzi sono quasi l’una il contrario dell’altra; addirittura si potrebbe dire
che è proprio su un certo rifiuto di comprendere che si apre la porta della comprensione analitica.