SENTENZA CIMINO - art 643

medesima udienza iniziava l’esame dei testi indicati dalla difesa degli
imputati.
Veniva, pertanto, richiamato il teste Dott. XXXXXXXXXXX il
quale forniva ai difensori di XXXXXXXXXXX le spiegazioni e i
chiarimento da loro rispettivamente richiesti.
XXXXXXXXXXX.
L’esame dei testi della difesa continuava con l’escussione di
Ancora nella medesima udienza del 18/11/2004 veniva rigettata,
con ordinanza che di seguito si riporta integralmente, la richiesta di perizia
fonica comparativa fra le voci captate dalle disposte intercettazioni di
comunicazioni e le voci – campione degli imputati.
Per la fondamentale rilevanza dell’ordinanza in ordine alla
acquisizione della prova, si trascrive di seguito la predetta ordinanza:
“Giova innanzitutto premettere che la perizia è mezzo di
prova neutro – ovvero non è prova a carico né a discarico – e
come tale è sottratta al potere dispositivo delle parti, che
possono attuare il diritto alla prova anche attraverso proprie
consulenze. La sua assunzione è pertanto rimessa al potere
discrezionale del giudice e non è riconducibile al concetto di
prova decisiva (Si veda, per tutte, Cass. 12027/99, Mandalà).
In particolare, nel caso di perizia fonica, per fondare un
giudizio di responsabilità penale si rende assolutamente
necessario che a tale tipo di perizia fonica si affianchino altri
elementi di prova che devono essere valutati dal giudice
complessivamente e non singolarmente e che costituiscano un
riscontro avente di per sé carattere indiziante per l’imputato (si
veda Tribunale Torino 23.12.1991, Leonardis).
28