SENTENZA CIMINO - art 643

N.5919/98 R.G.N.R.D.D.A.PA N. 269/05 mod. 30 R. Sent. 

N. 834/2003 R.G. Trib. Data di deposito ............................. 

Data di irrevocabilità ...................... 

N. ......................... Reg. Esecuzione 

N. ......................... Camp. penale 

Redatta scheda il ............................. 

TRIBUNALE DI XXXXXXXXXXX 

--------------Π-------------- 

SENTENZA 

(artt. 544 e segg. c. p. p.) 

------Π------ 

REPUBBLICA ITALIANA 

--------------Π-------------- 

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 

Il Tribunale di XXXXXXXXXXX, terzo collegio, composto da: 

Dott. Luigi PATRONAGGIO Presidente 

Dott. Andreina OCCHIPINTI Giudice 

Dott. Barbara LANCIERI 

Giudice 

Con l’assistenza del Cancelliere C1 Carmela Bellomo 

alla pubblica udienza del 4 marzo 2005 ha pronunciato e pubblicato 

mediante lettura del dispositivo la seguente 

nei confronti di: 

SENTENZA 

1. XXXXXXXXXXX (separatamente giudicato); 

1

2. XXXXXXXXXXX nato ad XXXXXXXXXXX ivi residente 

XXXXXXXXXXX; 

DETENUTO AGLI A.D. – PRESENTE 

Arrestato il 9/12/2002 a seguito di ordinanza di custodia cautelare emessa 

dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in data 30/11/2002, agli A.D. dal 

30/12/2002 a seguito di ordinanza del Tribunale del Riesame, riassestato 

per il reato di evasione in data 19/4/2003, agli A.D. dal 16/12/2003 a 

seguito di ordinanza camerale emessa dal III Collegio del Tribunale di 

XXXXXXXXXXX in data 16/12/2003; 

Difeso di fiducia dell’avv. Nicolò Grillo del foro di XXXXXXXXXXX; 

3. XXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXX ivi residente 

XXXXXXXXXXX; 


Arrestato il 9/12/2002 a seguito di ordinanza cautelare in carcere emessa 

dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in data 30/11/2002, agli A.D. 

dall’8/6/2004 a seguito di ordinanza camerale emessa dal III Collegio del 

Tribunale di XXXXXXXXXXX in data 8/6/2004, SCARCERATO con la 

presente sentenza; 

Difeso di fiducia dall’avv.Diego Guadagnino del foro di 

XXXXXXXXXXX; 


XXXXXXXXXXX, elettivamente domiciliato in XXXXXXXXXXX 

DETENUTO – PRESENTE 

Arrestato il 9/12/2002 a seguito di ordinanza di custodia cautelare in 

carcere emessa dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in data 30/11/2002, agli 

A.D. con la presente sentenza; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Lidia Fiamma del foro di XXXXXXXXXXX 

e Gioacchino Sbacchi del foro di XXXXXXXXXXX; 


XXXXXXXXXXX 


2




Difeso di fiducia dagli avv.ti Lidia Fiamma e Diego Guadagnino entrambi 

del foro di XXXXXXXXXXX; 

6. XXXXXXXXXXX nato ad XXXXXXXXXXX residente in 

XXXXXXXXXXX; 


Arrestato il XXXXXXXXXXX a seguito di ordinanza di custodia cautelare 

in carcere emessa dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in data 30/11/2002, agli 

A.D. dal 10/5/2004 a seguito di ordinanza camerale emessa dal III Collegio 

del Tribunale di XXXXXXXXXXX in data 10/5/2004; 

Difeso di fiducia dall’avv. Salvatore Pennica del foro di 

XXXXXXXXXXX; 

7. XXXXXXXXXXX nato ad XXXXXXXXXXX residente 

XXXXXXXXXXX 

DETENUTO AGLI A.D. PER ALTRO – ASSENTE 


carcere emessa dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in data 30/11/2002 libero 

dal 23/12/2002 a seguito di ordinanza del Tribunale del Riesame di 

XXXXXXXXXXX del 21/12/2002, depositata il 23/12/2002; 

Difeso di fiducia dall’avv.Salvatore Collura del foro di XXXXXXXXXXX; 

8. XXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXX, residente 

XXXXXXXXXXX, di fatto domiciliato in XXXXXXXXXXX 





del Tribunale di XXXXXXXXXXX in data 10/5/2004; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Salvatore Pennica del foro di 

XXXXXXXXXXX e Filippo Freddoneve del foro di XXXXXXXXXXX; 

9. XXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXX residente in 

XXXXXXXXXXX 

3

DETENUTO AGLI A.D. – ASSENTE 

Già detenuto p.a.c. e per questo agli A.D. dal 10/3/2003 a seguito di 

ordinanza del Tribunale del Riesame di XXXXXXXXXXX del 9/1/2003, 

definitiva in data 4/3/2003, SCARCERATO con la presente sentenza; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Salvatore Re del foro di XXXXXXXXXXX e 

Walter Tesauro del foro di XXXXXXXXXXX; 


XXXXXXXXXXX 





del Tribunale di XXXXXXXXXXX l’1/6/2004 e depositata in data 

3/6/2004, SCARCERATO con la presente sentenza; 

Difeso di fiducia dall’avv. Giovanni Salvaggio del foro di 

XXXXXXXXXXX; 

11. XXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXX residente in 

XXXXXXXXXXX 





Difeso di fiducia dagli avv.ti Enrico Quattrocchi e Salvatore Pennica 

entrambi del foro di XXXXXXXXXXX; 

12. XXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXX e residente in 

XXXXXXXXXXX LIBERO – PRESENTE 

Difeso di fiducia dall’avv.Diego Guadagnino del foro di 

XXXXXXXXXXX; 

13. XXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXX residente a 

XXXXXXXXXXX LIBERO – ASSENTE 

Difeso di fiducia dall’avv. Salvatore Collura del foro di 

XXXXXXXXXXX; 

4


XXXXXXXXXXX DETENUTO – PRESENTE 

Già detenuto per altra causa, e per questo dal 9/12/2002 a seguito di 

ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. di 

XXXXXXXXXXX in data 30/11/2002 e notificata in carcere il 9/12/2002; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Salvatore Re e Giacomo La Russa entrambi 







carcere emessa dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in data 30/11/2002; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Salvatore Collura del foro di 

XXXXXXXXXXX e Pompeo Mangano del foro di XXXXXXXXXXX; 



XXXXXXXXXXX DETENUTO - PRESENTE 



Difeso di fiducia dall’avv.Maurizio Gaudio del foro di XXXXXXXXXXX; 

20. XXXXXXXXXXX (posizione separata); 




XXXXXXXXXXX DETENUTO - ASSENTE 

5



Difeso di fiducia dall’avv. Salvatore Pennica del foro di 

XXXXXXXXXXX; 


XXXXXXXXXXX LIBERO - ASSENTE 



A.D. dal 27/12/2002 a seguito di ordinanza del Tribunale del Riesame di 

XXXXXXXXXXX del 24/12/2002 depositata in data 27/12/2002, libero 

dal 5/5/2003 a seguito di ordinanza del G.I.P. di XXXXXXXXXXX 

emessa in data 5/5/2003; 

Difeso di fiducia dall’avv. Nicolò Grillo del foro di XXXXXXXXXXX; 






del Tribunale di XXXXXXXXXXX in data 15/6/2004, riarrestato in data 

2/2/2005 a seguito di ordinanza camerale emessa dal III Collegio del 

Tribunale di XXXXXXXXXXX in data 1/2/2005, agli A.D. con la 

presente sentenza; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Nicolò Grillo e Salvatore Re, entrambi del 

foro di XXXXXXXXXXX 

26. XXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXX residente 

XXXXXXXXXXX DETENUTO AGLI A.D. – PRESENTE 




del Tribunale di XXXXXXXXXXX in data 28/5/2004, riarrestato in data 

4/12/2004 a seguito di ordinanza del Tribunale del Riesame di 

XXXXXXXXXXX del 18/6/2004 esecutiva il 3/12/2004, agli A.D. dal 

6

13/1/2005 a seguito di ordinanza del Tribunale del Riesame di 

XXXXXXXXXXX dell’11/1/2005 depositata in data 13/1/2005; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Giacomo La Russa e Salvatore Re, entrambi 






A.D. dal 6/2/2003 a seguito di ordinanza del Tribunale del Riesame di 

XXXXXXXXXXX del 4/2/2003, depositata in data 6/2/2003; libero dal 

23/4/2003 a seguito di ordinanza del G.I.P. di XXXXXXXXXXX emessa 

in data 23/4/2003; 

Difeso di fiducia dall’avv. Vincenzo Fragalà del foro di 

XXXXXXXXXXX; 



30. XXXXXXXXXXX SCARPITTA Maurizio (posizione separata); 


XXXXXXXXXXX DETENUTO AGLI A.D. – PRESENTE 

Arrestato il 27/6/2003 a seguito di ordinanza emessa dal Tribunale per il 

Riesame di XXXXXXXXXXX in data 27/12/2002 divenuta esecutiva in 

data 24/6/2003, agli A.D. dal 31/5/2004 a seguito di ordinanza camerale 

emessa dal III Collegio del Tribunale di XXXXXXXXXXX il 28/5/2004 e 

depositata in data 31/5/2004, SCARCERATO con la presente sentenza; 

Difeso di fiducia dall’avv. Lidia Fiamma del foro di XXXXXXXXXXX; 

32 XXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXX residente a 

XXXXXXXXXXX DETENUTO AGLI A.D. – ASSENTE 

Arrestato il 9/12/2002 a seguito di ordinanza di custodia cautelare del G.I.P. 

di XXXXXXXXXXX emessa in data 30/11/2002, agli A.D. dal 24/5/2004 

a seguito di ordinanza camerale emessa dal III Collegio del Tribunale di 

7

XXXXXXXXXXX in data 24/5/2004, SCARCERATO con la presente 

sentenza; 

Difeso di fiducia dall’avv. Walter Tesauro del foro di XXXXXXXXXXX; 





carcere emessa dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in data 30/11/2002, libero 

dal 14/5/2003 a seguito di ordinanza del G.I.P. di XXXXXXXXXXX del 

14/5/2003; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Giuseppe Grillo e Salvatore Pennica entrambi 




Già detenuto per altro e per questo dal 9/12/2002 a seguito di ordinanza di 

custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in 

data 30/11/2002 e notificata in carcere il 9/12/2002; 

Difeso di fiducia dagli avv.ti Giuseppe Dacquì del foro di 

XXXXXXXXXXX e Salvatore Re del foro di XXXXXXXXXXX; 

XXXXXXXXXXX: 

I M P U T A T I 

A) del reato p. e p. dall’art.74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 perché, 

unitamente ad altri soggetti non identificati, si associavano tra loro 

allo scopo di commettere più delitti di acquisto, trasporto e vendita 

di sostanza stupefacente appartenente alle tabelle I e II del D.M. 

186/90; in particolare: 

- XXXXXXXXXXX e XXXXXXXXXXX, in qualità di 

organizzatori e promotori, costituivano e dirigevano l’associazione 

per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti 

operante nei comuni di XXXXXXXXXXX, alla quale 

XXXXXXXXXXX partecipavano, con condotte consistite 

8

nell’importazione, detenzione e cessione all’ingrosso di sostanza 

stupefacente. 

In XXXXXXXXXXX dai primi mesi del 1998 fino all’agosto 1998 

XXXXXXXXXXX: 

B) del reato p. e p. dagli artt. 81 cpv., 110 C.P., 73, co.I e IV, D.P.R. 9 

ottobre 1990, n.309 perché, con più azioni esecutive di un medesimo 

disegno criminoso, anche in tempi diversi, in concorso tra loro, 

XXXXXXXXXXX illecitamente detenevano e cedevano 

XXXXXXXXXXX – che acquistava a fini di successivo spaccio – 

quantitativi non modici di sostanza stupefacente di tipo cocaina e 

marijuana per importi non inferiori a £.10.000.000 circa. 

In XXXXXXXXXXX dal giugno 1998 fino all’agosto 1998 

XXXXXXXXXXX: 

C) del reato p. e p. dagli artt. 110 C.P. e 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 

309 perché, in concorso tra loro, illecitamente detenevano e 

cedevano ad un soggetto non compiutamente identificativo (di nome 

FABIO) chilogrammi 19 di sostanza stupefacente del tipo marijuana. 

In XXXXXXXXXXX il 4/8/1998 

XXXXXXXXXXX: 

D) del reato p. e p. dagli artt.81 cpv., 110 C.P. e 73 D.P.R. 9 ottobre 

1990, n. 309 perché, con più azioni esecutive di un medesimo 


illecitamente detenevano e cedevano sostanza stupefacente 

appartenente alla tabella I del D.M. 186/90 in quantità imprecisata, 

per un importo pari a £.9.000.000 circa 

In XXXXXXXXXXX in epoca antecedente e prossima al 27/7/1998 

XXXXXXXXXXX: 

E) del reato p. e p. dagli artt. 110 C.P. e 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 

309 per avere il XXXXXXXXXXX offerto e il XXXXXXXXXXX 

trattato, per conto di altri acquirenti palermitani, la cessione di 

sostanza stupefacente appartenente alla tabella II del D.M. 186/90 in 

quantitativi minimi di un chilogrammo alla volta per l’importo di £. 

2 milioni al chilogrammo. 

In XXXXXXXXXXX il 26 agosto 1998 

9

XXXXXXXXXXX: 

F) del reato p. e p. dall’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 perché, 


allo scopo di commettere più delitti di acquisto, trasporto e vendita 

di sostanza stupefacente appartenente alle tabelle I e II del D.M. 


XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, in qualità di organizzatori 

e promotori, costituivano e dirigevano l’associazione per delinquere 

finalizzata al traffico di stupefacenti operante nei comuni di 

XXXXXXXXXXX, alla quale XXXXXXXXXXX partecipavano, 

con condotte consistite nell’importazione, detenzione e cessione 

all’ingrosso di sostanza stupefacente. 

In XXXXXXXXXXX dai primi mesi 

del 1998 fino alla fine del 1999 

XXXXXXXXXXX: 

G)…omissis… 

XXXXXXXXXXX: 

H)…omissis… 

XXXXXXXXXXX: 

I)…omissis… 

XXXXXXXXXXX: 

L)…omissis… 

XXXXXXXXXXX: 

M) …omissis… 

XXXXXXXXXXX: 

N) del reato p. e p. dall’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 perché, 


allo scopo di commettere più delitti di acquisto, trasporto e vendita di 

sostanza stupefacente appartenente alle tabelle I e II del D.M. 


XXXXXXXXXXX, in qualità di organizzatori e promotori, 

costituivano e dirigevano l’associazione per delinquere finalizzata al 

traffico di stupefacenti operante nel comune di XXXXXXXXXXX 

10

partecipavano, con condotte consistite nell’importazione, detenzione 

e cessione all’ingrosso di sostanza stupefacente. 

In XXXXXXXXXXX dall’anno 1997 al marzo 2000 

XXXXXXXXXXX: 

O) del reato p. e p. dagli artt.81 cpv., 110 C.P. e 73 D.P.R. 9 ottobre 

1990, n. 309 perché, con più azioni esecutive di un medesimo 


illecitamente detenevano e cedevano sostanza stupefacente; in 

particolare XXXXXXXXXXX cedeva a XXXXXXXXXXX – che 

acquistava al fine di vendere – quantitativi non modici di sostanza 

stupefacente appartenente alle tabelle I e II del D.M. 186/90. 

In XXXXXXXXXXX dall’ottobre al dicembre 1997 

XXXXXXXXXXX: 

P) …omissis… 

XXXXXXXXXXX: 

Q) …omissis… 

XXXXXXXXXXX: 

R) … omissis… 

XXXXXXXXXXX: 

S) per il reato p. e p. dagli artt. 81 cpv. C.P., 10 e 14 L. 14 ottobre 

1974, n.497 perché illegittimamente deteneva più armi comuni da 

sparo. 

In XXXXXXXXXXX fino al 20/11/1999 

Con la recidiva: XXXXXXXXXXX 

Con la recidiva infraquinquennale: XXXXXXXXXXX; 

Con la recidiva reiterata: XXXXXXXXXXX 

Con la recidiva reiterata infraquinquennale: XXXXXXXXXXX. 

Con la recidiva specifica: XXXXXXXXXXX 

Con la recidiva specifica infranquinquennale: XXXXXXXXXXX 

Con la recidiva reiterata specifica: XXXXXXXXXXX 

CONCLUSIONI DELLE PARTI 

11

All’udienza del 15 febbraio 2005 il P.M., nella persona del Dott. 

XXXXXXXXXXX conclude chiedendo: 

per XXXXXXXXXXX, lo stesso è imputato del reato di cui all’art.74 

D.P.R. 309/90 contestato al capo F) originario e del reato in materia di armi 

di cui al capo S) 

Si chiede la dichiarazione di penale responsabilità per i reati ascritti e la 

condanna alla pena finale di anni 23 di reclusione, pena base per il reato di 

cui all’art. 74 D.P.R. 309/90 anni 22 ed aumento di un anno di reclusione 

per la continuazione, con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo 

dai pubblici uffici, dell’interdizioni legale e della sospensione della potestà 

genitoriale per il periodo di esecuzione della pena 

per XXXXXXXXXXX lo stesso è imputato in ordine alle due associazioni 

di cui ai capi A) e N) e nonché del reato fine di cui ai capi B) e C) 


condanna alla pena finale di anni 25 di reclusione; pena base, per il reato 

più grave sub A) anni 20 ed aumento di anni 5 per la continuazione con gli 

altri reati, con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici 

uffici, dell’interdizione legale e della sospensione della potestà genitoriale 

per il periodo di esecuzione della pena 

per XXXXXXXXXXX lo stesso è imputato solo del reato di cui all’art. 74 

D.P.R. 309/90 contestato al capo F) originario. 

Si chiede la dichiarazione di penale responsabilità per il reato ascritto e la 

condanna alla pena, di anni 20 di reclusione, con le pene accessorie 

dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici, dell’interdizione legale e 

della sospensione della potestà genitoriale per il periodo di esecuzione della 

pena 

per XXXXXXXXXXX, lo stesso è imputato solo del reato di cui all’art. 74 

D.P.R. 309/90 contestato al capo F) originario 


condanna alla pena, di anni 20 di reclusione, con le pene accessorie 



pena 

per XXXXXXXXXXX, lo stesso è imputato solo del reato di cui all’art. 74 

D.P.R. 309/90 contestato al capo F) originario. 

12


condanna alla pena, di anni 20 e mesi 6 di reclusione, con le pene 

accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici, dell’interdizione 

legale e della sospensione della potestà genitoriale per il periodo di 

esecuzione della pena 

per XXXXXXXXXXX, sono imputati del reato di cui all’art.74 D.P.R. 

309/90 in qualità di partecipi 

per XXXXXXXXXXX Si chiede la dichiarazione di penale responsabilità 

per il reato ascritto e la condanna alla pena di anni 12 di reclusione con le 

pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici, 

dell’interdizione legale e della sospensione della potestà genitoriale per il 

periodo di esecuzione della pena 

per XXXXXXXXXXX 


condanna, previo riconoscimento delle circostanze generiche alla pena di 

anni 8 di reclusione con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai 

pubblici uffici, dell’interdizione legale e della sospensione della potestà 


per XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX è imputato del reato di cui 

all’art.74 D.P.R. 309/90 con funzione di partecipe. 






per XXXXXXXXXXX, è imputato del reato di cui all’art.74 D.P.R. 309/90 

con funzione di partecipe. 


condanna alla pena di anni 10 e mesi 6 di reclusione con le pene accessorie 



pena 

per XXXXXXXXXXX è imputato del reato di cui all’art.74 D.P.R. 309/90 

con funzione di partecipe. 




13



per XXXXXXXXXXX, è imputato dei reati di cui agli artt. 73 e 74 D.P.R. 

309/90 

Si richiede la pronuncia di assoluzione al capo A) per non aver commesso 

il fatto ai sensi dell’art. 530 co.II C.P.P. 

Si chiede, altresì, la dichiarazione di penale responsabilità per il reato di cui 

all’art. 73 D.P.R. 309/90 e la condanna alla pena di anni 4 di reclusione con 

le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici, 



per XXXXXXXXXXX è imputato del reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90 

in qualità di partecipe 


condanna alla pena di anni 10 di reclusione con le pene accessorie 



pena 

per XXXXXXXXXXX, lo stesso è imputato in ordine all’associazione di 

cui al capo A) nonché dei reati fine di cui ai capi B) e C) 

Si chiede pertanto la dichiarazione di penale responsabilità e la condanna 

alla pena finale, stante anche la personalità dell’imputato quale emerge dal 

certificato giudiziario e dalla sentenza prodotta, di anni 21 e mesi sei di 

reclusione; pena base per il reato più grave sub A) anni 20 ed aumento di 

anni 1 e mesi 6 per la continuazione con gli altri reati, con le pene 

accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici, dell’interdizione 

legale e della sospensione della potestà genitoriale per il periodo di 

esecuzione della pena. 


in qualità di partecipe 


condanna alla pena di anni 10 di reclusione con le pene accessorie 



pena 


in qualità di partecipe e di due reati fine di cui all’art.73 

14

Si chiede pertanto la dichiarazione di personale responsabilità e la 

condanna alla pena finale di anni 12 di reclusione; pena base reato più 

grave sub A) anni 10 ed aumento per la continuazione di anni 2 di 

reclusione, con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici 



per XXXXXXXXXXX, è imputato dei reati di cui agli artt. 73 e 74 D.P.R. 

309/90 

Pertanto si richiede la pronuncia di assoluzione al capo A) per non aver 

commesso il fatto ai sensi dell’art. 530 co.2 C.P.P. 

Si chiede, altresì, la dichiarazione di penale responsabilità per il reato di cui 

all’art.73 D.P.R. 309/90 e la condanna alla pena di anni nove di reclusione 

con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici, 




in qualità di organizzatore e promotore 

Si chiede pertanto la dichiarazione di personale responsabilità e la 

condanna alla pena di anni 20 e mesi 6 di reclusione, con le pene accessorie 

dell’interdizione in perpetuo dai pubblici uffici,dell’interdizione legale e 


pena 

per XXXXXXXXXXX, è imputato del reato di cui all’art. 74 D.P.R. 

309/90 in qualità di promotore ed organizzatore 

Si richiede la dichiarazione di personale responsabilità e la condanna alla 

pena, derubricato il fatto a condotta di partecipazione, di anni 11 di 

reclusione con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici 



per XXXXXXXXXXX , è imputato del reato di cui all’art.74 D.P.R. 

309/90 in qualità di partecipe 


pena finale, previa concessione delle circostanze generiche per lo stato di 

incensuratezza, di anni 8 di reclusione con le pene accessorie 



pena. 

15


309/90 in qualità di promotore ed organizzatore 


pena, derubricato il fatto a condotta di partecipazione, ad anni 11 di 

reclusione con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo dai pubblici 



per XXXXXXXXXXX, è imputato del reato di cui all’art.74 D.P.R. 


Si richiede, pertanto, la dichiarazione di personale responsabilità e la 

condanna alla pena finale di anni 8 di reclusione con le pene accessorie 



pena 



Si richiede, pertanto, la dichiarazione di personale responsabilità e la 

condanna alla pena finale, previa concessione delle circostanze generiche 

per lo stato di incensuratezza, di anni 8 di reclusione con le pene accessorie 


della sospensione della potestà genitoriale per il periodo dell’esecuzione 

della pena 




pena finale, previa concessione delle circostanze generiche per lo stato di 

incensuratezza, di anni 8 di reclusione, con le pene accessorie 


della sospensione della potestà genitoriale per il periodo di esecuzione 

della pena 



Si richiede la dichiarazione di penale responsabilità e la condanna alla pena 

di anni 10 di reclusione con le pene accessorie dell’interdizione in perpetuo 

dai pubblici uffici, dell’interdizione legale e della sospensione della potestà 


16

All’udienza del 18 febbraio 2005 l’avv.Giuseppe Dacquì nell’interesse 

del proprio assistito XXXXXXXXXXX conclude chiedendo ex art. 649 

C.P.P., che il Tribunale voglia emettere sentenza di non doversi procedere, 

essendo stato già l’imputato giudicato con sentenza già passata in 

giudicato; chiede l’assoluzione per non aver commesso i fatti contestati, in 

via subordinata, che venga riconosciuta la continuazione ex art. 81 C.P. con 

applicazione del minimo della pena e la concessione delle circostanze 

attenuanti generiche da ritenersi prevalenti sulle contestate aggravanti. 

All’udienza del 22 febbraio 2005 l’avv. Giovanni Salvaggio nell’interesse 

del proprio assistito XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione 

con formula piena perché il fatto non sussiste o, in subordine, per non 

averlo commesso. 

L’avv. Vincenzo Fragalà nell’interesse del proprio assistito 

XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione per non aver 

commesso il fatto 

L’avv. Maurizio Gaudio nell’interesse del proprio assistito 

XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione perché il fatto non 

sussiste o per non averlo commesso. 

All’udienza del 26 febbraio 2005 l’avv. Filippo Freddoneve nell’interesse 

del proprio assistito XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione 

dal reato contestato perché il fatto non sussiste o per non averlo commesso. 

L’avv. Enrico Quattrocchi nell’interesse del proprio assistito 


commesso il fatto o perché il fatto non sussiste 

All’udienza del 1 marzo 2005 l’avv. Lidia Fiamma nell’interesse del 

proprio assistito XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione 

perché il fatto non sussiste, in subordine per non averlo commesso 

Nell’interesse di XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione di 

entrambi gli imputati perché il fatto non sussiste e in subordine perché il 

fatto non costituisce reato 

17

L’avv. Diego Guadagnino nell’interesse di XXXXXXXXXXX conclude 

chiedendo l’assoluzione per tutti e tre gli imputati perché il fatto non 

sussiste 

L’avv. Nicolò Grillo nell’interesse di XXXXXXXXXXX conclude 

chiedendo l’assoluzione per non aver commesso il fatto, Nell’interesse di 

XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione per essere stato già 

giudicato 

L’avv. N. Grillo, quale sostituto dell’avv. G. Grillo nell’interesse di 



All’udienza del 2 marzo 2005 l’avv. Salvatore Collura nell’interesse di 

XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione dell’imputato con 

ampia formula, in subordine, applicare il principio del ne bis in idem ed 

ancora in subordine, applicare la continuazione sulla sentenza emessa dalla 

Corte di Appello di Caltanissetta ove passata in giudicato; 

Nell’interesse del proprio assistito XXXXXXXXXXX conclude chiedendo 

l’assoluzione con ampia formula 


l’assoluzione con la più ampia formula per il reato associativo, chiede 

altresì l’assoluzione per il reato di detenzione di arma ai sensi dell’art. 530 

co.II C.P.P. 

L’avv. Pompeo Mangano nell’interesse di XXXXXXXXXXX conclude 

chiedendo l’assoluzione dai reati allo stesso contestati per non averli 

commessi. 

L’avv. Walter Tesauro nell’interesse di XXXXXXXXXXX conclude 

chiedendo l’assoluzione perché il fatto non sussiste, in subordine per non 

aver commesso il fatto 

Nell’interesse di XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione 

perché il fatto non sussiste o per non aver commesso il fatto 

L’avv. Salvatore Pennica nell’interesse del proprio assistito 

XXXXXXXXXXX conclude chiedendo: in via principale l’assoluzione per 

il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90 per non aver commesso il fatto, in 

18

via più graduata ritenere sussistente il II comma dell’art. 49 C.P. e per 

l’effetto pronunciare sentenza di assoluzione; in via ancora più graduata: 

derubricare il reato di cui all’art.74 D.P.R. 309/90 nell’art.73 co. 5° D.P.R. 

309/90 e, calcolate le attenuanti prevalenti, visto lo stato di quasi 

incensuratezza e la custodia cautelare patita, applicare il minimo della pena 

con i benefici di legge concedibili 


l’assoluzione per il reato di cui all’art.74 D.P.R. 309/90 per non aver 



assolvere l’imputato perché il fatto non sussiste 


l’assoluzione perché il fatto non sussiste, in subordine ai sensi dell’art. 530 

co.II C.P.P. 


assolvere l’imputato per non aver commesso il fatto 

All’udienza del 3 marzo 2005 l’avv. Salvatore Re nell’interesse del 

proprio assistito XXXXXXXXXXX conclude chiedendo l’assoluzione per 

il reato di cui al capo A) e, assoluzione con la più ampia formula per il 

reato di cui al capo E) 


applicarsi il ne bis in idem 

Nell’interesse del proprio assistito XXXXXXXXXXX conclude 

chiedendo assolvere l’imputato dai reati contestati e, qualora venisse 

ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 D.P.R. 309/90, applicarsi il 

minimo della pena con i benefici di legge 

Nell’interesse di XXXXXXXXXXX conclude chiedendo assolvere 

l’imputato dal reato associativo perché il fatto non sussiste, in subordine 

derubricare il reato di cui all’art. 74 nell’art. 73 D.P.R. 309/90 

Nell’interesse di XXXXXXXXXXX conclude chiedendo assolvere 

l’imputato dal reato associativo perché il fatto non sussiste, in subordine 

derubricare il reato di cui all’art.74 nell’art. 73 D.P.R. 309/90 ed applicarsi 

19

il principio del ne bis in idem. Fa osservare che il Puntorno ha già subito 

condanna per gli stessi fatti con sentenza passata in giudicato 

L’avv. Gioacchino Sbacchi nell’interesse del proprio assistito 

XXXXXXXXXXX conclude chiedendo assolvere l’imputato perché il 

fatto non sussiste. 

L’avv. Giacomo La Russa nell’interesse del proprio assistito 

XXXXXXXXXXX conclude chiedendo assolvere l’imputato dal capo F) 

della rubrica perché il fatto non sussiste; in subordine per non averlo 

commesso ed ancora in subordine sub-riqualificarsi l’art.73 commi 4° e 5° 

con particolare assoluzione perché il fatto non costituisce reato 

All’udienza del 4 marzo 2005 l’avv. Giacomo La Russa nell’interesse 

del proprio assistito XXXXXXXXXXX conclude chiedendo 

l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non sussiste e perché il fatto 

non costituisce reato per il capo A); assoluzione per non aver commesso 

il fatto per il reato di cui al capo B); applicare la diminuente di cui al 5° 

comma dell’art. 73 D.P.R. 309/90 con concessione delle attenuanti 

generiche e che la pena venga contenuta nei minimi del presofferto per 

il capo C). 

1) Svolgimento del processo. 

Con decreto che dispone il giudizio, emesso in data 23/7/2003 dal 

G.I.P. del Tribunale di XXXXXXXXXXX ed altri 24 imputati, venivano 

portati al cospetto di questo Collegio giudicante – alcuni dei quali in stato 

di detenzione - per rispondere dei reati di cui agli artt. 81, 110 C.P. e 73, 74 

D.P.R. n. 309/90, nonché di altre ipotesi delittuose minori, tutti reati in 

epigrafe meglio specificati. 

La prima udienza, fissata per il 20/10/2003, non si teneva per 

irregolare composizione del Collegio giudicante. 

La successiva udienza del 5/11/2003 veniva dedicata alla verifica 

della regolare costituzione delle parti e alle questioni preliminari. 

20

In particolare, veniva eccepita la nullità del decreto che dispone il 

giudizio nei confronti di XXXXXXXXXXX per omessa notifica 

dell’avviso conclusioni indagini ad uno dei due difensori dell’indagato 

nominati in atti, e la nullità del medesimo decreto per omessa notifica del 

decreto di fissazione udienza preliminare al difensore degli imputati 

XXXXXXXXXXX. 

Entrambe le questioni venivano risolte alla successiva udienza del 

6/11/2003 con ordinanza, cui si fa espresso rimando, con la quale veniva 

rigettata l’eccezione formulata nell’interesse di XXXXXXXXXXX mentre 

veniva accolta l’eccezione sollevata per XXXXXXXXXXX, la cui 

posizione veniva stralciata con conseguente restituzione degli atti al P.M. 

competente. 

Nella medesima udienza del 6/11/2003 le parti avanzavano le 

rispettive richieste di prove orali, documentali e di perizia in materia 

fonica. 

All’udienza del 27/11/2003 il Tribunale ammetteva l’esame degli 

imputati, l’esame dei testi e la perizia trascrittiva delle intercettazioni di 

comunicazioni richieste dal P.M.; ammetteva, inoltre, l’esame degli 

imputati, l’esame dei testi e la produzione dei documenti richiesti dalle 

altre parti. Si riservava, viceversa, in ordine all’ammissione di perizia 

fonica comparativa, avanzata da diverse parti, all’esito delle trascrizioni 

delle intercettazioni telefoniche ed ambientali nonché all’esito dell’esame 

dei testi che quelle intercettazioni avevano effettuato ovvero che avevano 

proceduto direttamente all’identificazione dei soggetti intercettati (si veda 

ordinanza del 27/11/2003 in atti). 

All’udienza del 28/11/2003 venivano sentiti i testi, tutti 

appartenenti alla XXXXXXXXXXX, che avevano effettuato, in 

21

concomitanza dei disposti servizi di ascolto, appostamenti ed 

identificazioni degli indagati. 

All’udienza del giorno 11/12/2003, al perito fonico 

XXXXXXXXXXX veniva affidato il seguente incarico: “ voglia il perito, 

previa acquisizione dei nastri, dei verbali e dei brogliacci di p.g., 

trascrivere il contenuto delle intercettazioni di comunicazioni indicate dal 

P.M. e dalle altre parti; vorrà, inoltre, indicare, per ognuno degli 

interlocutori, il nominativo allo stesso attribuito dalla p.g. nei verbali di 

ascolto e nei brogliacci”. 

Nella medesima udienza del giorno 11/12/2003 venivano 

esaminati i testi XXXXXXXXXXX, tutti appartenenti alla P.G. e tutti in 

ordine ai servizi di osservazione ed identificazione svolti. 

All’udienza del 18/12/2003 venivano sentiti i testi 

XXXXXXXXXXX, entrambi ufficiali di P.G., il primo in ordine ad un 

sequestro di banconote falsificate operato nei confronti dell’imputato 

XXXXXXXXXXX, ed il secondo in ordine ai servizi di osservazioni svolti 

sugli imputati XXXXXXXXXXX nonché sui locali dell’ 

XXXXXXXXXXX . Il P.M. rinunziava, peraltro, nulla osservando le altri 

parti, all’esame del teste XXXXXXXXXXX. 

All’udienza del 15/1/2004 venivano sentiti gli ufficiali di P.G. 

XXXXXXXXXXX, in ordine ai servizi di appostamento ed osservazione 

effettuati. Nel corso della medesima udienza si profilava un problema di 

carattere metodologico in ordine all’esame dei testi, appartenenti alla P.G., 

che avevano effettuato servizi di osservazione e pedinamento e di cui non 

avevano, per il tempo trascorso, memoria piena. Il problema veniva risolto 

alla successiva udienza del 29/1/2004 con ordinanza cui si fa espresso 

rimando. 

22

Il Collegio, nell’affrontare il problema della producibilità della 

documentazione dell’attività di osservazione e pedinamento svolta dalla 

P.G. nei confronti degli imputati nella fase delle indagini prelimari, 

rilevava, conformemente agli indirizzi espressi dalla S.C. nelle sentenze 

14/6/2000 imp. XXXXXXXXXX e 26/3/1997 n. 4095 , che “ … 

sicuramente legittima deve ritenersi l’acquisizione agli atti del giudizio, e 

conseguentemente la loro utilizzabilità, delle relazioni della p.g. aventi ad 

oggetto le attività di osservazione e pedinamento ovviamente nei limiti in 

cui si tratta di verbali di atti per loro natura irripetibili rispetto ai quali 

l’immediatezza della percezione può e deve essere documentata con atto 

scritto che ne garantisca la genuinità e la preservi da errori di ricordo, 

ferma restando l’inammissibilità dell’acquisizione delle relazioni attestanti 

lo svolgimento e l’evoluzione delle indagini nonché, per le relazioni a 

contenuto misto, l’acquisibilità e l’utilizzabilità delle sole parti attestative e 

documentative (mediante fotografie e filmati) delle attività di osservazione 

e pedinamento”. 

XXXXXXXXXXX. 

Nella predetta udienza veniva, peraltro, sentito il teste del P.M. 

All’udienza del 2/2/2004 il Collegio ammetteva – con ulteriore 

ordinanza cui si fa espresso rimando – le relazioni di P.G. prodotte dal P.M. 

aventi ad oggetto servizi di osservazione e pedinamento, ritenendoli atti 

irripetibili, con ovvia esclusione di quelle relazioni di servizio che 

contenessero considerazioni degli ufficiali di P.G. circa l’esito 

dell’appostamento e lo svolgimento delle indagini. 

Il Collegio riteneva peraltro che alle parti era sempre consentito 

nel pubblico dibattimento contestare il contenuto delle relazioni ovvero 

chiedere spiegazioni agli ufficiali di P.G. redattori delle predette relazioni 

circa le modalità di svolgimento dei servizi effettuati. 

23

Ancora, all’udienza del 2/2/2004 veniva sentito il teste 

XXXXXXXXXXX circa l’arresto di XXXXXXXXXXX nonché sull’esito 

delle perquisizioni effettuate in quel contesto che portarono al sequestro di 

circa gr.650 di marijuana, di gr. 1 di cocaina, di un bilancino di precisione, 

di un filtrino e di un quadernetto con appunti relativi ad un traffico di 

stupefacenti. 

L’udienza del 16/2/2004 veniva dedicata all’esame dei testi, 

appartenenti alla P.G., XXXXXXXXXXX. Quest’ultimo, Sovrintendente 

della Polizia di Stato, in servizio presso il Commissariato di 

XXXXXXXXXXX, riferiva circa il sequestro di un certo quantitativo di 

stupefacente effettuato in data 29/2/2000 nel sottoscala dell’abitazione 

dell’imputato XXXXXXXXXXX 

All’udienza del 23/2/2004 venivano sentiti il XXXXXXXXXXX. 

All’udienza del 3/3/2004 venivano sentiti i testi 

XXXXXXXXXXX; il primo sui servizi di osservazione sulla macelleria 

dell’imputato XXXXXXXXXXX e gli altri due sull’arresto in flagranza di 

reato di XXXXXXXXXXX il 29/2/2000 per il reato di cui all’art. 73 DPR 

n. 309/90. 

All’udienza del 17/3/2004 continuava l’esame dei testi 

appartenenti alla P.G. redattori di relazioni di servizio su gli effettuati 

appostamenti; in particolare, venivano sentiti i testi XXXXXXXXXXX in 

ordine ai rapporti fra gli imputati gravitanti sulla “piazza” di 

XXXXXXXXXXX 

Anche l’udienza del 5/4/2004 era dedicata all’esame degli Ufficiali 

di P.G., già dirigenti il Commissariato XXXXXXXXXXX, in ordine ai 

rapporti fra gli imputati XXXXXXXXXXX. 

24

All’udienza del 13/4/2004 veniva sentito l’Ass. 

XXXXXXXXXXX in ordine ai servizi di osservazione svolti sull’imputato 

XXXXXXXXXXX. 

All’udienza del 26/4/2004 veniva sentito XXXXXXXXXXX sui 

servizi di osservazione svolti sugli imputati XXXXXXXXXXX 

L’udienza del 10/5/2004 veniva rinviata per l’assenza, giustificata, dei testi 

citati dal P.M.. 

All’udienza del 18/5/2004 veniva sentito l’Isp. XXXXXXXXXXX 

in ordine alle investigazioni svolte su XXXXXXXXXXX e sui servizi di 

osservazione sui locali XXXXXXXXXXX 

Il Gen. della G.d.F. XXXXXXXXXXX, già in servizio presso il Servizio 

Centrale Antidroga, veniva esaminato all’udienza del giorno 1/6/2004 e 

riferiva circa una segnalazione pervenuta al suo ufficio su un traffico 

internazionale di stupefacenti gestito dai XXXXXXXXXXX, sfruttando la 

copertura di un commercio di prodotti ittici. Nella medesima udienza 

veniva sentito, ai sensi dell’art. 197 bis c.p.p., il teste XXXXXXXXXXX 

in ordine ad un acquisito di una partita di marijuana da parte di 

XXXXXXXXXXX 

All’udienza del 15/6/2004 veniva sentito il Dott. XXXXXXXXXXX, già 

in servizio presso il Commissariato di XXXXXXXXXXX, il quale riferiva 

sull’operazione denominata “XXXXXXXXXXX, sugli imputati 

XXXXXXXXXXX e sui servizi di osservazione sulla macelleria del 

predetto XXXXXXXXXXX. Nella medesima udienza il P.M. rinunziava, 

con il consenso della difesa, all’esame dei testi A XXXXXXXXXXX. 

All’udienza del giorno 1/7/2004 il teste Isp. XXXXXXXXXXX 

della Squadra Mobile di XXXXXXXXXXX, riferiva sull’esito delle 

intercettazioni svolte sull’autovettura XXXXXXXXXXX in uso 

XXXXXXXXXXX sui servizi di osservazione svolti sul predetto V 

25

XXXXXXXXXXX nonché sul sequestro di alcune banconote falsificate 

operato a XXXXXXXXXXX. Riferiva, inoltre, sui rapporti fra V 

XXXXXXXXXXX nonché sui rapporti fra XXXXXXXXXXX Nella 

medesima udienza il Dott. XXXXXXXXXXX, già in servizio alla Squadra 

Mobile di XXXXXXXXXXX, riferiva su un traffico di sostanze 

stupefacenti gestito da XXXXXXXXXXX, con un cittadino albanese e con 

soggetti di XXXXXXXXXXX e sulla genesi e il successivo sviluppo di 

alcune intercettazioni telefoniche relative al presente procedimento. 

All’udienza del giorno 8/7/2004 il perito XXXXXXXXXXX 

depositava le trascrizioni delle intercettazioni di comunicazioni affidategli 

e spiegava alle parti le modalità con cui aveva svolto l’incarico, offrendo 

alle stesse i chiarimenti richiesti. 

Nella medesima udienza iniziava l’esame del teste Dott. 

XXXXXXXXXXX Dirigente la Squadra Mobile XXXXXXXXXXX, che 

continuava nelle successive udienze del 15/7/2004 e 20/7/2004. 

Il teste, firmatario della informativa conclusiva delle complesse 

indagini svolte in collaborazione con la Criminalpol di XXXXXXXXXXX 

e il Commissariato di XXXXXXXXXXX, riferiva sulla genesi e sullo 

svolgimento delle indagini nonché sull’esito dei servizi di ascolto e di 

osservazione comandati. In particolare, il teste riferiva sui contatti fra 

XXXXXXXXXXX; sullo sfruttamento dell’attività di 

commercializzazione del pesce effettuata da XXXXXXXXXXX per 

coprire un traffico di sostanze stupefacenti; sulla decodificazione del 

linguaggio criptato usato dagli imputati nel corso delle conversazioni 

intercettate. 

All’udienza del 15/7/2004 veniva, altresì, emessa, ex art. 304 co. II 

C.P.P., ordinanza di sospensione dei termini di custodia cautelare per gli 

imputati ancora detenuti, attesa la particolare complessità del dibattimento. 

26

All’udienza del 23/9/2004 veniva sentito il Cap. della G. d. F. 

XXXXXXXXXXX, il quale riferiva circa una collegata indagine per 

traffico di sostanze stupefacenti che vedeva coinvolti l’imputato 

XXXXXXXXXXX; riferiva, in particolare, sui contatti fra il predetto 

XXXXXXXXXXX e sul linguaggio usato dagli indagati per coprire il 

traffico di sostanze stupefacenti. 

L’udienza del 28/9/2004 veniva rinviata per l’impossibilità a 

presenziare del teste XXXXXXXXXXX. 

All’udienza del 5/10/2004 veniva sentito, ai sensi dell’art. 197 bis 

C.P.P., il teste XXXXXXXXXXX il quale riferiva sul ruolo dallo stesso 

rivestito all’interno XXXXXXXXXXX e circa un sospetto trasporto di 

“merce” curato da XXXXXXXXXXX e costituente oggetto della 

intercettazione di comunicazione del 26/11/1999. 

All’udienza del 21/10/2004, su accordo delle parti, veniva 

controesaminato il Dott. XXXXXXXXXXX il quale nell’occasione 

ribadiva lo spessore criminale degli imputati XXXXXXXXXXX entrambi 

legati ad ambienti di criminalità organizzata. 

All’udienza del 26/10/2004 veniva sentito l’Isp. 

XXXXXXXXXXX della Squadra Mobile di XXXXXXXXXXX il quale 

riferiva circa i contatti fra XXXXXXXXXXX. 

L’udienza del 4/11/2004 veniva riservata all’esame degli imputati 

che avevano acconsentito alla richiesta in tal senso formulata dal P.M.. 

L’udienza del giorno 11/11/2004 veniva rinviata per l’assenza 

giustificata del teste XXXXXXXXXXX. 

All’udienza del 18/11/2004 il P.M. produceva, ex art. 513 C.P.P., i 

pp.vv. delle dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari dagli 

imputati che si erano rifiutati di sottoporsi all’esame dibattimentale. Nella 

27

medesima udienza iniziava l’esame dei testi indicati dalla difesa degli 

imputati. 

Veniva, pertanto, richiamato il teste Dott. XXXXXXXXXXX il 

quale forniva ai difensori di XXXXXXXXXXX le spiegazioni e i 

chiarimento da loro rispettivamente richiesti. 

XXXXXXXXXXX. 

L’esame dei testi della difesa continuava con l’escussione di 

Ancora nella medesima udienza del 18/11/2004 veniva rigettata, 

con ordinanza che di seguito si riporta integralmente, la richiesta di perizia 

fonica comparativa fra le voci captate dalle disposte intercettazioni di 

comunicazioni e le voci – campione degli imputati. 

Per la fondamentale rilevanza dell’ordinanza in ordine alla 

acquisizione della prova, si trascrive di seguito la predetta ordinanza: 

“Giova innanzitutto premettere che la perizia è mezzo di 

prova neutro – ovvero non è prova a carico né a discarico – e 

come tale è sottratta al potere dispositivo delle parti, che 

possono attuare il diritto alla prova anche attraverso proprie 

consulenze. La sua assunzione è pertanto rimessa al potere 

discrezionale del giudice e non è riconducibile al concetto di 

prova decisiva (Si veda, per tutte, Cass. 12027/99, Mandalà). 

In particolare, nel caso di perizia fonica, per fondare un 

giudizio di responsabilità penale si rende assolutamente 

necessario che a tale tipo di perizia fonica si affianchino altri 

elementi di prova che devono essere valutati dal giudice 

complessivamente e non singolarmente e che costituiscano un 

riscontro avente di per sé carattere indiziante per l’imputato (si 

veda Tribunale Torino 23.12.1991, Leonardis). 

28

A ciò si deve aggiungere che l’unico materiale 

probatorio utilizzabile ai fini della decisione è esclusivamente 

quello emerso dalla perizia trascrittiva delle intercettazioni 

telefoniche ed ambientali nonché quello acquisito dal Tribunale 

nel rispetto del contraddittorio tra le parti. 

Alla luce di tali principi, dai quali questo Tribunale non 

intende discostarsi, le istanze non appaiono pertanto meritevoli 

di accoglimento. 

Venendo all’analisi delle singole posizione si rileva 

infatti, in relazione a XXXXXXXXXXX che nell’ambito del 

presente procedimento l’unica occasione in cui risulta 

intercettata la loro voce è costituita dalla conversazione tra 

presenti avvenuta alle ore 10.50 del 12 giugno 1998, all’interno 

della XXXXXXXXXXX, in uso al coimputato 

XXXXXXXXXXX (si veda trascrizione della bobina 3 lato A – 

traccia 22 depositata dal perito). 

Ebbene, alla luce di quanto dichiarato dai testimoni 

esaminati in dibattimento non appare sussista dubbio alcuno 

sull’attribuibilità delle voci a ciascuno dei due imputati 

nell’ambito di detta conversazione 

In particolare, giova richiamare quanto riferito 

dall’agente XXXXXXXXXXX che, all’udienza del 26 aprile 

2004, ha confermato di aver assistito all’incontro avvenuto 

dinanzi al bar XXXXXXXXXXX tra gli imputati 

XXXXXXXXXXX oltre ad un tale XXXXXXXXXXX (Cfr. 

verbale d’udienza del 26 aprile 2004, pagg.11 e ss.), proprio 

mentre era in corso la conversazione testé richiamata. 

29

Dello stesso tenore è, peraltro, la deposizione 

dell’agente XXXXXXXXXXX che, all’udienza del 5 aprile 

2004, ha dichiarato di aver assistito personalmente all’incontro 

tra XXXXXXXXXXX allorché il primo è salito sull’autovettura 

di quest’ultimo. 

Ha riferito altresì di aver seguito i due imputati 

dapprima presso il notaio XXXXXXXXXXX quindi presso una 

sala giochi. E di aver visto, in un momento successivo, salire su 

detta autovettura anche XXXXXXXXXXX (Cfr. verbale 

d’udienza del 5.aprile 2004, pagg.65 e ss.). 

Negli stessi termini è la deposizione dell’ispettore capo 

XXXXXXXXXXX (Cfr. verbale d’udienza del 1 luglio 2004, 

pagg.10 e ss.) e dell’agente XXXXXXXXXXX (Cfr. verbale 

d’udienza del 11 dicembre 2003, pagg.32 e ss.). 

Mette conto rilevare, peraltro, che gli agenti della 

polizia di Stato che hanno proceduto all’identificazione di 

XXXXXXXXXXX avevano una conoscenza personale di 

costoro, avendo già provveduto alla loro identificazione in 

occasione di un controllo compiuto nella locale 

XXXXXXXXXXX (Cfr. verbale d’udienza del 5 aprile 2004, 

pag.73). 

Anche per la ricognizione vocale di XXXXXXXXXXX 

non appare necessario procedere al compimento di una perizia 

fonica. 

Il riconoscimento si fonda, infatti, su una duplice 

circostanza: ovvero sulla comprovata frequentazione del 

XXXXXXXXXXX nonché sul tenore delle conversazioni 

intercettate. 

30

Quanto al primo aspetto si deve ritenere senz’altro 

provata l’assidua frequentazione dell’esercizio commerciale 

gestito dal XXXXXXXXXXX da parte dell’imputato 

XXXXXXXXXXX, come emerge dalle numerose annotazioni ad 

opera delle forze dell’ordine. 

In questo senso depongono le numerose riprese 

effettuate dalla telecamera installata nella macelleria da cui si 

evince la presenza dell’imputato il 26 febbraio 2000, alle 13.07; 

il 29 febbraio 2000, alle 11.54; il 10 marzo 2000, a partire dalle 

13.37; il 14 marzo 2000, alle 10.56; il 15 marzo 2000 alle 10.51 

ed alle 13.45; il 18 marzo 2000 alle 13.51; in più occasioni il 21 

marzo 2000; il 24 marzo 2000 (si veda annotazione di servizio in 

data 27 giugno 2000. Si veda sul punto anche la deposizione del 

teste XXXXXXXXXXX, in servizio presso il commissariato di 

XXXXXXXXXXX, verbale d’udienza del 3.3.2004, pagg.15 e 

ss.). 

A ciò si deve aggiungere che nella conversazione 

intercettata nella macelleria del XXXXXXXXXXX il 14 

febbraio 2000 alle ore 21.52, l’interlocutore, rimasto un soggetto 

non identificato, si rivolge ad uno dei presenti, appellandolo con 

il nome di XXXXXXXXXXX, ovvero proprio con il nome di 

battesimo del XXXXXXXXXXX 

Tali circostanze portano senz’altro a ritenere dimostrata 

la riconducibilità della voce intercettata nelle conversazioni del 

14 e 21 febbraio 2000 all’imputato XXXXXXXXXXX 

Molteplici sono, infine, anche i riscontri relativi a 

XXXXXXXXXXX. 

31

Va premesso, innanzitutto, che le Forze dell’Ordine hanno 

registrato elementi idonei a sostenere che costui fosse presente, 

per ben due volte, presso la pizzeria XXXXXXXXXXX, gestita 

dal figlio di XXXXXXXXXXX 

Una prima volta in data 12 ottobre 1999, verso le ore 

17.25, allorché l’ispettore XXXXXXXXXXX notava una 

persona che conversava con XXXXXXXXXXX in prossimità di 

una XXXXXXXXXXX di proprietà di tale XXXXXXXXXXX, 

in uso a XXXXXXXXXXX (si veda in questo senso la relazione 

di servizio in data 14.10.1999 nonché verbale d’udienza del 15 

gennaio 2004, pagg.69 e ss.). 

Pochi giorni dopo – ovvero il 16.10.1999, alle ore 11.10 

- l’ispettore XXXXXXXXXXX notava la suddetta autovettura 

parcheggiata nel piazzale antistante la pizzeria unitamente alle 

autovetture intestate a XXXXXXXXXXX (si veda annotazione 

di servizio del 16.10.1999). 

Tale circostanza non fa che avvalorare la prospettazione 

accusatoria secondo la quale le numerose telefonate dirette 

all’utenza XXXXXXXXXXX, in uso a XXXXXXXXXXX 

siano da attribuire proprio a XXXXXXXXXXX 

A fronte dell’acclarato rapporto di conoscenza tra i due, infatti, 

vi è da considerare il dato – di particolare rilevanza per il profilo 

che in questa sede interessa – che le telefonate provengono da 

utenze sia fisse che mobili di cui il XXXXXXXXXXX era 

titolare. 

Ad esempio la telefonata intercettata in data 16 ottobre 

1999 – alle ore 20.02 proviene dall’utenza cellulare 

XXXXXXXXXXX intestata a XXXXXXXXXXX. (si veda 

32

trascrizione integrale della conversazione telefonica del 16 

ottobre 1999, bobina n.1, traccia n.2366). 

Dalla medesima utenza cellulare provengono anche le 

telefonate del 2 agosto 1999, alle ore 18.32 (si veda trascrizione 

integrale della conversazione telefonica del 2 agosto 1999, 

bobina n.1, traccia n.196); del 30 luglio 1999 alle ore 21.17 (si 

veda trascrizione integrale della conversazione telefonica del 30 

luglio 1999, bobina n.1, traccia n.112); del 21 agosto 1999, alle 

ore 00.10 (si veda trascrizione integrale della conversazione 

telefonica del 21 agosto 1999, bobina n.1, traccia n.893); del 22 

agosto 1999, alle ore 00.11 (si veda trascrizione integrale della 

conversazione telefonica del 22 agosto 1999, bobina n.1, traccia 

n.937), del 27 settembre 1999, alle ore 20.31 (si veda 


settembre 1999, bobina n1, traccia n.2047); del 16 ottobre 1999, 

alle ore 20.33 (si veda trascrizione integrale della conversazione 

telefonica del 16 ottobre 1999, bobina n.1, traccia n.2367). 

Ancora il 19 ottobre 1999, alle ore 13.18, sopraggiunge 

sull’utenza del XXXXXXXXXXX una telefonata. 

In questo caso non soltanto la telefonata proviene 

dall’utenza n. XXXXXXXXXXX, attivata dal 15 gennaio 1998 

a nome di XXXXXXXXXXX Vi è anche da considerare che il 

XXXXXXXXXXX chiama l’interlocutore XXXXXXXXXXX 

(si veda trascrizione integrale della conversazione telefonica del 

19 ottobre 1999, bobina n.1, traccia n.2385). 

Nella conversazione del 14 ottobre 1999, l’interlocutore 

del XXXXXXXXXXX lo invita a richiamarlo sull’utenza 

XXXXXXXXXXX che, ancora una volta, risulta riconducibile 

33

a XXXXXXXXXXX in quanto trattasi dell’utenza relativa alla 

sua abitazione anche se in questo caso non può dirsi che 

l’interlocutore sia proprio il XXXXXXXXXXX (si veda 


ottobre 1999, bobina n.1, traccia n.2318). 

Da detta ultima utenza fissa partono anche altre 

telefonate dirette a XXXXXXXXXXX ovvero quella del 29 

settembre 1999, alle ore 19.22 (si veda trascrizione integrale 

della conversazione telefonica del 29 settembre 1999, bobina n.1, 

traccia n.2075) e quella del 13 ottobre 1999, alle 19.43 ed alle 

20,44 (si veda trascrizione integrale della conversazione 

telefonica del 13 ottobre 1999, bobina n.1, traccia n.2299 e n. 

2300). 

Su queste conversazioni appare illuminante la 

deposizione del teste XXXXXXXXXXX all’udienza del 20 

luglio 2004 il quale non soltanto ha affermato che la voce 

intercettata nelle summenzionate ipotesi appartiene a 

XXXXXXXXXXX ma ha altresì indicato i motivi per i quali è 

in grado di sostenere che la telefonata del 13 ottobre 1999, ore 

18.00.05 sia stata attribuita erroneamente a XXXXXXXXXXX 

(pagg.13 e ss.; pagg.53 e ss.). 

L’ufficiale fa, infatti, rilevare come in detta 

conversazione, l’interlocutore, che chiama dall’utenza cellulare 

intestata a XXXXXXXXXXX, dice testualmente 

“XXXXXXXXXXX. Ebbene XXXXXXXXXXX, a differenza 

di XXXXXXXXXXX non è sposato (Cfr. verbale d'udienza del 

20 luglio 2004, pag.59). 

34

Peraltro la circostanza esposta dall’imputato in sede di 

spontanee dichiarazioni che imporrebbe, secondo la 

prospettazione difensiva, il compimento di una perizia fonica - 

ovverosia che chiunque avrebbe potuto fare delle telefonate 

dall’utenza fissa collocata nel magazzino di cui l’imputato era 

titolare - appare superata. 

Invero, la maggior parte delle telefonate attribuite 

all’imputato non soltanto proviene da utenze cellulari – e non 

fisse - intestate all’imputato ma per di più risulta effettuata in 

orario serale o notturno quando certamente il magazzino era 

chiuso. Né, peraltro, l’imputato ha mai allegato e dimostrato di 

avere dato in uso le utenze telefoniche cellulari a lui intestate ad 

altre persone. 

Queste emergenze istruttorie portano, pertanto, a 

ritenere che nemmeno nel caso di XXXXXXXXXXX la perizia 

fonica richiesta debba essere ritenuta assolutamente decisiva. 

P.Q.M. 

Rigetta tutte le istanze indicate in premessa e dispone procedersi 

oltre.” 

All’udienza del 16/12/2004 venivano sentiti, nell’interesse di 

XXXXXXXXXXX; nonché il testi XXXXXXXXXXX nell’interesse di 

XXXXXXXXXXX. Venivano, altresì, sentiti i C.T. di parte, esperti in 

materia fonica, XXXXXXXXXXX 

All’udienza del 23/12/2004 veniva sentito, nell’interesse 

dell’imputato XXXXXXXXXXX, il C.T. di parte, esperto in materia 

fonica, XXXXXXXXXXX; ancora, venivano sentiti i testi 

XXXXXXXXXXX 

35

In particolare, il teste XXXXXXXXXXX forniva all’imputato 

XXXXXXXXXXX un alibi per il giorno 12/6/1998. I testi 

XXXXXXXXXXX, da parte loro, fornivano spiegazioni circa una società 

di fatto per la commercializzazione del pesce fresco intercorsa fra lo stesso 

XXXXXXXXXXX. 

All’udienza del giorno 11/1/2005 veniva sentito, nell’interesse di 

Cimino Maurizio, il C.T. di parte, esperto in materia fonica, Sammarco 

Marco. 

All’udienza del 20/1/2005 venivano sentiti, nell’interesse di 

XXXXXXXXXXX, i testi XXXXXXXXXXX; ed, inoltre, il teste 

XXXXXXXXXXX nell’interesse di XXXXXXXXXXX. 

Nella medesima udienza il P.M. e le altre parti effettuava 

l’articolata produzione documentale specificata in atti. 

Alla successiva udienza del 24/1/2005 il P.M. e le altre parti 

avanzavano al Collegio, ex art. 507 C.P.P., le loro rispettive richieste di 

nuove prove. Veniva, inoltre, sollevata eccezione di inutilizzabilità delle 

intercettazioni di comunicazioni di cui era stata già disposta la trascrizione. 

Il Collegio con ordinanza del 24/1/2005 – che di seguito si riporta 

in modo integrale – ammetteva, con limitazioni, le prove documentali 

articolate dalle parti, rigettava le richieste di nuove prove e si riservava in 

ordine alle eccezioni di inutilizzabilità delle intercettazioni di 

comunicazioni in atti, all’esito dell’esibizione da parte del P.M. dei relativi 

decreti autorizzativi. 

Statuiva il Collegio nella richiamata ordinanza: 

“… sentite le richieste del P.M., formulate ai sensi dell’art. 430 c.p.p., 

nonché ai sensi dell’art. 507 c.p.p; 

36

sentite le difese degli imputati in ordine alle richieste del P.M. nonché le 

ulteriori richieste dei medesimi difensori avanzate ai sensi dell’art. 507 

c.p.p.; 

1) Può essere accolta, ai sensi dell’art. 238 bis c.p.p., la richiesta del 

P.M. di acquisizione di tutte le sentenze irrevocabili di cui all’indice 

prodotto in data 20.1.2005, e ai sensi degli artt. 234 e 431 comma 1° 

lett. b) c.p.p. dell’ordinanza di custodia cautelare n. 

XXXXXXXXXXX N.G. N.R. del 3.6.96, del verbale di arresto e 

sequestro a carico di XXXXXXXXXXX, dell’annotazione di 

servizio a firma di XXXXXXXXXXX, in quanto atti irripetibili e 

comunque trattandosi di documenti. 

2) Non può trovare accoglimento, invece, l’ulteriore richiesta di 

acquisizione delle trascrizioni delle conversazioni oggetto di 

intercettazione nell’ambito del proc. 361/95 N.G.N.R. Procura 

Repubblica XXXXXXXXXXX, trattandosi di intercettazioni 

effettuate in altro e diverso procedimento, e non ravvisandosi i 

presupposti della indispensabilità per la loro utilizzazione previsti 

dall’art. 270 comma 1 c.p.p. 

E’ noto, infatti, che per potere utilizzare intercettazioni di comunicazioni di 

altri procedimenti occorre il requisito della indispensabilità per 

l’accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l’arresto in flagranza. 

La giurisprudenza di legittimità ha specificato che per valutare la diversità 

del procedimento non si deve fare riferimento a dati di ordine meramente 

formale - quale il numero di iscrizione nell’apposito registro delle notizie 

di reato - ma occorre riferirsi al contenuto sostanziale della notizia di 

reato, vale a dire al fatto-reato in relazione al quale il P.M. e la polizia 

37

giudiziaria hanno svolto le indagini necessarie per le determinazioni 

inerenti all’esercizio dell’azione penale (Cass. 16.10.1995, Pulvirenti e 

Cass. 16.11.1998 Tomasello). 

Orbene, dall’esame degli atti prodotti dal P.M., su espresso invito di questo 

Collegio, ed in particolare dall’ordinanza di custodia cautelare in carcere 

emessa dal G.I.P. di XXXXXXXXXXX in data 3.6.1996 si evince, a 

prescindere da ogni formale riferimento al numero di iscrizione del 

procedimento, che le intercettazioni di cui si chiede la produzione si 

riferiscono ad altro fatto-reato diverso da quello per cui si procede, sia in 

relazione all’epoca del commesso reato, sia in relazione ai soggetti 

coinvolti nell’indagine, sia, infine, all’ambito territoriale in cui si sono 

svolti i fatti. 

Invero, l’associazione per delinquere finalizzata alla commissione dei 

delitti di cui all’art. 73 D.P.R. 309/90 di cui alla richiamata ordinanza di 

custodia cautelare, risulterebbe avere operato in XXXXXXXXXXX fra il 

settembre ’94 ed il luglio ’95, mentre l’associazione oggetto del presente 

procedimento sarebbe stata attiva in XXXXXXXXXXX dai primi mesi del 

’98 fino alla fine del ’99. Senza dire, peraltro, che l’unico punto di contatto 

fra le due associazioni risiederebbe nella figura e nell’attività del solo 

XXXXXXXXXXX, imputato in entrambe le associazioni. 

3) Non può trovare accoglimento, inoltre, la richiesta oggi formulata 

dal P.M. di rinnovo, o integrazione, della perizia trascrittiva 

relativamente alla conversazione intercettata in data 7.4.1999 alle 

ore 15,51 sull’utenza cellulare in uso a XXXXXXXXXXX e 

relativamente alla conversazione ambientale n. XXXXXXXXXXX 

Quanto alla prima delle suddette conversazioni, si osserva che la 

richiesta di rinnovo della perizia trascrittiva, limitatamente alle 

38

dichiarazioni del XXXXXXXXXXX che non sarebbero state 

oggetto di esplicita trascrizione da parte del perito, non appare 

accoglibile, tenuto conto della rilevante mole del patrimonio di 

conversazioni già confluite nel procedimento, e considerato peraltro 

che sul punto specifico è stata acquisita la deposizione del 

qualificato teste XXXXXXXXXXX all’udienza del 8.7.2004 ( si 

vedano pagg. 94 e 95 del verbale di udienza). 

Senza dire, infine, che il Collegio ha sempre il potere di procedere 

all’ascolto diretto delle conversazioni oggetto di intercettazione di cui il 

P.M. ha chiesto l’utilizzazione. 

Quanto alla conversazione n. 8385 del 26.11.1999, registrata alle ore 9,25 

presso gli uffici XXXXXXXXXXX, si osserva che tale conversazione non 

è stata oggetto di tempestiva richiesta di trascrizione e/o utilizzazione, da 

parte del P.M., nel termine di cui all’art. 493 C.P.P. 

Sul punto si rileva che il comma sesto dell’art. 268 C.P.P. pone a carico 

delle parti l’onere di indicare le conversazioni alla cui acquisizione 

abbiano interesse e di cui il giudice debba disporre la trascrizione 

integrale. La giurisprudenza di legittimità ha specificato che la relativa 

richiesta deve essere mirata, indirizzata cioè verso specifiche 

conversazioni indicate, per le quali il giudice sia in grado di esercitare il 

previsto vaglio di non manifesta irrilevanza. 

La predetta richiesta può quindi essere vagliata unicamente ai sensi 

dell’art. 507 C.P.P. . Tuttavia non si ravvisano elementi per accogliere tale 

richiesta, non essendo assolutamente necessaria ai fini del decidere, atteso, 

peraltro, che sul punto ha deposto esaustivamente l’imputato di reato 

connesso XXXXXXXXXXX, escusso il 6.10.2004. 

39

4) Quanto al rinnovo delle operazioni di trascrizione delle 

intercettazioni di conversazioni avvenute all’interno della macelleria 

di XXXXXXXXXXX, si rileva che le stesse non appaiono rilevanti 

e conducenti, atteso che lo stesso perito XXXXXXXXXXX, nella 

sua relazione tecnica ha fornito ampia spiegazione della 

metodologia usata per l’ascolto e la trascrizione. 

In particolare, il perito, con motivazione tecnica che il Collegio ritiene di 

condividere e fatta salva la possibilità da parte dello stesso Collegio di uno 

ascolto diretto delle conversazioni, ha relazionato che le conversazioni 

filtrate dalla p.g. erano meno comprensibili di quelle non filtrate “in 

quanto la voce dei colloquianti era divenuta metallica e quindi difficile dal 

riconoscere l’una dall’altra”. 

5) Quanto ai testi indicati rispettivamente dagli avvocati 

XXXXXXXXXXX, nell’interesse dei rispettivi imputati, ai sensi 

dell’art. 507 c.p.p., l’esame degli stessi non appare assolutamente 

necessario ai fini del decidere. 

In particolare, quanto ai testi indicati dagli avv.ti XXXXXXXXXXX si 

rileva che gli stessi ben potevano essere indicati fin dal momento del 

deposito delle liste testimoniali, in quanto il contenuto delle intercettazioni 

telefoniche ed ambientali era ben conosciuto all’imputato e al suo 

difensore, i quali pertanto avevano l’onere di indicare tempestivamente il 

nominativo dei testi e lo specifico articolato su cui gli stessi dovevano 

essere chiamati a deporre. 

Quanto, infine, al teste richiesto dall’avv. XXXXXXXXXXX si rileva la 

genericità dell’articolato dedotto. 

6) Possono, viceversa, acquisirsi tutti i documenti indicati dalle parti. 

40

Il Collegio si riserva, infine, di acquisire la documentazione richiesta 

dall’imputato XXXXXXXXXXX personalmente, in uno con una memoria 

difensiva e illustrativa a cura del suo difensore. 

7) Quanto all’eccezione di inutilizzabilità delle intercettazioni 

telefoniche ed ambientali in atti, sollevata dagli avv.ti 

XXXXXXXXXXX, cui si sono associati tutti gli altri difensori, il 

Tribunale rinvia ogni decisione all’esito dell’esame della 

documentazione relativa alla fase autorizzativa dell’effettuata 

attività captativa, ivi compresa l’attività di intercettazione 

autorizzata presso impianti istallati al di fuori degli uffici della 

Procura della Repubblica. 

P.Q.M. 

Ammette le sentenze, l’ordinanza di custodia cautelare e l’altra 

documentazione richiesta dal P.M. ed in premessa specificata, nonché la 

documentazione richiesta dalle altre parti. 

Rigetta la richiesta di acquisizione di intercettazioni di conversazioni 

provenienti da altro procedimento richiesta dal P.M. 

Rigetta le richieste di ulteriori trascrizioni di conversazioni e di rinnovo 

delle operazioni di trascrizione richieste dal P.M. 

Rigetta la richiesta di audizione di testi articolata dalla difesa degli 

imputati, come in premessa specificata. 

Si riserva di decidere in ordine alla sollevata eccezione di 

inutilizzabilità delle intercettazioni in atti, onerando il P.M. di produrre 

i decreti autorizzativi all’udienza del 31.1.2005 ore 9,30 e ss. cui rinvia 

il procedimento”. 

41

L’udienza del 31/1/2005 veniva ancora dedicata all’esame delle 

eccezioni di inutilizzabilità delle intercettazioni di comunicazioni in atti 

e all’acquisizione di documentazione prodotta dalle parti. 

Infine, all’udienza del 3/2/2005, con ordinanza di seguito 

interamente trascritta, il Collegio si pronunziava sull’utilizzabilità delle 

intercettazioni di comunicazioni in atti, sull’utilizzabilità degli altri atti 

di istruzione dibattimentale assunti, indicava gli atti utilizzabili ai fini 

del decidere e dichiarava esaurita la fase dell’assunzione delle prove. 

“… Viste le eccezioni di inutilizzabilità delle intercettazioni di 

comunicazioni sollevate dall’avv. XXXXXXXXXXX nell’interesse degli 

imputati XXXXXXXXXXX, nonché quelle sollevate dagli avvocati 

XXXXXXXXXXX cui si sono associati tutti gli altri difensori; 

vista la memoria del P.M. depositata all’udienza del 25.1.2005; 

Richiamati i decreti autorizzativi delle disposte intercettazioni di 

comunicazioni telefoniche ed ambientali; 

O S S E R V A 

1) In relazione ai rilievi di inutilizzabilità formulati in ordine al 

decreto di intercettazione n. 27/98, per omessa motivazione sulla 

insufficienza o inidoneità degli impianti installati presso la 

Procura della Repubblica ad eseguire le operazioni di 

intercettazione nonché in ordine alla mancata motivazione circa le 

eccezionali ragioni di urgenza che giustificavano le predette 

operazioni in impianti diversi da quelli della Procura (art. 268 c. 

III c.p.p.). 

Il Collegio, pur conoscendo la più recente giurisprudenza della 

XXXXXXXXXXX che sul punto richiede al P.M. una pregnante 

42

motivazione circa l’insufficienza o l’inidoneità degli impianti della 

Procura il quale “non può limitarsi a dare atto dell’esistenza di tale 

situazione ma deve specificare la ragione dell’insufficienza o della 

inidoneità, sia pure mediante una indicazione sintetica, purché questa 

non si traduca nella mera riproduzione del testo di legge ma dia conto 

del fatto storico ricadente nell’ambito dei poteri di cognizione del P.M., 

che ha dato causa ad essa”, rileva come dette indicazioni siano 

riferibili essenzialmente alle intercettazioni telefoniche ovvero alle 

intercettazioni ambientali instradate su linea telefonica. 

Nel caso in esame, invece, l’intercettazione risulta avvenuta all’interno 

dell’autovettura XXXXXXXXXXX in uso a XXXXXXXXXXX con 

utilizzo di trasmettitore di segnale a distanza ( microspia). 

Sul punto non si può fare a meno di rilevare che le sofisticate tecnologie 

necessarie allo svolgimento delle intercettazioni ambientali 

abbisognano di apparecchiature normalmente non in possesso degli 

uffici di Procura, e neppure degli organi di P.G., o comunque non 

presenti in quegli uffici in quantità tale da consentire un corretto 

svolgimento delle operazioni. 

Il vero è che, a seconda delle modalità con cui sono effettuate le 

intercettazioni ambientali, talvolta con propagazione del segnale via 

etere e non già attraverso la traslazione del segnale sonoro su linee 

telefoniche, in relazione alle normali dotazioni tecniche degli uffici di 

Procura, e alle ragioni di urgenza dettate dal particolare svolgimento 

delle indagini in tema di criminalità organizzata, lo spostamento del 

luogo di ascolto è un dato non altrimenti eliminabile ( in tal senso Cass. 

S.U. 31.10.2001 n. 42792 Policastro, nella parte in cui fa riferimento 

alle specifiche caratteristiche del reato associativo definito come 

“delitto di durata”, che “rende assolutamente indispensabile 

43

l’immediato attivarsi delle investigazioni per fare cessare al più presto 

l’esecuzione criminosa in atto e salvaguardare gli interessi della 

collettività, mediante l’urgente predisposizione di idonei mezzi di 

ricerca della prova, laddove non è consentito attendere il ripristino 

della normale funzionalità e disponibilità degli impianti di Procura, 

attesa la gravità del pregiudizio per le indagini che soltanto la deroga 

potrebbe evitare” - in senso conforme anche Cass. Sez. I 5.12.2000, 

Patteri, ). 

Più recentemente la Suprema Corte ha affermato che “in tema di 

intercettazioni telefoniche la disciplina prevista dall’art. 268 comma 3 ° 

c.p.p., secondo cui le operazioni di intercettazioni devono essere 

compiute esclusivamente per mezzo degli impianti installati nella 

Procura della Repubblica non si riferisce, anche alle intercettazioni di 

comunicazioni all’interno di un’autovettura, in quanto queste ultime 

sono tecnicamente realizzabili solo a mezzo di apparecchi che siano 

vicini alla fonte sonora” ( Cass. 14.1.2003 n. 1281, Barilari). 

Sotto altro angolo argomentativi, una più risalente sentenza del 

Supremo Collegio ha affermato che le intercettazioni ambientali non 

sono equiparabili alle intercettazioni telefoniche e che il regime previsto 

dall’art. 268 comma 3° c.p.p. è applicabile soltanto alle seconde e non 

anche alle prime e ciò in relazione a quanto contenuto nella originaria 

legge delega all’art. 2 nn. 37 e 41” ( Cass. Sez. VI 7.1.97, Pacini- 

Battaglia). 

Ne consegue che la motivazione adottata dal P.M. (“… attesa la 

inidoneità per motivi tecnici di quelli disponibili presso questa Procura 

e … attesa la sussistenza di motivi d’urgenza derivanti dal fatto che si 

tratta di attività criminosa in corso di esecuzione …”) appare 

assolutamente congrua e sufficiente. 

44

2) In relazione alla eccezione di inutilizzabilità del medesimo decreto 

di intercettazione n. 27/98 sopra indicato per omessa motivazione 

circa la sussistenza di gravi indizi di reato. 

Ritiene il Collegio, all’esito dell’esame della nota della Squadra Mobile 

di XXXXXXXXXXX del 23.3.98, della richiesta del P.M. del 24.3.98 e 

del decreto autorizzativo del GIP in pari data, che l’obbligo di 

motivazione sia stato, seppure per relationem e in forma implicita, 

assolto. 

Le modalità con cui il GIP ha autorizzato le chieste intercettazioni 

appaiono, a giudizio di questo Collegio giudicante, legittime peraltro 

anche in relazione al più recente orientamento giurisprudenziale della 

Suprema Corte di Cassazione che ha ritenuto legittima “ la 

motivazione per relationem quando: 1) faccia riferimento, recettizio o di 

semplice rinvio, ad un legittimo atto del procedimento, la cui 

motivazione risulti congrua rispetto all’ esigenza di giustificazione 

propria del provvedimento di destinazione; 2) fornisca la dimostrazione 

che il giudice ha preso cognizione del contenuto sostanziale delle 

ragioni del provvedimento di riferimento e le abbia meditate e ritenute 

coerenti con la sua decisione; 3) l’atto di riferimento, quando non 

venga allegato o trascritto nel provvedimento da motivare, sia 

conosciuto dall’interessato o almeno ostensibile (…)” (Cass. S.U. 

21.6.2000, Primavera ed altri). 

Invero, nel caso di specie, ben si evince che il Giudice ha preso 

cognizione della nota della Squadra Mobile del 23.3.98, richiamata dal 

P.M. nella sua richiesta di autorizzazione - sia pure genericamente 

attraverso un richiamo ad alcuni aspetti dei servizi di osservazione 

45

effettuati dalla P.G. – e contenuta nel fascicoletto relativo alla richiesta 

di autorizzazione all’intercettazione. 

In particolare, il P.M., ed implicitamente il GIP, con il richiamo agli atti 

contenuti nel fascicoletto di autorizzazione alle intercettazioni, ha 

valutato che i contatti fra XXXXXXXXXXX fossero sufficienti per 

dimostrare i gravi indizi di sussistenza di un’attività di spaccio di 

sostanze stupefacenti. 

3) In relazione alla inutilizzabilità delle intercettazioni per omessa o 

insufficiente motivazione dei decreti di proroga. 

Sul punto si rileva che anche detti decreti sono stati sufficientemente 

motivati ove si rifletta sulla circostanza che gli stessi non debbano avere 

una motivazione della stessa intensità degli originari decreti 

autorizzativi. 

Gli stessi provvedimenti, come precisato dalla S.C.,“possono scontare 

un minore impegno motivazionale quanto ai presupposti se accertati 

come ancora sussistenti ma devono ugualmente dar conto della ragione 

di persistenza dell’esigenza captativa” ( Cass. S.U. Primavera). 

La Suprema Corte ha inoltre specificato che “ l’onere motivazionale 

presenta aspetti di minore specificità, avendo ad oggetto la persistente 

attualità delle condizioni di legittimità del provvedimento genetico del 

mezzo di ricerca della prova; esso perciò bene può risolversi nel dare 

atto di una constatata plausibilità delle ragioni esposte…” ( Cass. 

3.9.99, Pasimeni e in senso conforme Cass. 5.10.94, Celone), ed altresì 

che “i decreti di proroga traggono la loro legittimità dal provvedimento 

originario, cui necessariamente rinviano per ogni necessaria 

indicazione” ( cfr. Cass. 11.5.99, Belocchi). 

46

4) In relazione alla sollevata inutilizzabilità delle intercettazioni 

disposte dal P.M. con decreto di urgenza per omessa motivazione circa 

il carattere di assoluta indispensabilità delle stesse ai fini della 

prosecuzione delle indagini (art. 267 c. I c.p.p.) . 

Anche in relazione a tale profilo si rileva che il rimando alla nota della 

Squadra Mobile del 23/3/98 - laddove si dava atto che i contatti fra il 

XXXXXXXXXXX e gli altri soggetti indagati avvenivano attraverso 

l’utilizzo dell’autovettura XXXXXXXXXXX - è sufficiente a ritenere 

assolto l’obbligo di motivazione, atteso che l’intercettazione delle 

conversazioni fra gli indagati si poneva come momento fondamentale e 

non altrimenti superabile delle investigazioni in corso. 

5) In relazione alla inutilizzabilità del decreto di intercettazione n. 

298/99 relativo all’utenza cellulare XXXXXXXXXXX in uso a 

XXXXXXXXXXX per omessa motivazione in ordine alla ricorrenza 

di sufficienti indizi di reità a carico del predetto indagato, per i reati 

di cui agli artt. 416 bis c.p. e 74 D.P.R. 309/90. 

Sotto tale profilo si osserva che il GIP deve dare contezza nel 

provvedimento autorizzativo, non già della esistenza di gravi indizi di 

colpevolezza nei confronti del soggetto di cui si captano le 

conversazioni, bensì della esistenza di gravi indizi in ordine al reato per 

cui si procede. 

Peraltro, qualora si proceda per delitti di criminalità organizzata le 

intercettazioni ambientali o telefoniche “ sono consentite in presenza di 

sufficienti indizi di reato (e non di colpevolezza) e quando le stesse 

risultino “necessarie” ( e non “indispensabili”) per il proseguimento 

delle indagini (…)”, a tal fine “sono da ritenere idonee ad integrare 

il requisito della sufficienza degli indizi di reato le informazioni 

47

legittimamente acquisite dagli organi di polizia giudiziaria, riferite al 

P.M. e da questo poste a fondamento della richiesta di autorizzazione 

alle intercettazioni“ ( Cass. S.U. 21.6.2000, in riferimento all’art. 13 

della legge 12 luglio 1991 n. 203). 

Nel caso in esame, si condividono appieno le argomentazioni svolte dal 

P.M. nella memoria del 31.1.2005, laddove si dà atto di un decreto di 

intercettazione erroneamente emesso, in data 4.2.99, sull’utenza 

XXXXXXXXXXX anziché sull’utenza XXXXXXXXXXX e 

successivamente revocato. 

Invero, dall’esame della documentazione allegata ai due decreti emessi 

( rispettivamente in data 4.2.1999 e 26.2.1999), ed in particolare della 

nota congiunta della Criminalpol –Squadra Mobile di 

XXXXXXXXXXX del 26.1.1999, e della nota congiunta della Squadra 

Mobile di XXXXXXXXXXX – Squadra Mobile di XXXXXXXXXXX 

del 25.2.1999, documentazione richiamata sia dal P.M. che dal GIP, si 

evincono gravi indizi in ordine al reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/90, 

con riferimento ai ripetuti contatti fra XXXXXXXXXXX e ai sospetti 

movimenti degli stessi. 

6) In relazione alla dedotta inutilizzabilità del decreto di 

intercettazione d’urgenza del P.M. datato 26.2.1999 sull’utenza 

cellulare XXXXXXXXXXX in suo a XXXXXXXXXXX per omessa 

motivazione circa le ragioni di urgenza che avrebbero indotto il P.M. 

ad emettere il decreto si rileva che, come si evince dalle richiamate 

note Criminalpol –Squadra Mobile di XXXXXXXXXXX del 

26.1.1999, e della nota della Squadra Mobile di XXXXXXXXXXX – 

Squadra Mobile di XXXXXXXXXXX del 25.2.1999, in quel contesto 

investigativo vi era un’attività criminale in pieno svolgimento che 

48

imponeva di effettuare senza ulteriore indugio le pregnanti attività di 

captazione adottate. 

7) In relazione, infine, ai rilievi dedotti sulla tardività del decreto di 

proroga emesso dal GIP in data 12.4.1999, e dei successivi, si osserva 

che dal verbale di avvenuta intercettazione delle conversazioni 

sull’utenza telefonica in contestazione, della Squadra Mobile di 

XXXXXXXXXXX del 14/12/1999, risulta che le intercettazioni de quo 

hanno avuto effettivo inizio in data 5.3.1999, e non in data 26.2.1999. 

Da ciò consegue che il prescritto termine di quaranta giorni va 

computato a decorrere dalla suddetta data del 5.3.1999 e che il decreto 

di proroga, del 12.4.1999, deve pertanto ritenersi tempestivo. 

8) In relazione ai rilievi di inutilizzabilità del decreto di intercettazione 

n.. 296/99 relativo alle conversazioni effettuate all’interno degli uffici 

del XXXXXXXXXXX per omessa motivazione in ordine 

all’insufficienza o alla inidoneità degli impianti istallati negli uffici 

della Procura della Repubblica, ci si riporta alle considerazioni già 

svolte al punto 1). 

P . Q . M. 

Dichiara l’utilizzabilità delle trascrizioni delle intercettazioni in 

premessa indicate. 

Visto l’art. 511 comma 5° c.p.p., si indicano quali atti utilizzabili ai fini 

della decisione gli atti originariamente contenuti nel fascicolo del 

dibattimento, quelli successivamente e legittimamente acquisiti nel 

49

corso del dibattimento - fra i quali le relazioni di servizio della p.g. 

( con i limiti già indicati in vari ordinanze emesse nel corso del 

dibattimento), le produzioni documentali effettuate dalle parti, la 

perizia trascrittiva delle intercettazioni telefoniche e ambientali, le 

consulenze di parte, le sentenze passate in giudicato prodotte, le 

dichiarazioni acquisite ex art. 513 c.p.p. con i limiti previsti dall’ultima 

parte del primo comma del medesimo richiamato articolo. 

Dichiara esaurita la fase dell’assunzione delle prove e rinvia 

all’udienza del 14.2.2005, ore 9,30 e ss., per la requisitoria del P.M.”. 

All’udienza del 14/2/2005 effettuavano dettagliate spontanee 

dichiarazioni gli imputati XXXXXXXXXXX; quindi il P.M. iniziava la 

sua requisitoria che si concludeva con le richieste avanzate all’udienza 

del 15/2/2005. 

Le udienze del 18/2, 22/2, 24/2, 26/2, 1/3, 2/3, 3/3 e 4/3/2005 erano 

dedicate alle arringhe dei sigg. difensori degli imputati. 

Infine, all’udienza del 4/3/2005, esaurita la discussione e 

chiuso il dibattimento, il Collegio si ritirava in camera di consiglio e 

deliberava la presente sentenza con lettura in pubblica udienza del 

relativo dispositivo. 

…..OMISSIS…. 

50

P . Q . M . 

Il Tribunale di XXXXXXXXXXX, Sezione Penale – III Collegio 

Visti gli artt. di cui in rubrica, 521, 533 e 535 c.p.p. 

D I C H I A R A 

1. XXXXXXXXXXX colpevole dei reati allo stesso ascritti ai capi A), B), 

C), O) nonché del reato previsto e punito dagli artt. 81 cpv, 110 C.P. e 73 

comma primo e quarto D.P.R. n. 309/90, così diversamente qualificato il 

reato allo stesso ascritto al capo N), e ritenuta la continuazione tra detti fatti 

e quelli per cui lo stesso è stato condannato con sentenza della Corte 

d’Appello di XXXXXXXXXXX del 29/1/2003 ( irrevocabile il 

51

16/3/2003), ridetermina la pena inflitta da quest’ultimo Giudice in 

complessivi anni 24 di reclusione. 

2. XXXXXXXXXXX colpevole dei reati allo stesso ascritti ai capi A), B), 

C) dell’epigrafe, escluso per il capo A) l’aggravante di cui al comma primo 

dell’art. 74 D.P.R n. 309/90, unificati detti reati sotto il vincolo della 

continuazione, lo condanna alla pena di anni dodici di reclusione. 

3. XXXXXXXXXXX colpevole del reato di cui agli artt. 81 cpv, 110 C.P., 

73 comma primo e quarto D.P.R. n. 309/90, così diversamente qualificato il 

fatto allo stesso ascritto al capo A) dell’epigrafe, e con la concessione delle 

circostanze attenuanti generiche, lo condanna alla pena di anni sei di 

reclusione ed Euro ventimila di multa. 


73 comma primo e quarto D.P.R. n. 309/90, così diversamente qualificato il 

fatto allo stesso ascritto al capo A) dell’epigrafe, e con la concessione delle 

circostanze attenuanti generiche, lo condanna alla pena di anni sei di 

reclusione ed Euro ventimila di multa. 

5. XXXXXXXXXXX colpevole del reato allo stesso ascritto al capo B) 

dell’epigrafe e lo condanna alla pena di anni otto e mesi sei di reclusione 

ed Euro trentamila di multa. 

6. XXXXXXXXXXX colpevole dei reati allo stesso ascritti ai capi F) ed S) 

dell’epigrafe, esclusa per il capo F) l’aggravante di cui al comma primo 

dell’art. 74 D.P.R. n. 309/90, ed unificati detti reati sotto il vincolo della 

continuazione, lo condanna alla pena di anni dodici e mesi sei di 

reclusione. 

7. XXXXXXXXXXX colpevole del reato allo stesso ascritto al capo F) 

dell’epigrafe, ed esclusa l’aggravante di cui al comma primo dell’art. 74 

D.P.R. n. 309/90, lo condanna alla pena di anni dieci e mesi sei di 

reclusione. 

52



D.P.R. n. 309/90, lo condanna alla pena di anni dieci e mesi sei di 

reclusione. 



D.P.R n. 309/90, lo condanna alla pena di anni dodici di reclusione. 

10. XXXXXXXXXXX colpevole del reato di cui agli artt. 81 cpv, 110 

C.P., 73 comma primo e quarto del D.P.R. n. 309/90, così diversamente 

qualificato il reato allo stesso ascritto al capo F), e lo condanna alla pena di 

anni otto e mesi sei di reclusione ed Euro trentamila di multa. 


C.P., 73 comma primo e quarto del D.P.R. n. 309/90, così diversamente 

qualificato il reato allo stesso ascritto al capo F), e lo condanna alla pena di 

anni otto e mesi sei di reclusione ed Euro trentamila di multa. 


73 commi primo, quarto e quinto D.P.R. n. 309/90, così diversamente 

qualificato il reato allo stesso ascritto al capo N) dell’epigrafe, e concesse 

le circostanze attenuanti generiche, lo condanna alla pena di anni quattro e 

mesi sei di reclusione ed Euro quindicimila di multa. 


73 commi primo, quarto e quinto D.P.R. n. 309/90, così diversamente 





C.P., 73 commi primo, quarto e quinto D.P.R. n. 309/90, così diversamente 


53



Visto l’art. 535 c.p.p. 

CONDANNA 

i predetti in solido tra loro al pagamento delle spese processuali e ciascuno 

in proprio alle spese per il mantenimento durante la custodia cautelare in 

carcere. 

Visti gli artt. 19, 28, 29, 32 c.p. 

DICHIARA 

XXXXXXXXXXX, interdetti in perpetuo dai Pubblici Uffici nonché 

interdetti legali durante l’espiazione della pena e decaduti, nello stesso 

periodo, dalla potestà genitoriale, ove sussistente; 

XXXXXXXXXXX interdetti dai Pubblici Uffici per anni cinque. 

Visti gli artt. 228 e 230 c.p. 

ORDINA 

l’applicazione nei confronti degli imputati A XXXXXXXXXXX della 

misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di anni tre. 

Visto l’art. 530 secondo comma c.p.p.; 

A S S O L V E 

54

XXXXXXXXXXX dal capo e) dell’epigrafe perché il fatto non sussiste. 

XXXXXXXXXXX dal reato allo stesso ascritto al capo a) dell’epigrafe 

per non avere commesso il fatto e dal reato allo stesso ascritto al capo e) 

dell’epigrafe perché il fatto non sussiste. 


per non avere commesso il fatto e dal reato allo stesso ascritto al capo d) 



per non avere commesso il fatto e dal reato allo stesso ascritto al capo d) 


XXXXXXXXXXX dal reato agli stessi ascritto al capo f) dell’epigrafe per 

non avere commesso il fatto. 

XXXXXXXXXXX dal reato agli stessi ascritto al capo n) dell’epigrafe 

perché il fatto non sussiste. 

Visto l’art. 532 c.p.p. 

O R D I N A 

l’immediata scarcerazione, se non detenuti per altra causa, di G 

XXXXXXXXXXX 

Visti gli artt. 284 e 299 c.p.p.; 

Sentito il Pubblico Ministero; 

S O S T I T U I S C E 

la misura della custodia cautelare in carcere applicata a XXXXXXXXXXX 

con quella degli arresti domiciliari. 

55

A tal fine impone agli imputati di non allontanarsi dalle rispettive 

abitazioni senza l’autorizzazione dell’Autorità Giudiziaria procedente. 

Autorizza sin d’ora i predetti a recarsi, liberi e senza scorta, nei rispettivi 

luoghi di espiazione della misura degli arresti domiciliari, dando avviso 

alla competente territoriale polizia giudiziaria dell’ora di arrivo. 

Visto l’art. 544 III comma c.p.p. 

I N D I C A 

in giorni 90 il termine per il deposito della motivazione. 

Visto l’art. 304, comma I lett. c) c.p.p. 

D I C H I A R A 

sospesi i termini di durata massima della custodia cautelare durante la 

pendenza del termine per il deposito della motivazione. 

XXXXXXXXXXX, lì 4 marzo 2005 

Il Presidente estensore 

Dott. Luigi Patronaggio 

56

SENTENZA CIMINO - art 643

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?