STUDIO LEGALE FOLICALDI Sergio Lionello Folicaldi - Franzosi

potrebbero rimanere “impigliati” nelle maglie del decreto legislativo in
commento. La soluzione di questo problema si rileva facilmente dalla lettera c)
del citato articolo 2 che intende: “per “operatore pubblicitario” il committente
del messaggio pubblicitario ed il suo autore, nonché, nel caso in non consenta
all’identificazione di costoro, il proprietario del mezzo con cui il messaggio
pubblicitario è diffuso”.
Evidentemente questi soggetti potranno coincidere con a) l’operatore
commerciale, b) l’agenzia pubblicitaria in rete (coincidente o meno con il
provider), nonché infine c) con il provider stesso.
Ma la pubblicità in rete ricade – né più né meno come le altre forme di
pubblicità – anche nell’ambito autodisciplinare. Ciò principalmente perché: 1) la
lettera e) delle norme preliminari e generali del codice di autodisciplina
pubblicitaria prevede espressamente che: “agli effetti del Codice il termine
“pubblicità” comprende ogni comunicazione, anche istituzionale, diretta a
promuovere la vendita di beni o servizi quali che siano i mezzi utilizzati.”; e perché
2) il medesimo articolo prevede che: “il termine “messaggio” comprende qualsiasi
forma di presentazione al pubblico del prodotto e si intende perciò esteso anche
all’imballaggio, alla confezione e simili.”
Anche in questo caso non si può far a meno di notare che il tenore
letterale delle citate norme non pare lasciare spazio ad alcun dubbio circa
l’assoggettabilità della pubblicità in rete alle norme del codice di autodisciplina.
E se a tutta prima poteva apparir vero che la lettera b), sempre delle
norme preliminari e generali del codice (che prevede che: “il codice di
autodisciplina pubblicitaria è vincolante per utenti, agenzie, consulenti di
pubblicità, gestori di regole pubblicitari di ogni tipo e per tutti coloro che lo abbiano
accettato direttamente o tramite la propria associazione, ovvero mediante la
sottoscrizione un contratto di pubblicità di cui al punto d).”), era tale da far
ritenere ad alcuni (secondo un’interpretazione tuttora non condivisibile) il
mondo pubblicitario in rete autonomo e distinto dal contesto più storico dei
“Media” tradizionali, è peraltro vero che le associazioni di categoria hanno
attualmente concordato che anche ai provider vadano senz’altro estese le
norme del CAP.
Risulta, pertanto, superata ogni possibile riluttanza all’applicazione alla
pubblicità in rete tanto delle norme statali di cui al citato D.Lvo 25 gennaio
1992, n. 74 87 , tanto delle altre norme individuate nel CAP.
3.1.3.1 Contenuto minimale del D.Lvo 25/1/1992 n. 74 in ambito transnazionale.
Il D.Lvo 25/1/1992 n. 74 in materia di pubblicità ingannevole costituisce
l'attuazione della direttiva 84/450/CEE.
Da tale considerazione discende che le regole previste per il mercato
italiano, possano - sotto il profilo delle prescrizioni minimalmente previste dal
D.Lvo 25/1/1992 n. 74 - risultare facilmente applicabili - de minimis - anche a
tutti gli altri paesi della UE.
3.1.3.2. Forme di pubblicità vietate in Italia reperibili in rete.
Si possono trovare in rete due forme di pubblicità che, in base alle
norme interne, risultano attualmente vietate.
La prima di queste forme pubblicitarie è relativa alla cosiddetta
“pubblicità comparativa”; la seconda è invece relativa ad una forma di pubblicità
che chiamerei “imposta”.
La pubblicità comparativa, che è, allo stato, oggetto di diverse proposte
di direttive comunitarie 88 , risulta tuttora vietata nel nostro paese, che conosce
87 In questo senso anche Zeno Zencovich (“La pubblicità nei servizi di telecomunicazione” AIDA (Annali
italiani del diritto d'autore, della cultura e dello spettacolo, vol. V- 1996. Giuffrè Editore.) che evidenzia, fra
l’altro come non dovrebbe ritenersi applicabile alla pubblicità in rete l’articolo 7, comma 5, del decreto
legislativo in commento, in quanto i servizi di telecomunicazione non appaiono equiparabili alla stampa o
alla radiotelevisione. (“Quando il pubblicitario è stato o deve essere diffuso attraverso la stampa periodica o
quotidiana ovvero per via radiofonica o televisiva, l’Autorità garante, prima di provvedere, richiede il parere
del Garante per la radiodiffusione e l’editoria.”)
88 citiamo fra quelle più note la: 91/C180/15 PROPOSTA DI MODIFICA DI DIRETTIVA DEL
CONSIGLIO RIGUARDANTE LA PUBBLICITA' COMPARATIVA, E RECANTE MODIFICA DELLA
DIRETTIVA 84/450/CEE e la 94/C136/04 PROPOSTA DI MODIFICA DI DIRETTIVA DEL