Lo Stato Falsario - Luogocomune.net

stock totale del bene utilizzato come moneta, esistente in un dato momento. Esso dipenderebbe dalla
produzione del passato e da eventuali aumenti annuali di essa. In tale contesto, incrementi della quantità di
moneta (merce) possono determinarsi solo in seguito all’estrazione di nuovo metallo, mentre riduzioni della
quantità di moneta si verificano solo in seguito all’usura fisica del bene o ad eventuali usi non-monetari, ad
esempio impieghi industriali.
Secondo la versione misesiana dell’impostazione austriaca, una “giusta” quantità di moneta non esiste. La
quantità di moneta “giusta” sarà condizionata dalla domanda degli individui. Se si
verificasse un aumento dell’offerta non gradito, la riduzione del valore di scambio della moneta riporterebbe
le quantità “reali” di essa al livello desiderato dagli individui. I concetti di “troppa” o
“troppo poca” moneta sono privi di significato: qualunque sia l’ammontare di moneta, i soggetti economici
modificano i propri comportamenti per economizzare il bene-moneta esistente, cioè per
massimizzare i benefici ricavabili dalla quantità disponibile. Questo passaggio analitico delegittima gli
aumenti discrezionali e artificiali dell’offerta di moneta: se ogni quantità di moneta è sempre utilizzata
al suo livello massimo, allora non si può ottenere alcun beneficio sociale aumentandone la quantità. La
moneta, infatti, non è richiesta per il consumo diretto o come fattore di produzione, ma per lo
scambio. Una collettività che aumenti la quantità di moneta non è una collettività più ricca.
Il processo di economizzazione della moneta comporta modifiche nel valore di scambio del bene-moneta con
gli altri beni. Non vi è nulla di negativo in ciò. L’idea che il valore della moneta debba essere stabile è
fallace: se essa è un bene economico, sarà sottoposta ai cambiamenti di valore che derivano dalle variazioni
delle valutazioni soggettive degli individui.
Per Rothbard la riserva frazionaria, cioè la possibilità di sovraemissione bancaria, è una causa rilevante del
caos monetario contemporaneo. I mezzi fiduciari, cioè le banconote emesse in eccesso rispetto
all’ammontare di moneta “vera” (ad esempio, oro), oltre ad essere un elemento di instabilità dei sistemi
monetari, rappresentano una frode, perché circolano sulla base dell’errato convincimento della loro copertura
aurea. Come nell’attività di contraffazione, certificati senza copertura vengono scambiati sul mercato sulla
stessa base di quelli con copertura, essendo indistinguibili sul piano grafico.
Va in conclusione osservato che, in anni recenti, parte del pensiero libertario ha accolto l’ipotesi di un free
banking cartaceo a riserva frazionaria. Il mezzo di riserva può essere costituito da metalli o da un paniere di
beni, ma anche da banconote emesse da una banca ritenuta particolarmente prestigiosa e affidabile. I
sostenitori di questo sistema ritengono che esso consenta una maggiore capacità di adattamento
dell’economia ai cambiamenti nella domanda di moneta.
Le forze di mercato scongiurerebbero gli eccessi di sovraemissione attraverso le richieste di conversione in
mezzi di riserva alla banca “non virtuosa”, che rischierebbe la bancarotta. Esisterebbe quindi un deterrente ad
eventuali comportamenti spregiudicati.
Il dibattito è aperto. In ogni caso, ciò che il pensiero economico austriaco cerca di riaffermare costantemente,
contro i pregiudizi dominanti, è non solo la plausibilità, ma la superiore funzionalità, anche nel settore
monetario, di un sistema concorrenziale di mercato.
Introduzione
Poche questioni economiche sono più intricate, più confuse della questione della moneta. Abbondano le
dispute su “moneta debole” o “moneta forte”, sui compiti della Federal Reserve e del Tesoro, sulle varie
versioni del sistema aureo ecc.
Il governo dovrebbe pompare moneta nel sistema economico o toglierne? E quale organo del governo?
Dovrebbe facilitare il credito o restringerlo? Dovremmo ritornare al sistema aureo? E se sì a quale tasso di
conversione? Queste e innumerevoli altre questioni si moltiplicano, apparentemente senza fine.
Probabilmente la Babele di punti di vista sulla questione della moneta deriva dalla propensione dell’uomo a
essere “realistico”, cioè a studiare solo problemi politici ed economici immediati. Quando ci immergiamo
totalmente negli affari quotidiani, noi smettiamo di fare distinzioni fondamentali, o di porci le domande
veramente basilari. Presto le questioni centrali sono dimenticate e una deriva senza meta si sostituisce ad una
ferma aderenza al principio. Spesso abbiamo bisogno di riguadagnare una prospettiva più ampia, di
2