Università degli Studi di Sassari SCUOLA DI DOTTORATO DI ...

12
fare scientifico sia più esteso di quanto correntemente si creda?
A leggere la letteratura dedicata si direbbe che la mala pianta
ha radici più profonde ed estese del previsto. La cattiva condotta
degli scienziati è diventato, infatti, un genere letterario. Fra i
libri più famosi editi in Italia citiamo Le bugie della scienza di
Federico di Troccio (1993), Le balle di Newton. Tutta la verità
sulle bugie della scienza di Tom Bethell (2007) e The practice
of nursing research: conduct, critique, and utilization di Susan
K. Grove (2005), che dalla pagina 205 analizza più di 1000
segnalazioni e 150 casi accertati di mala condotta scientifica,
fra quelli editi all’estero.
3. In una recente review, Daniele Fanelli (2009), attraverso l’impiego
di un raffinato modello di meta-analisi dei dati di 18
indagini sulla mala condotta degli scienziati pubblicate su riviste
con referee, ha tentato di rispondere alla questione controversa
su quanti scienziati fabbricano o manipolano i dati
delle proprie ricerche. Nelle 7 indagini basate sulla risposta
diretta degli interessati, la media pesata del complesso dei dati
mostra che circa il 2% (con un intervallo di confidenza, C.I., al
95% compreso fra 0,86% e 4,45%) degli scienziati ha ammesso
di avere costruito, falsificato o modificato i dati sperimentali
almeno una volta, mentre oltre il 33% ha riconosciuto di aver
commesso nell’attività di ricerca altre pratiche non esattamente
ortodosse. Nelle 12 indagini basate su domande relative al
comportamento di colleghi, i dati sono risultati decisamente
superiori: il 14,1% (C.I. 95%: 9,9%-19,7%) per la falsificazione
e fino al 72% per gli altri comportamenti scorretti. Questa differenza,
peraltro attesa in quanto si è più propensi a denunciare
un cattivo comportamento di un collega piuttosto che
ammetterne uno proprio, è particolarmente allarmante se è
vero che più di 7 scienziati su 10, a detta dei colleghi, hanno
mantenuto un comportamento quantomeno poco raccomandabile
almeno per una volta nella loro carriera scientifica. Fanelli
conclude che, tenuto conto che le indagini utilizzate nella
review erano basate su domande “sensibili”, è probabile che
queste stime siano conservative e che il fenomeno della mala
condotta dei ricercatori sia più diffuso di quanto riportato dai
lavori analizzati.