Università degli Studi di Sassari SCUOLA DI DOTTORATO DI ...

1
Università degli Studi di Sassari
SCUOLA DI DOTTORATO DI RICERCA
Scienze e Biotecnologie dei Sistemi Agrari,
Forestali e delle Produzioni Alimentari

Volumi pubblicati
1. Giuseppe Pulina, etic@scienza.edu. Breviario di etica per scienziati in formazione, 2010

etic@scienza.edu
Breviario di etica per scienziati in formazione
Giuseppe Pulina

Pulina, Giuseppe
Etic@scienza.edu : breviario di etica per scienziati in formazione / Giuseppe Pulina. -
Pisa : Plus-Pisa university press, c2010
(Scuola di dottorato di ricerca in scienze e biotecnologie dei sistemi agrari, forestali e
delle produzioni alimentari ; 1)
174.95 (21.)
1. Scienze e morale
CIP a cura del Sistema bibliotecario dell’Università di Pisa
© Copyright 2010 by Copyright Edizioni PLUS/Scuola di Dottorato di Ricerca in Scienze
e Biotecnologie dei Sistemi Agrari, Forestali e delle Produzioni Alimentari dell’Università
di Sassari
Stampa: Edizioni Plus - Pisa University Press
Lungarno Pacinotti, 43
56126 Pisa
Tel. 050 2212056 – Fax 050 2212945
info.plus@adm.unipi.it
www.edizioniplus.it
Member of
ISBN 978-88-8492-726-2
Questo libro, eccetto dove diversamente specificato, è rilasciato nei termini della licenza Creative
Commons Attribuzione - Non Commerciale - Condividi allo stesso modo 2.5 Italia il cui testo integrale
è disponibile alla pagina web http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/it/legalcode (si
invita il lettore a prenderne visione).
Le fotocopie per uso personale del lettore possono essere effettuate nei limiti del 15% di ciascun
volume/fascicolo di periodico dietro pagamento alla SIAE del compenso previsto dall’art. 68, commi 4
e 5, della legge 22 aprile 1941 n. 633.
Le riproduzioni effettuate per finalità di carattere professionale, economico o commerciale o
comunque per uso diverso da quello personale possono essere effettuate a seguito di specifica
autorizzazione rilasciata da AIDRO, Corso di Porta Romana n. 108, Milano 20122, e-mail segreteria@
aidro.org e sito web www.aidro.org

Dell’Etica
dettato insigne,
che amore
toglie odio.
Attraverso
magnifiche armonie,
risiede intatto
nell’anima

Premessa
La scienza è un’impresa umana e, come tutte le attività dell’uomo,
è assoggettata al giudizio circa il comportamento di coloro che vi
operano, gli scienziati. Di solito ciò che è bene fare e non fare è
materia di addestramento precoce nelle società, ma nella comunità
degli scienziati l’apprendimento può durare per tutta la vita. Infatti,
a fianco a prescrizioni semplici e intuitive, quali quelle che non
consentono di falsificare i risultati di un esperimento, oppure di
copiare un lavoro di un altro ricercatore, l’avanzamento delle conoscenze
e la maturazione di una particolare sensibilità nella società
per i temi della scienza pongono nuovi problemi etici con i quali
la comunità scientifica ha il dovere di confrontarsi. Attualmente, la
bioetica, la ecoetica e la e-tica sono fra i temi maggiormente dibattuti
sia sotto l’aspetto filosofico che sotto quello giuridico e rappresentano
la base culturale su cui si fondano nuove norme implicite
ed esplicite che orientano il lavoro degli scienziati.
La rilevanza mediatica che è riservata al cattivo comportamento
da parte di alcuni scienziati rappresenta un vulnus alla credibilità
che la società depone nella comunità scientifica nel suo complesso.
I casi di conflitto di interesse, quasi sempre per ragioni legate a
motivi economici, di manipolazione di dati per il raggiungimento
di posizioni di preminenza in ambito scientifico o di trattamento
non umano di animali, rappresentano comportamenti che gettano
discredito sulla scienza e che minano in profondità il ruolo che gli
scienziati devono esercitare nella società.
Questo manualetto ha la forma di un breviario organizzato per
lemmi e ha lo scopo di fornire un supporto per i corsi di etica della
scienza impartiti ai ricercatori in formazione rappresentati dai
dottorandi di ricerca. Data la vastità e la complessità della materia,
i principali temi di riflessione dell’etica della scienza sono soltanto
accennati e le prescrizioni per un comportamento morale nella
pratica scientifica, soltanto riassunte. Il capitolo iniziale è dedicato
alle malefatte degli scienziati, i due successivi tratteggiano l’impor-

8
tanza dell’etica in una scienza che ha dimensione di impresa sociale.
I capitoli 4 e 5 sono dedicati al mestiere dello scienziato nonché
ai principali problemi etici che egli deve affrontare e riprendono
tratti significativi della Carta europea del ricercatore e del rapporto
“On being a scientist: a guide to responsible conduct in research”
della National Academies (U.S.) (Committee on Science, Engineering
and Public Policy); il capitolo 6 tratta brevemente dei temi di
bioetica, fra i quali quello preminente dell’impiego degli animali
negli esperimenti. Alla fine è riportato un decalogo di prescrizioni
ad usum degli scienziati. Il capitolo dell’approfondimento, firmato
da Giuseppe Pulina, filosofo, omonimo dell’autore del testo, è dedicato
all’etica sotto il profilo storico del pensiero filosofico.
Speriamo che questo breviario aiuti i futuri scienziati a distinguere
non solo ciò che è lecito da ciò che non è lecito fare nella
pratica della professione di ricercatore, ma anche da ciò che è disdicevole,
poco raccomandabile o soltanto poco elegante.
Sassari, giugno 2010

Indice
Capitolo 1
Le malefatte della scienza 11
Capitolo 2
Quindi ci vuole un’etica della scienza 23
Capitolo 3
La scienza, un’impresa sociale 25
Capitolo 4
Il mestiere di scienziato
e la carta europea dei ricercatori 35
Capitolo 5
Per un’etica nella ricerca scientifica 47
Capitolo 6
Brevi di bioetica 65
Capitolo 7
Ri-Etica-pitolando 73
Approfondimenti
Breve di etica nel breviario
(di Giuseppe Pulina, filosofo) 77
Bibliografia 91
Ringraziamenti 95

Capitolo 1
Le malefatte della scienza
1. In questo breviario ricorreranno due termini, etica e scienza,
tanto che nel resto del breviario useremo sempre il termine
etica quale sinonimo di etica nella scienza. Alcuni avvisi per
i naviganti: a) Il breviario è organizzato per lemmi che possono
essere considerati compiuti anche autonomamente dal
testo che li circonda. b) Il breviario non contiene note, come
d’uso nella letteratura scientifica. c) Il breviario rimanda per gli
approfondimenti ad una selezione della letteratura e riporta
anche le fonti citate nel testo. d) Il breviario non è un testo
di filosofia, né di scienza, tantomeno di scienza della filosofia
(o di filosofia della scienza); è una base didattica per insegnamenti
ufficiali di “Etica della Ricerca Scientifica” impartiti nei
corsi di dottorato di ricerca che speriamo possa costituire un
vademecum per il resto della carriera dei dottori di ricerca.
2. Sebbene sia difficile definire univocamente cosa sia un cattivo
comportamento in ambito scientifico, la fabbricazione o la manipolazione
dei dati e il plagio rappresentano tre gravi violazioni
degli standard della ricerca universalmente riconosciute;
mentre le prime due creano distorsioni nel corpus delle conoscenze,
la terza riguarda solo la carriera dei singoli ricercatori.
Nel capitolo 5 approfondiremo tutti i temi etici e analizzeremo
altri casi di cattiva condotta scientifica, fra i quali i conflitti di
interesse e la discriminazione.
All’inizio di questo manuale ci domandiamo se il non rispetto
della deontologia della professione di scienziato sia un insieme
di casi isolati e se la (relativa) facilità della loro individuazione
e le conseguenti sanzioni che la comunità scientifica commina
ai contravventori, rappresentino ancora oggi una garanzia
dell’affidabilità del sistema di ricerca nel patto che lo lega alla
società? Oppure se le cattive condotte professionali accertate e
sanzionate rappresentino solo la punta di un iceberg e il malaf-

12
fare scientifico sia più esteso di quanto correntemente si creda?
A leggere la letteratura dedicata si direbbe che la mala pianta
ha radici più profonde ed estese del previsto. La cattiva condotta
degli scienziati è diventato, infatti, un genere letterario. Fra i
libri più famosi editi in Italia citiamo Le bugie della scienza di
Federico di Troccio (1993), Le balle di Newton. Tutta la verità
sulle bugie della scienza di Tom Bethell (2007) e The practice
of nursing research: conduct, critique, and utilization di Susan
K. Grove (2005), che dalla pagina 205 analizza più di 1000
segnalazioni e 150 casi accertati di mala condotta scientifica,
fra quelli editi all’estero.
3. In una recente review, Daniele Fanelli (2009), attraverso l’impiego
di un raffinato modello di meta-analisi dei dati di 18
indagini sulla mala condotta degli scienziati pubblicate su riviste
con referee, ha tentato di rispondere alla questione controversa
su quanti scienziati fabbricano o manipolano i dati
delle proprie ricerche. Nelle 7 indagini basate sulla risposta
diretta degli interessati, la media pesata del complesso dei dati
mostra che circa il 2% (con un intervallo di confidenza, C.I., al
95% compreso fra 0,86% e 4,45%) degli scienziati ha ammesso
di avere costruito, falsificato o modificato i dati sperimentali
almeno una volta, mentre oltre il 33% ha riconosciuto di aver
commesso nell’attività di ricerca altre pratiche non esattamente
ortodosse. Nelle 12 indagini basate su domande relative al
comportamento di colleghi, i dati sono risultati decisamente
superiori: il 14,1% (C.I. 95%: 9,9%-19,7%) per la falsificazione
e fino al 72% per gli altri comportamenti scorretti. Questa differenza,
peraltro attesa in quanto si è più propensi a denunciare
un cattivo comportamento di un collega piuttosto che
ammetterne uno proprio, è particolarmente allarmante se è
vero che più di 7 scienziati su 10, a detta dei colleghi, hanno
mantenuto un comportamento quantomeno poco raccomandabile
almeno per una volta nella loro carriera scientifica. Fanelli
conclude che, tenuto conto che le indagini utilizzate nella
review erano basate su domande “sensibili”, è probabile che
queste stime siano conservative e che il fenomeno della mala
condotta dei ricercatori sia più diffuso di quanto riportato dai
lavori analizzati.

4. Prendiamo ora in esame alcuni dei casi più famosi di mala
condotta scientifica. Fra i più recenti, spicca il caso di Hwang
Woo Suk, scienziato Sud Coreano e falso clonatore di cellule
staminali umane. Nel 2005 la comunità scientifica internazionale
aveva iniziato a sospettare che i risultati delle sue ricerche,
nelle quali asseriva di essere riuscito a clonare cellule sane da
malati affetti da patologie incurabili, fossero contraffatti. I dati
sperimentali erano comunque già stati pubblicati su due numeri
della rivista Science, ma l’Università di Seul aveva attivato
un’indagine interna fino ad arrivare a smascherare la frode
scientifica. Nel 2007 lo stato della Corea del Sud, dopo averne
bloccato le ricerche l’anno precedente, ha avviato un procedimento
giudiziario a carico del ricercatore con l’accusa di frode,
peculato e violazione delle leggi sulla bioetica. Al termine del
processo, durato tre anni, Hwang Woo Suk è stato condannato
a due anni di prigione (pena sospesa) in quanto è stato considerato
colpevole di peculato per aver sottratto 700.000 dollari
di finanziamenti governativi e di violazione della legge sul
commercio di ovociti. Il fatto rilevante è però che il tribunale
non ha ritenuto di doversi esprimere sulla frode scientifica,
lasciando correttamente il giudizio su questo aspetto alla comunità
scientifica.
5. Prendiamo in esame, fra i tanti, altri tre esempi riportati da
Jennifer Couzin e Katherine Junger (2006) in un articolo su
Science nel quale si analizzano le difficoltà di verificare la bontà
dei dati di un lavoro scientifico già pubblicato, ma sospettato
di frode, e i relativi insopportabili costi per la rivista e per la
comunità scientifica.
Il primo caso si riferisce ad Eric Poehlman, ricercatore presso
il College of Medicine dell’Università del Vermont, che aveva al
suo attivo 204 lavori sulla menopausa, l’obesità e l’invecchiamento
al momento in cui fu scoperta la frode. L’indagine, iniziata
nel 2000 a cura del U.S. Office of Research Integrity at the
University of Vermont guidato da Tracy Russell, ha verificato
che 10 pubblicazioni contenevano dati falsificati e, di queste,
8 sono state successivamente ritirate dalle riviste in cui erano
state pubblicate. Poehlman è stato licenziato dall’Università del
Vermont.
13

14
Il secondo caso riguarda Friedhelm Herrmann, ricercatore presso
tre istituzioni scientifiche tedesche, coautore di 347 lavori
riguardanti l’effetto di diverse sostanze sulle cellule cancerose.
Ulf Rapp, capo del panel investigativo, dopo aver analizzato
oltre 600 pubblicazioni, ha scoperto che 94 lavori di Herrmann
contenevano dati falsi o manipolati e, di questi, 19 sono stati
ritirati dalle riviste in cui erano stati pubblicati e 2 sono stati
corretti. Il dr. Herrmann attualmente esercita la professione di
oncologo a Monaco.
Il terzo, e forse più famoso, caso riguarda Jan Hendrik Schön,
fisico e ricercatore presso i Laboratori Bell, il quale fra gli anni
2000 e 2002 pubblicò oltre 20 lavori sulle riviste più prestigiose
(fra cui Nature e Science) su argomenti riguardanti le proprietà
elettroniche di materiali non usuali (quali plastiche), “aprendo
la strada”, secondo lui, alla elettronica molecolare, un campo di
ricerca che permetterebbe di comprimere un chip in un’unica
molecola. Il sospetto che qualche cosa non girasse per il giusto
verso sorse quando nel 2002 si scoprì che 2 degli articoli pubblicati
contenevano lo stesso grafico, ma soprattutto quanto
la comunità scientifica iniziò a domandarsi come facesse un
ricercatore, seppure brillante e dotato di imponenti mezzi tecnici
e finanziari, a pubblicare ben 7 lavori in un anno sulle più
prestigiose riviste internazionali. Malcolm Beasley, a capo della
commissione di inchiesta dei Bell Labs, prese in esame 25 lavori,
degli oltre 90 pubblicati da Schön, e trovò che 17 di questi
contenevano dati falsi ed altre frodi scientifiche. Il giorno che
furono rese pubbliche le conclusioni della commissione, Schön
fu licenziato dai laboratori Bell e l’Università di Costanza gli
revocò il titolo di Ph.D.
6. La scienza ha risvolti sociali negativi anche quando contravviene
ad altri principi etici, quali quello dello scambiare l’autorità
con l’autorevolezza. Troppe volte i cosiddetti “esperti” – termine
che andrebbe bandito nel linguaggio scientifico in quanto
indicante una categoria di soggetti con conoscenze esperienziali,
e sostituito con “studiosi” che meglio si addice al lavoro
degli scienziati – parlano ex cathedra senza tenere conto
di quanto riportato dalla letteratura, soprattutto da quella più
recente, su un determinato argomento. E questa condotta è

ancora più riprovevole se non mira ad una semplice affermazione
personale, ma coinvolge pregiudizi ideologici. Il caso più
eclatante, che ha lasciato un lungo strascico di polemiche e ha
fortemente indebolito la credibilità della comunità scientifica
agli occhi della opinione pubblica, è quello della Encefalopatia
spongiforme bovina (BSE), patologia neourodegenerativa
cronica sostenuta da agenti infettivi non convenzionali detti
prioni, che fece la sua comparsa nel Regno Unito a fine anni
’80 dello scorso secolo. Quando agli inizi del decennio successivo
la curva epidemica inizio a salire vertiginosamente, molti
iniziarono a chiedersi se la patologia non potesse essere trasmessa
ai consumatori attraverso la carne ed, eventualmente,
il latte prodotto da animali infetti. Il Governo britannico, per
bocca degli studiosi interpellati allo scopo in qualità di consulenti
delle autorità sanitarie, rispose che non c’era nulla da
preoccuparsi e che il rischio era nullo o minimo. Questo atteggiamento,
ovviamente, contribuì ad aumentare lo scetticismo
nel pubblico. Sempre nel 1990 l’editor di “British Journal Nature”
commentò la posizione governativa asserendo che “nulla
ci dice che non vi sia un pericolo, ma il problema è calcolare il
rischio… e niente dice che questo rischio sia trascurabile fino
a quando chi vi ascolta non condividerà la vostra filosofia di
vita”. Questo avvertimento purtroppo si rivelò profetico. Il 21
marzo de 1996 furono annunciati 10 casi di morbo di Creutzfeld-Jakob
(CJD) in pazienti non a rischio e molto più giovani
di quelli nei quali questa patologia naturalmente si manifesta.
La figura 1.1 mostra l’andamento dell’incidenza dei decessi
dovuti alla variante del morbo di Creutzfeld-Jakob (vCJD) imputabili
alla trasmissione del prione dalla carne all’uomo, sul
totale dei morti per questa patologia nell’ultimo ventennio, e
la caduta di tale proporzione a seguito delle drastiche misure
di prevenzione assunte dalle autorità sanitarie del Regno Unito.
In totale, si stima che dei 1476 decessi per CJD accertati nel
Regno Unito dal 1990 all’inizio del 2010, 168 siano dovuti alla
variante infettiva derivante dalla BSE, mentre nel mondo i casi
accertati di decesso da vCJD nello stesso periodo sono stati
pari a 270.
15

16
Figura 1.1. Incidenza percentuale dei casi di variante del morbo di Creutzfield-Jakob
(vCJD) sul totale dei decessi per CJD nell’ultimo ventennio nel
Regno Unito (UK National CJD Surveillance Unit, 2010).
7. Il caso italiano più famoso di mala-scienza è forse quello che ha
coinvolto il dottor Luigi Di Bella e il suo presunto metodo per
la cura del cancro. Questa vicenda mette in luce i pericoli che si
corrono ogni qual volta pseudo scienziati cercano di occupare
la scena mediatica reclamando scoperte eclatanti o portando alla
evidenza collettiva metodi “miracolosi” per la cura di malattie
rare e ad esito nefasto. In una pubblica opinione, già orientata
a dare largo ascolto a maghi e cartomanti tanto da procurarne
un giro d’affari da capogiro, una posizione assunta contro la
cosiddetta scienza ufficiale è un sicuro viatico di successo personale
e di disgrazia per coloro che credono in simili fandonie.
Più di ogni altro commento è però istruttivo leggere il rapporto
finale dell’Istituto Superiore di Sanità (ISSN 1123-3117, Rapporti
ISTISAN 99/12) rilasciato alla fine della sperimentazione sul
“metodo Di Bella”. Riportiamo in sintesi il caso Di Bella, così
come commentato dai media (RAI 3 del 31 maggio 2000) al
momento della pubblicazione dei risultati del rapporto ISTISAN.
“La sperimentazione del metodo anticancro del professor Luigi
Di Bella viene ufficialmente avviata con un decreto d’urgenza
(decreto-legge del 17 febbraio 1998 convertito in legge l’8 aprile
1998). È raro, per non dire unico, nella storia della sperimentazione
clinica che un farmaco o un insieme di farmaci vengano
sperimentati non per una esigenza e un interesse scientifico, ma

sotto la spinta dell’opinione pubblica e dell’intervento delle forze
politiche che ne è derivato. La sperimentazione si articola in
due fasi: la prima che arruola 386 pazienti e deve valutare la
capacità antitumorale del metodo Di Bella (MDB), la seconda è
uno studio osservazionale che ne arruola 769. La prima fase è
durata da marzo a novembre 1998 (risultati ufficializzati il 23
luglio e definitivamente il 13 novembre 1998) anche se la durata
mediana del trattamento per ogni singolo paziente è stata
di circa due mesi (secondo i critici della sperimentazione troppo
pochi per valutare l’attività antitumorale del MDB, sebbene
si siano seguiti protocolli e metodi standardizzati). Nello studio
osservazionale sono stati inclusi gli stessi tipi e stadi di tumori
inclusi nello studio sperimentale, ma l’obiettivo era valutare la
sopravvivenza dei malati e gli effetti tossici della cura, per questo
lo studio è durato di più (il primo rapporto dei risultati è stato
pubblicato a dicembre 1999, facendo riferimento a un ultimo
controllo effettuato a maggio 1999). Sono stati coinvolti 60 centri
di riferimento oncologico, lo Stabilimento chimico farmaceutico
militare di Firenze che aveva il compito di preparare la soluzione
ai retinoidi e la melatonina (le altre medicine della terapia
venivano già prodotte industrialmente). Il coordinamento della
sperimentazione è stato affidato all’Istituto Superiore di Sanità
che ha monitorato il lavoro dei 72 centri coinvolti. In sintesi
questa è la valutazione finale dei due studi paralleli: ‘Dall’analisi
dell’insieme dei 1155 pazienti inclusi negli studi sperimentali
(386 pazienti) e osservazionali (769 pazienti), non emerge
alcuna evidenza che il trattamento MDB sia dotato di qualche
attività antitumorale di interesse clinico’ (dal Rapporto ISTISAN
99/12, Risultati della sperimentazione del Multitrattamento Di
Bella [MDB], studio osservazionale)”. I guasti della pseudoscienza
non si fermano ai danni diretti creati nella società. Il caso Di
Bella ha continuato a occupare la scena fino al 2008 quando la
Cassazione, confermando una sentenza dalla Corte d’Appello di
Roma, ha negato il risarcimento danni per la morte di un malato
di tumore al quale era stato consegnato in ritardo il cocktail di
farmaci della cura Di Bella: la motivazione della sentenza è basata
sul generale discredito che tale metodo aveva raggiunto nella
comunità scientifica di riferimento.
17

18
8. Una delle più importanti indagini sui cattivi comportamenti
scientifici maturati nell’ambiente accademico è il famoso lavoro
che Swazey, Anderson e Lewis (1993) hanno condotto per
l’“Acadia Institute Project on Professional Values and Ethical
Issues in the Graduate Education of Scientists and Engineers”,
grazie al contributo finanziario della National Science Foundation.
La vasta indagine, che ha coinvolto 2000 dottorandi e
2000 loro professori di 99 fra i maggiori dipartimenti statunitensi
attivi nelle discipline della chimica, ingegneria civile,
microbiologia e sociologia, ha riguardato la loro esperienza diretta
relativamente a 15 comportamenti eticamente discutibili
o riprovevoli. Questi sono stati classificati in tre categorie sulla
base delle linee guida della National Academy of Sciences che
vedremo meglio nel capitolo 5: a) categoria 1, mala condotta
nella ricerca comprendente la fabbricazione e la falsificazione
dei dati e il plagio nella proposta di progetti di ricerca o nella
pubblicazione di risultati scientifici; b) categoria 2, azioni
riprovevoli quali la negligenza nel raccogliere e trattare i dati
oppure nel permettere l’authorship onoraria; c) altre cattive
pratiche quali le molestie sessuali o la non osservanza delle
leggi o delle norme in tema di ricerca scientifica.
Gli autori dell’indagine partono con la considerazione che una
gran parte del dibattito attorno alla mala condotta dei ricercatori
riguarda l’impatto che essa provoca sulla credibilità che la
scienza ha nei confronti del pubblico. Infatti, ogniqualvolta gli
scienziati sono interpellati circa una probabile cattiva condotta di
un ricercatore, essi sono portati a ritenere che i media abbiano
enfatizzato il problema, a temere che la fede pubblica sull’integrità
della scienza sia indebolita e a paventare, quale conseguenza,
una riduzione dei finanziamenti pubblici alla ricerca. L’atteggiamento
difensivo degli scienziati, pur comprensibile, è riprovevole
e può portare all’innesco di un circolo vizioso nel quale la paura
della lesione di un interesse personale spinge i ricercatori ad allentare
la guardia sul comportamento dei loro pari e, alla lunga,
a minare la credibilità dell’impresa scientifica nel suo complesso.
9. Riportiamo di seguito alcuni degli interessanti risultati della ricerca
di Swazey, Anderson e Lewis (1993). I grafici, traduzione
di quelli originali dell’articolo, sono divisi in due parti: una ri-

19
porta gli esiti relativi alle domande somministrate ai professori,
che riguardano se stessi e gli studenti; l’altra parte gli esiti delle
domande somministrate, nella stessa guisa, agli studenti.
La prima domanda sulla falsificazione dei dati mostra una maggiore
sensibilità degli studenti, ma un certo equilibrio fra le
due componenti (figura 1.2).
Il plagio rappresenta invece un grave problema per i docenti, anche
nel caso che a commetterlo siano gli studenti, mentre questi
ultimi sono più magnanimi, forse perché nella pratica corrente il
“copiare” un compito o un elaborato non è ritenuto un comportamento
così grave (figura 1.3). Nel complesso è preoccupante la
fama di plagiatori raggiunta dai professori di ingegneria.
Le molestie sessuali sono invece materia dei dottorandi e professori
di sociologia, come è evidente dai risultati riportati
nella figura 1.4, così come la pratica di comportamenti discriminatori
(figura 1.5). È bizzarro notare che, negli Stati Uniti,
le malefatte scientifiche che riguardano la sfera dei rapporti
umani siano più frequenti negli studiosi delle scienze sociali
così come preoccupa la minore soglia di percezione di questo
comportamento negli studenti rispetto ai professori.
Figura 1.2. Quante volte ha visto falsificare dati? A sinistra le risposte dei professori,
a destra quelle degli studenti (Swazey et al., 1993).

20
Figura 1.3. Quante volte ha visto copiare un lavoro o parte di un lavoro? A sinistra
le risposte dei professori, a destra quelle degli studenti (Swazey et al., 1993).
Figura 1.4. Quante volte hai assistito o sentito parlare di molestie sessuali
nell’ambiente di lavoro? A sinistra le risposte dei professori, a destra quelle
degli studenti (Swazey et al., 1993).

21
Figura 1.5. Quante volte hai assistito o sentito parlare di atti discriminatori
compiuti nell’ambiente di lavoro? A sinistra le risposte dei professori, a destra
quelle degli studenti (Swazey et al., 1993).
Figura 1.6. Quante volte hai osservato un cattivo uso delle risorse assegnate
per la ricerca? A sinistra le risposte dei professori, a destra quelle degli studenti
(Swazey et al., 1993).

22
Lo spreco delle risorse messe a disposizione dei ricercatori
sembra che sia uno dei maggiori problemi portati in luce
dall’indagine. I professori mostrano, infatti, un’altissima percezione
di questa mala condotta rispetto agli studenti, con una
soglia che sfiora il 60% degli intervistati per quanto attiene al
comportamento dei ricercatori di ingegneria (figura 1.6).
10. Swazey et al. (1993) concludono che i loro risultati indicano
che la mala condotta scientifica, che includa esclusivamente il
plagio e la falsificazione dei dati, si presenta meno frequentemente
di altri comportamenti eticamente sbagliati o discutibili
sia nei professori che negli studenti di dottorato. Allo stesso
tempo, l’esposizione della comunità scientifica statunitense al
plagio e alla falsificazione dei dati non è trascurabile, anche se
i dati mostrano chiaramente che studenti e professori devono
far fronte ad altri tipi di mala condotta e a una varietà di pratiche
disdicevoli nell’attività quotidiana svolta dai ricercatori.
11. In sintesi, le cattive condotte scientifiche rilevabili con relativa
facilità, seppure con alti costi economici e umani, sono quelle
che riguarda la falsificazione o manipolazione dei dati e il plagio,
mentre restano nascoste altre cattive pratiche quali quelle
della discriminazione, del conflitto di interesse e delle molestie
sessuali. Nonostante la sporadicità dei casi rilevati pubblicamente,
i dati delle inchieste condotte all’interno della comunità
scientifica restituiscono un quadro inquietante del livello
di rispetto della deontologia professionale sia negli scienziati
maturi che, sfortunatamente, anche in quelli in formazione.

Capitolo 2
Quindi ci vuole un’etica della scienza
1. Gli esempi di mala condotta scientifica riportati nel precedente
capitolo, insieme ai mille altri casi che si potrebbero ricordare,
costituiscono una base sufficiente per poter giustificare la
necessità di un insieme di norme che distinguano dal punto di
vista morale i comportamenti corretti da quelli condannabili o
soltanto disdicevoli, cioè di un’etica della ricerca scientifica. Il
ricorso al termine etica non apparirà pretenzioso se teniamo
presente il suo significato originario di comportamento, costume
o consuetudine.
2. Vediamo alcune definizioni di etica.
a) L’etica (dal greco antico e[qo~ [o hvqo~], “èthos”, comportamento,
costume, consuetudine) è quella branca della filosofia
che studia i fondamenti oggettivi e razionali che permettono
di assegnare ai comportamenti umani uno status
deontico ovvero distinguerli in buoni, giusti, o moralmente
leciti, rispetto ai comportamenti ritenuti cattivi o moralmente
inappropriati (Wikipedia, 2010).
b) L’etica, termine introdotto da Aristolele (ethiketheoria),
indica quella parte della filosofia che studia la condotta
dell’uomo, i criteri in base ai quali si valutano i comportamenti
e le scelte (Vattimo, 2004).
c) L’etica può essere considerata una disciplina tecnica che
sta al di sopra di tutte le discipline tecniche umane con
una regolamentazione che si estende a tutte quante (Husserl,
2004).
d) L’etica è una dottrina o riflessione speculativa intorno al
comportamento pratico dell’uomo che intende indicare
quale sia il vero bene e quali i mezzi atti a conseguirlo,
i doveri morali verso sé e gli altri e i criteri per giudicare
la moralità delle azioni umane (Istituto della Enciclopedia
Italiana, 1997).

24
Per più ampia disamina dello sviluppo dell’etica nel pensiero
filosofico, facciamo riferimento al capitolo di approfondimento
“Breve di etica nel breviario” posto alla fine di questo trattatello.
3. La scienza ha un’etica interna, i doveri verso la comunità scientifica,
ed un’etica esterna, i doveri della comunità scientifica nei
confronti della società. Noi ci limiteremo a questi due termini,
anche se siamo consapevoli che ne esiste un terzo relativo agli
obblighi che la società, attraverso la scienza, ha nei confronti
dell’umanità e dell’ambiente naturale. Concordiamo con Edgar
Morin (2005) quando afferma che “la scienza moderna si
è fondata sulla disgiunzione tra giudizi di fatto e giudizi di
valore, cioè tra la conoscenza da una parte e l’etica dall’altra.
L’etica del conoscere per conoscere, alla quale la scienza sembrerebbe
obbedire, è cieca nei confronti delle gravi conseguenze
che oggigiorno producono le formidabili potenze di morte e
di manipolazione suscitate dai progressi scientifici. Lo sviluppo
tecnico, inseparabile dagli sviluppi scientifici ed economici, ha
consentito il sovrasviluppo della razionalità strumentale che
può essere messa al servizio dei fini più immorali”. Pertanto,
pur essendo la conoscenza il fine etico della scienza, questa
non può che essere traguardata che con la lente dei valori di
equità, giustizia e solidarietà, gli unici in grado di sostenere il
patto fra gli uomini, entro e fra generazioni, e fra gli uomini e
la natura di cui fanno parte e che li accoglie.
4. Essendo pertanto l’etica della ricerca scientifica una forma di
riflessione sulla scienza, è in primo luogo necessario avere
chiaro in che cosa consiste e come si articola oggi il complesso
delle attività responsabili della produzione della conoscenza
scientifica. Alla maturazione di tale consapevolezza sono dedicati
i sue successivi capitoli.

Capitolo 3
La Scienza, un’impresa sociale
1. pavuta rJei'o~ potamos (pànta rèi òs potamòs, tutto scorre come
il fiume). La famosa frase di Eraclito, il quale 2000 anni A.C.
(Avanti Cartesio) aveva osservato che niente della realtà resta
costante tanto che non ci si può bagnare due volte nella stessa
acqua di un fiume, ci mette di fronte alla più straordinaria sfida
per l’intelletto umano: raccogliere la realtà per darne un senso
e una spiegazione. Il primo compito spetta alla filosofia e il
secondo, non meno impegnativo, alla scienza.
La frase di Eraclito 2500 anni dopo potrebbe risuonare più o
meno così:
La realtà e la vita
È acqua che scorre fra le dita
Poiché l’uomo non può viver senza
Coglie l’acqua col bicchiere e la realtà con la scienza.
2. Che cosa è la scienza? Fra le tante, troppe, definizioni ne tentiamo
una noi, ad uso esclusivo del tema di questo breviario, l’etica.
“La scienza è una impresa collettiva e pubblica, basata su fatti
e riscontri empirici, che ha lo scopo di rendere intellegibile la
realtà con finalità sia teoretiche (generali per induzione) che
pratiche (particolari per deduzione)”.
Gli attori di questa particolare impresa sono gli Scienziati i
quali sono definiti dalla Raccomandazione della Commissione
Europea dell’11 marzo 2005 riguardante la Carta Europea
dei Ricercatori e un Codice di Condotta per l’Assunzione dei
Ricercatori nel seguente modo: “Professionisti impegnati nella
concezione o nella creazione di nuove conoscenze, prodotti,
processi, metodi e sistemi nuovi e nella gestione dei progetti
interessati”. Approfondiremo questi aspetti nel capitolo 4 nel
quale formuleremo anche una descrizione più ampia del significato
di professione e di mestiere nell’ambito della scienza.

26
3. La scienza si può praticare e di scienza si può anche parlare.
Secondo Tagliagambe (2009), la conoscenza della scienza indica
le aree del sapere riguardanti il mondo naturale e fa riferimento
alla fisica, alla chimica, alle scienze biologiche e alle
scienze della Terra e dell’Universo, oltre che alla tecnologia. La
conoscenza sulla scienza intende indicare la piena comprensione
dei mezzi (indagine scientifica) e dei fini (spiegazione di
carattere scientifico) della scienza. Rientrano in questo ambito
le conoscenze relative al metodo scientifico e alle procedure
d’indagine, alle caratteristiche dei dati e dei risultati, ai problemi
legati alla misurazione, alle caratteristiche tipiche di una
spiegazione scientifica, al rapporto tra osservatore e osservato,
alla relazione tra dati osservativi e teoria, alla natura delle leggi
scientifiche. Si tratta di una conoscenza di carattere epistemologico
che, rispetto alla conoscenza della scienza, si colloca a
un livello metalinguistico.
4. Analizziamo più da vicino la definizione di scienza del lemma
2 di questo capitolo. Iniziamo dal carattere di impresa che si
estrinseca sia sotto il profilo di investimento di tempo e di
energie da parte dei ricercatori per esplorare una o più aree
di interesse, sia sotto l’aspetto economico in quanto la ricerca
è diventata, soprattutto nell’ultimo mezzo secolo, una attività
che consuma risorse importanti e che è in grado di generare
notevoli profitti. Ad esempio, la cosiddetta big science, che interessa
in particolare campi quali la fisica delle alte energie,
l’astronomia, la biomedicina, la farmaceutica, le scienze aerospaziali,
è possibile solo grazie a gruppi di ricerca di centinaia
o migliaia di scienziati e all’impegno di ingenti risorse in investimenti
di grande rilievo, di solito a carattere sovranazionale.
5. La scienza è un’impresa collettiva e pubblica. Dagli albori della
filosofia della natura, come era chiamata la scienza ai tempi
di Galileo, i ricercatori hanno sempre avuto quale riferimento
del proprio agire una comunità di pari, ai quali indirizzavano
i propri scritti (prima lettere e poi pubblicazioni) per avere
riconoscimento e approvazione del lavoro svolto, ma anche
critiche e suggerimenti. Poiché i primi scienziati indirizzavano
il proprio agire al fine del miglioramento della conoscenza della
(e per la) società della quale facevano parte, gli esperimenti

che essi compivano nel XVII e XVIII secolo erano pubblici, anche
se per pubblico si intendeva l’insieme della buona società,
mentre il popolo era relegato al rango di lontano osservatore
delle “mirabolanti dimostrazioni” che si compivano nelle piazze,
negli anfiteatri e nei gabinetti di chimica. In questo clima
preilluministico, l’aumento delle controversie sulla paternità di
importanti scoperte nei vari campi della matematica e delle
scienze spinse le comunità di scienziati a dotarsi di regole per
l’attribuzione della paternità dei lavori (authorship). Queste regole
prevedevano due momenti: la discussione pubblica dei
risultati davanti ad un consiglio di Pari (board of Peers) e la
stampa di una memoria. A tale scopo furono fondate le società
scientifiche, prima fra tutte nel 1603 l’Accademia dei Lincei a
Roma, provvista di biblioteca, di gabinetto di storia naturale
con annesso un orto botanico, ad opera del principe Federico
Cesi; nel 1645 iniziò l’attività la Royal Society of London for
the Promotion of Natural Knowledge seguita nel 1666 dalla
Académie Royale des Sciences in Francia. Le Accademie, fenomeno
tipicamente secentesco con lo scopo di rendere pubblici
i risultati della ricerca scientifica al di fuori del potere
esercitato dalle Università, accreditavano fra i loro membri gli
scienziati in attività presso le rispettive nazioni e, con adunanze
pubbliche destinate alla discussione di contributi scientifici
dei propri membri o di esterni e la pubblicazione periodica di
Atti, rendevano possibile il riconoscimento della correttezza e
dell’originalità del lavoro dello scienziato. In tal modo, il lavoro
scientifico si è configurato fin dalle origini aperto alla critica e
soggetto al giudizio dei pari, ma indirizzato al pubblico.
I risultati degli studi hanno sempre una paternità e il maggiore
compenso per uno scienziato è quello di vedere il proprio
nome legato ad una scoperta fondamentale. La priorità di una
scoperta è solitamente attestata dalla sua pubblicazione su una
rivista previo parere di pari che, nel caso specifico, hanno una
funzione di arbitri (referees) che agiscono in nome e per conto
della comunità scientifica. Una volta pubblicato, il risultato di
uno studio scientifico diviene parte integrante del corpus di
conoscenza di una determinata disciplina ed è a disposizione
di tutti, a patto che sia citata la fonte dalla quale si è attinto (la
27

28
rivista), gli autori della pubblicazione e l’anno. In definitiva,
la conoscenza scientifica per sua natura riconosce gli autori
attraverso il filtro collettivo della comunità scientifica, ma è
pubblica cioè a disposizione di tutti.
6. La scienza si basa su fatti e riscontri empirici. La conoscenza
scientifica esplora e decodifica il mondo del reale attraverso la
misura e la classificazione dei fenomeni naturali. La sua base
è pertanto rappresentata dai dati sperimentali, misure quantitative
o qualitative di una determinata porzione di realtà. La
produzione di dati secondo un determinato disegno sperimentale,
la loro raccolta, la loro analisi ed elaborazione e la verifica
empirica della loro validità, sono tutti elementi fondamentali
del metodo scientifico. L’assunto della regolarità e dell’intelligibilità
dei fenomeni naturali ha fondato, già dagli albori della
scienza, la regola della ripetibilità degli esperimenti sotto le
stesse condizioni: se un determinato fenomeno risponde ad
una legge naturale, allora esso deve essere riproducibile date
le stesse condizioni sperimentali. Il principio della replicabilità
degli esperimenti è considerato uno dei capisaldi della ricerca
e la non riproducibilità di un determinato risultato sperimentale
da parte di scienziati esperti è considerata la prova aurea
della falsità dei dati ottenuti.
7. La scienza ha lo scopo di rendere intellegibile la realtà. Raccogliere
dati sperimentali è oggigiorno diventato facilissimo grazie
all’ausilio di apparecchiature automatiche e alla capacità di
immagazzinare una impressionante mole di informazioni nelle
memorie dei computer; per elaborali occorre invece un criterio,
ossia un filtro di conoscenze pregresse sul fenomeno studiato
che consenta di scegliere il modello matematico-statistico più
opportuno per la loro classificazione. In altre parole, il piano
sperimentale in base al quale sono raccolti i dati deve essere
disegnato in coerenza con l’analisi statistica prescelta in modo
tale che sia in grado di mettere in evidenza le informazioni
cercate Elaborare i dati significa operare una compressione algoritmica
tale che la stringa ottenuta sia in grado di contenere
nel minore spazio la maggiore quota di informazione residente
nei dati stessi. La stringa interpretativa deve necessariamente
essere dotata di “senso”, deve in sostanza essere in grado di

endere intellegibile quella determinata fetta di realtà esplorata
attraverso i dati sperimentali. In definitiva, la realtà produce
un numero praticamente infinito di informazioni, la scienza ne
raccoglie una parte ritenuta rappresentativa del fenomeno in
studio, i dati così ottenuti sono elaborati al fine di separare il
segnale regolare (la parte intellegibile), dal rumore di fondo (la
parte casuale) del fenomeno. Da quanto detto risulta evidente
che la scienza non afferma “il vero”, inteso come un attestazione
di veridicità di un determinato fenomeno, ma elabora
schemi interpretativi della realtà in grado di spiegarne e prevederne
il comportamento.
8. La scienza ha finalità teoretiche (generali per induzione) e
pratiche (particolari per deduzione). La conoscenza scientifica,
come ogni altra conoscenza, avanza per processi di generalizzazione.
Il metodo scientifico universalmente adottato, denominato
“ipotetico-deduttivo”, si basa su un circolo virtuoso
rappresentato schematicamente nella figura 3.1. Senza entrare
nei dettagli, che spettano ad altre discipline quali la Storia e la
Filosofia della Scienza alle quali si rimanda per i doverosi approfondimenti,
possiamo affermare che la conoscenza scientifica
inizia con l’osservazione di una “realtà fenomenica” oppure
con la formulazione di una “ipotesi”. Il passaggio dal primo
al secondo passo è sempre filtrato da una “teoria scientifica”
che rappresenta la conoscenza standard di quel dato fenomeno
accreditata dalla comunità degli studiosi di quella determinata
porzione della realtà (disciplina scientifica o campo di studi).
La formulazione dell’ipotesi porta alla deduzione di determinate
conseguenze osservative secondo un modello interpretativo
della realtà (materia di cui si occupa la Modellistica), le quali
sono sottoposte a verifica sperimentale per produrre dati che
collimino o meno con le osservazioni e che siano in grado
così di corroborare (accettare) o confutare (respingere) l’ipotesi
sperimentale formulata. La scienza è, perciò, una raccolta in
progress di teorie, sempre rafforzate da fatti empirici per induzione,
dalle quali è possibile ricavare per deduzione dati utili
per interpretare e prevedere la realtà e per sottoporre la teoria
stessa a nuova verifica sperimentale.
29

30
Figura 3.1. Rappresentazione schematica del metodo scientifico “ipoteticodeduttivo”
(da Tagliagambe, 2010).
9. Riassumendo, la scienza: a) si fonda sui fatti per elaborare le
teorie, b) usa le teorie per generare o spiegare i fatti, c) non
consente che le teorie possano essere impiegate per confermare
altre teorie (e neanche se stesse), d) non consente di usare i
fatti per spiegare altri fatti (e neanche se stessi). In altri termini,
la conoscenza scientifica non è autoreferenziale in quanto impiega
i fatti per migliorare e confermare, oppure per indebolire
e demolire, le teorie scientifiche standard (oppure ancora per
far prevalere la migliore nel caso in cui coesistano teorie scientifiche
rivali). La scienza impiega invece le teorie per spiegare
e prevedere (generare fatti) la realtà fenomenica.
10. Potremmo a questo punto tentare una collocazione della scienza
nel sistema degli interessi legati alle sfere delle competenze
razionali-emotive proprie del pensiero umano. La figura 3.2
schematizza gli ambiti del pensiero umano delimitando lo spazio
cartesiano nelle direttrici della creatività e passionalità e
nell’origine della razionalità. Il piano così composto individua
le coordinate delle Idee (massimo della creatività, media fra
razionalità ed emotività), delle Opinioni (massimo della passio-

31
nalità, media fra razionalità e creatività) e dei Pareri (massimo
della razionalità e minimo delle emotività e della creatività). In
questa rappresentazione risultano chiari i significati dei predicati
che reggono questi sostantivi: le Idee si “vedono”, le Opinioni
si “sentono” e i Pareri si “rendono”. Le Idee appartengono
all’ambito della Estetica, le Opinioni a quello della Politica e i
Pareri a quello della Scienza.
Figura 3.2. Una schematizzazione per la collocazione del pensiero scientifico
nell’ambito della sfera dell’attività intellettuale umana.
11. Le Idee contribuiscono allo spazio razionale dei Pareri con le
Euristiche, e ne ricevono le Analogie; esse donano alle Opinioni
le Visioni e ne ricevono le Ideologie; infine, le Opinioni
si connettono allo spazio scientifico attraverso le Ipotesi e viceversa
attraverso le Tesi. Questo diagramma (figura 3.2) consente
di comprendere la profonda differenza fra il formulare
opinioni su un determinato argomento e rendere pareri sullo
stesso: le prime si basano su pregiudizi, ma possono ricevere
un conforto anche da informazioni empiriche; le seconde
si fondano esclusivamente sull’analisi razionale della realtà tipica
del metodo scientifico. Lo scienziato, nell’esercizio della
propria professione, si occupa di rendere pareri scientifici nel
caso si trovi in presenza di teorie ben consolidate. Ma lo stesso

32
scienziato può accalorarsi in accese dispute, e sostenere perciò
le proprie opinioni, all’interno della comunità scientifica, nel
caso di teorie controverse, oppure in contesti più generali che
coinvolgano altri attori sociali, nel caso in cui il proprio parere
scientifico su un determinato argomento intersechi il piano
della disputa politica (o peggio ancora, religiosa).
12. L’attività intellettuale dello scienziato ha un risvolto sociale
e si colloca su due livelli: quello della comunità scientifica
di riferimento, alla quale il ricercatore si rivolge per ottenere
il consenso sulla validità e sull’originalità dei risultati sperimentali,
e quello della società, alla quale il ricercatore si rivolge
quale obiettivo finale della propria attività. La figura 3.3
illustra i doveri interni ed esterni dello scienziato: egli deve
correttezza alla comunità scientifica di riferimento e ne riceve
i riconoscimenti per il lavoro svolto; egli deve lealtà alla
società, per ricavarne uno status particolare (indipendenza,
libertà, ecc.).
Figura 3.3. Le relazioni fra scienziato, comunità scientifica e società impongono
regole di condotta e il riconoscimento di un’etica della ricerca scientifica.
La comunità scientifica a sua volta intrattiene rapporti con la
società verso la quale ha un dovere di credibilità e ne riceve in
cambio la fiducia. Il diagramma evidenzia chiaramente l’intermediazione
della comunità scientifica nei confronti della società
e pone in chiaro la responsabilità collettiva dei risultati della

icerca scientifica. La buona condotta scientifica è perciò una
materia di competenza del gruppo dei pari che costituiscono la
comunità scientifica in quanto il discredito causato dalla cattiva
condotta di uno o più scienziati getta un’ombra sul lavoro di
tutti e mina la fiducia che il pubblico ripone nell’operato del
mondo della scienza.
Questo insieme di rapporti e la necessità di un controllo
sull’operato di un singolo ricercatore e sull’insieme dei ricercatori
rendono indispensabile l’adozione di codici di comportamento
e lo sviluppo di un’etica della ricerca scientifica. I prossimi
capitoli tratteranno appunto del mestiere degli scienziati,
di codici di comportamento e delle frontiere etiche nella pratica
della professione di scienziato.
33

Capitolo 4
Il mestiere di scienziato e la carta europea
dei ricercatori
1. Lo Scienziato pratica un mestiere o esercita una professione?
Secondo il Vocabolario della Treccani (Istituto dell’Enciclopedia
Italiana, 1997), per Mestiere (lat. Ministerium = funzione di
Minister) si intende ogni attività di carattere prevalentemente
manuale appresa con la pratica e il tirocinio; il termine definisce
la parte strettamente pratica di qualsiasi professione, anche
intellettuale. La Professione (lat. Professio-onis, dichiarare,
professare) è invece una aperta e pubblica dichiarazione di
un’idea, opinione, appartenenza, fede e individua anche una
attività intellettuale (o manuale) esercitata in modo continuo
per guadagno.
2. Lo Scienziato è una Professione con annidato al suo interno un
Mestiere. Possiamo perciò parlare del “Mestiere” di scienziato
quando ci riferiamo all’aspetto più pratico dell’attività sperimentale
di campo, di laboratorio o clinica o semplicemente
speculativa, che si apprende con la pratica o con il tirocinio.
Ci riferiremo invece al termine “Professione” per indicare il carattere
prevalentemente intellettuale e rivolto alla pubblica utilità
della pratica scientifica. Per inquadrare meglio il carattere
professionale dell’attività scientifica, faremo ampio riferimento
all’analisi del filosofo sociale Pierre Bourdieu (2003). Prenderemo
in esame in particolare il concetto centrale di campo
scientifico e quelli derivati di comunità scientifica, di diritto di
accesso e di permanenza nella stessa, nonché quelli di generazione
del fatto scientifico e di sua convalida.
3. Secondo Bourdieu, gli scienziati sono gli attori del “campo
scientifico”. La teoria dei campi, mutuata dall’elettromagnetismo,
è il paradigma di riferimento di questo autore il quale asserisce
che i ricercatori non si muovono liberamente all’interno
di specifici ambiti sociali, bensì, al pari di particelle elementari,

36
sono soggetti a delle forze definite da un campo. Il campo
scientifico è, pertanto, un campo di forze sociali (secondo la
definizione data da Kurt Lewin nel 1943) che formano un dominio
caratterizzato da “autonomia” e “diritto di ingresso”. Il
campo (o i campi) è abitato dalle comunità scientifiche che
rappresentano i soggetti a cui appartiene il monopolio della
rappresentazione legittima della realtà oggettiva.
4. La comunità scientifica è il gruppo di riferimento (e di appartenenza)
disciplinare dello scienziato. Essa è costituita dai Pari
(Peers) ed è socialmente distinta attraverso la creazione di associazioni
scientifiche, organizzate come delle vere e proprie
corporazioni o università, attraverso le quali gli scienziati si
danno rappresentanze ufficiali che conferiscono loro visibilità
sociale e difendono autonomamente i loro interessi in un processo
di professionalizzazione della scienza. In tale contesto
allo scienziato spetta la generazione del “fatto scientifico” e alla
comunità scientifica la sua attestazione-validazione.
5. Il diritto di ingresso al campo è stabilito dal livello della competenza
disciplinare che l’aspirante scienziato ha acquisito e
rappresenta il capitale scientifico che egli ha guadagnato attraverso
lo studio, gli esami, la pratica scientifica e la discussione
pubblica dei propri risultati. La permanenza nel campo
deve esser mantenuta attraverso la continuità scientifica: in tal
modo la comunità scientifica differisce dalle corporazioni tradizionali,
o da altri gruppi organizzati secondo ordinamenti
autonomi, in quanto riconosce i suoi appartenenti non solo in
base alla maturazione di un diritto di accesso, rappresentato
dal raggiungimento di un livello minimo di maturità scientifica,
ma anche dal continuo contributo fornito dal singolo ricercatore
al progresso scientifico in uno o più campi. In sostanza,
per appartenere ad una comunità scientifica non basta aver
studiato da scienziato, ma occorre continuare a produrre un
accettabile livello di ricerca, essere in altre parole uno scienziato
attivo (active scientist). Un altro aspetto distintivo delle comunità
scientifiche è che esse sono popolate da individui che
praticano nello stesso tempo la cooperazione e la concorrenza:
cooperazione in quanto interessati al miglioramento apportato
allo stato della disciplina dai singoli contributi; concorrenti in

quanto agenti contemporaneamente su risorse economiche di
solito limitate e sulla esigenza di primazia nel riconoscimento
dei contributi originali.
6. L’insieme delle conoscenze di un definito settore della scienza
è il capitale scientifico di quel determinato campo disciplinare.
Il capitale scientifico di un campo disciplinare è una proprietà
collettiva alla cui accumulazione ogni scienziato concorre con
contributi originali che i pari-concorrenti certificano come valido
e che riconoscono come apporto distintivo di quel ricercatore.
Una disciplina è definita dal possesso di un capitale collettivo
di metodi e di concetti specializzati il cui controllo costituisce
l’oggetto delle norme che regolano la comunità scientifica di
riferimento per quella disciplina. La comunità, sulla base dei
paradigmi standard e delle regole disciplinari, provvede alla
validazione dei fatti scientifici prodotti dai propri affiliati. La
convalida di un fatto scientifico comporta, pertanto, l’obbligo
da parte del ricercatore di sottomettere le proprie esperienze
(protocolli, calcoli, inferenze, deduzioni) all’esame critico
dei Pari, di impegnarsi a rispondere del proprio pensiero in
modo responsabile e di piegarsi così ai principi pratici di un
éthos dell’argomentazione. La dialettica costituisce in tal modo
la pratica su cui si fonda la comunità scientifica: qualsiasi fatto
scientifico deve obbligatoriamente essere sottoposto alla
discussione fra Pari e i rilievi che in questo processo sono
sollevati, lungi dall’intaccare la credibilità dell’azione del ricercatore,
al contrario la rinforzano in quanto rappresentano la
via maestra attraverso cui il singolo contributo diventa parte
del capitale collettivo della disciplina. L’azione di revisione dei
lavori sottoposti alle riviste scientifiche e quella di analisi critica
delle comunicazioni ai congressi è un’attività obbligatoria
degli scienziati e deve essere svolta con la mente sgombra da
pregiudizi e da animosità preconcette.
In sintesi, la conoscenza scientifica si distingue dalle altre in
quanto è basata non sulla prevalenza dell’opinione soggettiva
di un singolo individuo (principio di autorità), ma sull’esperienza
collettiva regolata da norme di comunicazione e di argomentazione
(principio di autorevolezza).
37

38
7. La professione di scienziato è riconducibile ad un’attività intellettuale,
svolta in uno o più campi disciplinari, di creazione di “fatti
scientifici”, con una forte componente di mestiere (senso pratico
dei problemi da trattare e dei modi più adeguati per trattarli);
i “fatti” vanno poi presentati alla comunità scientifica specifica
per ciascuna disciplina per ottenerne la validazione con il fine di
incrementare il capitale scientifico del campo di riferimento. La
professione di scienziato è perciò regolata da norme il cui rispetto
ricade nell’osservanza di una deontologia professionale.
L’etica scientifica è lo studio dei comportamenti degli scienziati
nell’esercizio teorico e pratico della ricerca e funge da sfondo
al giudizio morale sulla loro professione.
8. L’Unione Europea riconosce allo scienziato uno status professionale.
Come già ricordato al lemma 2 del capitolo 3, la Raccomandazione
della Commissione Europea dell’11 marzo 2005 riguardante
la Carta Europea dei Ricercatori e un Codice di Condotta
per l’Assunzione dei Ricercatori, definisce gli scienziati
(scienziati e ricercatori sono considerati sinonimi) nel seguente
modo: “Professionisti impegnati nella concezione o nella creazione
di nuove conoscenze, prodotti, processi, metodi e sistemi
nuovi e nella gestione dei progetti interessati”. In particolare,
al numero 4 dei considerata del documento è riportata la seguente
prescrizione: “Gli Stati membri s’impegnino a recepire
questi principi generali e requisiti rientranti nel loro ambito di
competenza, nel quadro normativo e regolamentare nazionale
o nei principi e orientamenti settoriali e/o istituzionali (carte
e/o codici per i ricercatori). Così facendo, dovrebbero tenere
conto della molteplicità di leggi, regolamenti e pratiche che, nei
vari paesi e nei vari settori, determinano il percorso, l’organizzazione
e le condizioni di lavoro di una carriera nel settore
della ricerca e sviluppo (R&S)”.
9. La Carta Europea dei Ricercatori ricorda inizialmente quale è
il fine che gli scienziati devono perseguire attraverso la loro
attività: “I ricercatori dovrebbero orientare le loro attività di
ricerca al bene dell’umanità e all’ampliamento delle frontiere
della conoscenza scientifica, pur godendo della libertà di pensiero
ed espressione, nonché della libertà di stabilire i metodi
per risolvere problemi, secondo le pratiche e i principi etici ri-

conosciuti”. Il principio di libertà della ricerca è la condizione
necessaria per il raggiungimento del fine della scienza (il bene
universale), ma esso trova il proprio limite nel rispetto dei canoni
disciplinari e nell’adesione ai principi etici sia generali
della professione di scienziato che particolari dello specifico
ambito disciplinare.
La libertà della ricerca, unitamente a quella dell’insegnamento,
costituiscono i capisaldi delle autonomie riconosciute dagli
stati moderni ai ricercatori e alle loro associazioni. Nel caso
dell’Italia, la Costituzione della Repubblica riconosce in vari
passaggi l’importanza della ricerca scientifica e tecnologica e
del suo insegnamento; in particolare, l’articolo 9 recita “La Repubblica
promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica
e tecnica”, l’articolo 33 afferma che “La scienza e l’arte
sono libere e libero ne è l’insegnamento… Le istituzioni di alta
cultura, università e accademie hanno il diritto di darsi ordinamenti
autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato”
e l’articolo 34 stabilisce il principio del diritto allo studio per
tutti i cittadini meritevoli e le modalità di sostegno economico
finalizzato al raggiungimento dei più alti gradi di istruzione.
10. Oltre ai vincoli di ordine generale a cui abbiamo accennato
nel punto precedente, nella pratica della ricerca gli scienziati
potrebbero trovarsi a sottostare ad altri obblighi. La Carta ricorda
infatti che: “I ricercatori dovrebbero, tuttavia, riconoscere
i limiti di tale libertà che potrebbero derivare da circostanze
particolari di ricerca (compresi la supervisione, l’orientamento
e la gestione) o da vincoli operativi, ad esempio per motivi di
bilancio o di infrastruttura o, soprattutto nel settore industriale,
per motivi di tutela della proprietà intellettuale. Tali limiti
non devono tuttavia contravvenire alle pratiche e ai principi
etici riconosciuti cui i ricercatori devono conformarsi”.
11. Poiché, come detto nei punti precedenti, il lavoro dello scienziato
è assimilabile ad una vera e propria professione, la Carta
pone l’accento sul fatto che “I ricercatori dovrebbero aderire
alle pratiche etiche riconosciute e ai principi etici fondamentali
applicabili nella o nelle loro discipline, nonché alle norme
etiche stabilite dai vari codici etici nazionali, settoriali o
istituzionali. I ricercatori dovrebbero garantire che, nel caso
39

40
di delega di un elemento qualsiasi del loro lavoro, la persona
delegata abbia la competenza necessaria”. Di norma, gli ordinamenti
degli Stati moderni non prevedono che gli scienziati
che esercitano la loro attività in istituzioni pubbliche o private
debbano prestare qualche forma di giuramento allo Stato, nel
primo caso, o di promessa di fedeltà, nel secondo caso, né le
società scientifiche richiedono una adesione formale ad un codice
deontologico. Cionondimeno, le regole etiche che improntano
il comportamento degli scienziati sono note ed accettate
universalmente e il riconoscimento dello status di scienziato
comporta una adesione implicita al codice etico del ricercatore
e il continuo rispetto delle norme comportamentali.
12. Con la finalità di meglio dettagliare i doveri dei ricercatori e
definirne la responsabilità professionale, la Carta entra nel merito
di alcune prescrizioni basate su principi etici che vedremo
meglio nel capitolo 5. In questo passo, la Carta prende in
esame la necessità dell’utilità e dell’originalità dei lavori e il
problema del plagio: “I ricercatori dovrebbero impegnarsi a
garantire che i loro lavori siano utili per la società e non riproducano
ricerche già effettuate altrove. Dovrebbero evitare
il plagio e rispettare il principio della proprietà intellettuale e
della proprietà congiunta dei dati nel caso di ricerche svolte in
collaborazione con uno o più supervisori e/o altri ricercatori.
L’esigenza di convalidare le nuove osservazioni dimostrando
che gli esperimenti sono riproducibili non dovrebbe essere considerato
plagio, a condizione che i dati da convalidare siano
espressamente menzionati”.
13. Un altro aspetto del comportamento professionale considerato
nella Carta riguarda il fastidio con il quale molti ricercatori intrattengono
i rapporti formali con la struttura di appartenenza,
nonché il disinteresse per gli aspetti finanziari e burocratici
che rendono possibili i loro studi. Vale la pena ricordare che,
a parte i rari casi di benestanti che dedicano il proprio tempo
e impegnano le loro sostanze in attività di ricerca, quasi tutti
gli scienziati possono inseguire le personali curiosità perché
qualcun altro lo rende possibile sotto il profilo organizzativo
e finanziario. Da ciò consegue che “I ricercatori dovrebbero
conoscere gli obiettivi strategici che regolano il loro ambiente

di ricerca nonché i meccanismi di finanziamento e dovrebbero
chiedere tutte le autorizzazioni necessarie prima di avviare
le loro attività di ricerca o di accedere alle risorse fornite.
Dovrebbero informare i loro datori di lavoro, finanziatori o
supervisori del ritardo, modifica o completamento del progetto
di ricerca o avvertire se il loro progetto deve terminare prima
del previsto o essere sospeso per una ragione qualsiasi”.
14. Sotto il profilo della condotta etica degli scienziati nei confronti
della collettività, la Carta è molto severa nel richiamare la
loro responsabilità sia in termini di qualità e utilità dei risultati
raggiunti, sia sotto il profilo della correttezza della spesa delle
risorse, in particolare di quelle pubbliche. In analogia con il
principio di Einstein secondo cui “nell’Universo non esiste un
pasto gratuito”, la Carta ricorda che “I ricercatori devono essere
consapevoli del fatto che sono responsabili nei confronti dei
loro datori di lavoro, finanziatori o altri organismi pubblici
o privati collegati e, in misura maggiore sul piano etico, nei
confronti della società nel suo insieme. In particolare, i ricercatori
finanziati con fondi pubblici sono responsabili anche
dell’utilizzo efficace del denaro dei contribuenti e pertanto
dovrebbero aderire ai principi di una gestione finanziaria solida,
trasparente ed efficace e cooperare in caso di audit autorizzati
sulla loro ricerca, effettuati dai loro datori di lavoro/
finanziatori o da comitati etici”. Il principio di trasparenza
dei protocolli e risultati scientifici è esteso alla gestione amministrativa
e la Carta indica che “I metodi di rilevazione e
di analisi dei dati, i risultati e, se del caso, le informazioni
dettagliate concernenti tali dati dovrebbero essere accessibili
a esami tanto interni che esterni, qualora necessario e su richiesta
delle autorità competenti”.
15. Uno degli aspetti che sta maggiormente a cuore ai legislatori
dell’Unione Europea, è il problema della sicurezza nei luoghi
di lavoro e nel trattamento dei dati. In molti casi, l’ansia della
prestazione scientifica o l’imminenza del perseguimento di un
obiettivo di conoscenza atteso da molto tempo, comporta un
abbassamento del livello di guardia da parte degli operatori. I
turni di lavoro diventano massacranti con sessioni al computer
quasi al limite della sopportazione (anche da parte della
41

42
macchina), i livelli di attenzione in laboratorio tendono ad abbassarsi
con la stanchezza, i rischi nelle esplorazioni di pieno
campo sono a volte trascurati. Per richiamare l’attenzione su
un comportamento responsabile per se e per i propri collaboratori,
la Carta ci ricorda che “I ricercatori dovrebbero adottare
sempre procedure di lavoro sicure, conformi alla legislazione
nazionale e, in particolare, prendere le precauzioni necessarie
sotto il profilo sanitario e di sicurezza, anche per evitare le
conseguenze d’incidenti gravi legati alle tecnologie dell’informazione,
ad esempio istituendo strategie di back up adeguate.
Dovrebbero inoltre essere al corrente dei vigenti requisiti legali
nazionali per quanto riguarda la protezione dei dati e della
riservatezza, e adottare le misure necessarie per soddisfarli in
qualsiasi momento”.
16. Il carattere collettivo e pubblico della ricerca, richiamato al
lemma 5 del capitolo 3, rende indispensabile la diffusione dei
risultati scientifici all’interno della comunità dei ricercatori e
all’esterno verso la società. La comunicazione dei propri risultati
scientifici è, perciò, uno degli obblighi del ricercatore
e le specifiche tecniche della comunicazione dovrebbero
rappresentare una materia di studio obbligatoria nella formazione
degli scienziati. A questo proposito la Carta ci ricorda
che “Tutti i ricercatori dovrebbero accertarsi, conformemente
alle prescrizioni contrattuali, che i risultati delle loro ricerche
siano diffusi e valorizzati, ossia comunicati, trasferiti in altri
contesti di ricerca o, se del caso, commercializzati. I ricercatori
di comprovata esperienza sono particolarmente tenuti ad
accertarsi che le ricerche siano proficue e che i risultati siano
valorizzati o resi accessibili al pubblico (o entrambe le cose)
laddove possibile”.
Il ruolo di miglioramento del contesto sociale, anche sotto il
profilo culturale, nel quale gli scienziati vivono e operano, impone
una continua divulgazione dei risultati delle loro attività.
Purtroppo, anche questo impegno è guardato dalla maggior
parte dei ricercatori con fastidio o, peggio ancora, con supponenza
nella convinzione (errata) che i frutti della loro attività
siano comprensibili solo ad un ristretto numero di iniziati e
che il resto dell’umanità si debba “fidare” della bontà di quanto

da loro prodotto. Il mancato collegamento fra i sistemi della
ricerca e la società è il principale pericolo che corre la scienza
moderna in quanto la non comprensione del lavoro dei ricercatori
mina alla base il rapporto fiduciale fra le comunità scientifiche
e l’opinione pubblica. La Carta, infatti, ricorda che “I
ricercatori dovrebbero assicurare che le loro attività di ricerca
siano rese note alla società in senso lato, in modo tale che possano
essere comprese dai non specialisti, migliorando in questo
modo la comprensione delle questioni scientifiche da parte
dei cittadini. Il coinvolgimento diretto dell’opinione pubblica
consentirà ai ricercatori di comprendere meglio l’interesse del
pubblico nei confronti della scienza e della tecnologia e anche
le sue preoccupazioni”.
17. Uno degli aspetti meno considerati nel mondo della ricerca
è quello relativo alla fase di formazione delle nuove leve. La
Carta mette in luce che, soprattutto nella fase di formazione
corrispondente al conseguimento del dottorato o del Ph.D.,
l’adeguamento degli allievi alla deontologia professionale, che
in questo caso si sostanzia principalmente con gli obblighi inerenti
i rapporti con i supervisori e la struttura ospitante, è di
grande rilevanza ai fini di una più compiuta maturazione dello
scienziato. In tal senso, la Carta dice che “I ricercatori, durante
la loro fase di formazione, dovrebbero stabilire rapporti
regolari e strutturati con i loro supervisori e rappresentanti di
facoltà/dipartimento in modo da trarre il massimo beneficio
da tale relazione. Ciò significa anche conservare traccia dei
progressi del lavoro svolto e degli esiti delle ricerche, e ricevere
un feedback sotto forma di relazioni e seminari, tenendo conto
di tale feedback e lavorando secondo le scadenze, le tappe, le
consegne e i risultati della ricerca convenuti”.
18. Infine, anche il ruolo di tutore dei ricercatori in formazione (attività
da considerare un obbligo morale dei senior nei confronti
delle generazioni future di scienziati) è soggetto a prescrizioni
da parte della Carta: “Per quanto riguarda il loro ruolo di
supervisori o mentori dei ricercatori, i ricercatori di comprovata
esperienza dovrebbero stabilire un rapporto costruttivo e
positivo con i ricercatori nella fase iniziale di carriera al fine
di creare le condizioni per un efficace trasferimento delle co-
43

44
noscenze e per uno sviluppo continuo e positivo della carriera
dei ricercatori”.
19. La Carta è stata immediatamente recepita dal sistema della ricerca
italiana. Il 1° luglio del 2005 a Camerino, i rettori di 77
università italiane hanno adottato il documento; il 13 dicembre
dello stesso anno, promossa dall’ENEA, gli enti di ricerca italiani
riuniti in Campidoglio a Roma hanno siglato un documento
nel quale si impegnano a rispettare i principi della raccomandazione
europea. Ad un anno di distanza dal primo evento,
sempre a Camerino, la Conferenza permanente dei rettori delle
università italiane (CRUI) lanciava un osservatorio sulla Carta
e sulla mobilità dei ricercatori; sfortunatamente questo strumento,
attivato sulla piattaforma dell’Unione Europea, è stato
rifornito soltanto fino al 2008 e speriamo possa riprendere a
funzionare quanto prima. Dal canto suo l’UE ha attivo e ben
rifornito il sito http://ec.europa.eu/euraxess/index_en.cfm che
riporta, oltre alla Carta, le opportunità di lavoro e i servizi alla
mobilità dei ricercatori in ambito comunitario ed extracomunitario.
20. Nel caso delle Regioni, soltanto la Sardegna e la Provincia Autonoma
di Trento hanno esplicitamente assunto i principi della
Carta quale parte integrante di disposizioni normative riguardanti
la ricerca. Per la Regione Sardegna essa è citata in 3 leggi,
fra le quali la più rilevante è la legge n. 7 del 7 agosto 2007 che,
all’articolo 1, recita “La Regione autonoma della Sardegna,
nell’esercizio della propria potestà legislativa in materia di ricerca
scientifica e tecnologica a sostegno all’innovazione per i
settori produttivi prevista dall’articolo 117, comma terzo, della
Costituzione e al fine di esercitare le funzioni ad essa conferite
inerenti la realizzazione di programmi per la ricerca, l’innovazione
ed il trasferimento tecnologico al sistema produttivo,
ai sensi dell’articolo 1 del decreto legislativo 17 aprile 2001, n.
234, in coerenza con i principi stabiliti dall’Agenda di Lisbona
in tema di valorizzazione delle politiche per la conoscenza,
l’innovazione e il capitale umano e in armonia con i principi
contenuti nella raccomandazione della Commissione europea
n. 251 dell’11 marzo 2005, riguardante la Carta europea dei
ricercatori e un codice di condotta per l’assunzione dei ricer-

catori, con la presente legge intende promuovere, rafforzare e
diffondere la ricerca scientifica e l’innovazione tecnologica”.
Per quanto riguarda la Provincia Autonoma di Trento, la legge
n. 14 del 2 agosto 2005 all’articolo 13 richiama la Carta per
quanto attiene ai rapporti della contrattazione collettiva degli
enti di ricerca controllati: “La Provincia concorre con le fondazioni
e le organizzazioni sindacali rappresentative alla stipula
di un’intesa riguardante l’individuazione dei contratti collettivi
applicabili al personale ricercatore, insegnante e amministrativo
dipendente delle fondazioni, mantenendo l’anzianità
maturata negli enti di provenienza, nel pieno rispetto della
raccomandazione 2005/251/CE della Commissione, dell’11
marzo 2005, riguardante la Carta europea dei ricercatori e un
codice di condotta per l’assunzione dei ricercatori”. Nel resto
d’Italia, silenzio di tomba sull’argomento, almeno finora.
45

Capitolo 5
Per un’etica nella ricerca scientifica
1. Abbiamo a questo punto il materiale sufficiente per sviluppare
la nostra riflessione di etica nella ricerca scientifica. Nella stesura
di questo capitolo ci ispireremo, con i dovuti adattamenti
e le necessarie integrazioni relativi alle realtà europea ed italiana,
in larga parte alla terza edizione del rapporto “On Being
a Scientist. A guide to responsible conduct in research”, stilato
dal Commitee on Science, Engineering and Public Policy delle
National Academies (2009).
Prima di iniziare, tuttavia, è bene far presente che la scienza ha
anche un fine metaetico, vale a dire un’etica che guarda all’etica
scientifica, quando il campo di studi è indirizzato verso la
conoscenza dei meccanismi neurali che fondano la percezione
del “se”. Gli studi sul cervello aprono prospettive inaspettate
riguardanti la manipolazione diretta, per via farmacologica, o
indiretta, per via psicologica, della mente e pongono profondi
e inquietanti interrogativi sulla autenticità come valore basilare
della personalità e sulle conseguenze relative alle responsabilità
individuali rispetto alle scelte operate su scala morale.
Neil Levy (2007) sostiene che la neuroetica può rappresentare,
in definitiva, la metaetica scientifica in grado di guidarci nel
difficile campo degli studi sulla mente e delle loro eventuali
applicazioni tecnologiche e implicazioni politiche. Levy però
ci avverte che le diseguaglianze nelle capacità cognitive sono
conseguenze dell’uso non solo di trattamenti neurologici, ma
anche delle condizioni economiche e sociali dei primi anni
della vita, a partire da quella intrauterina. Infatti, l’accumularsi
di evidenze sperimentali che mostrano come la deprivazione
ambientale agisce sulla mente ci porta a considerare che la
struttura e il funzionamento dei nostri cervelli non solo dipendono
dalla base genetica che ereditiamo dai nostri progenitori,
ma che questi organi possono subire profonde modificazioni

48
per effetto di stressor ambientali oltre che di malattie, medicine
o droghe. Circostanze sociali ed economiche particolarmente
avverse possono impattare negativamente sul cervello dei bambini
influenzando in particolare lo sviluppo dell’ippocampo
con conseguenti diseguaglianze a volte permanenti dell’attività
cognitiva.
La scienza, perciò, ha quale compito etico primario, quello di
contribuire alla lotta alla povertà, alla fame e all’indigenza e
quindi all’annullamento delle diseguaglianze di opportunità su
scala globale: le asimmetrie generate dal benessere si possono
convertire in vantaggi anche cognitivi a scapito della povertà
che, in aggiunta a misere condizioni di vita e di apprendimento,
può favorire l’insorgenza di deficit neurologici permanenti.
2. Per meglio analizzare gli aspetti salienti di una condotta responsabile
nella ricerca scientifica, abbiamo suddiviso la trattazione
in 4 aree omogenee: a) la supervisione e la guida del
ricercatore; b) la creazione e la manipolazione dei dati, la loro
falsificazione, gli errori e le negligenze nella ricerca; c) il plagio,
l’authorship, la condivisione dei risultati della ricerca, l’allocazione
dei meriti (credits) e la proprietà intellettuale; d) il
conflitto di interesse. Le sperimentazioni che possono avere un
impatto negativo sull’ambiente o che richiedono la partecipazione
di esseri umani oppure che sono compiute con l’ausilio
di animali, saranno trattate brevemente nel capitolo 6 sulla bioetica
nella ricerca scientifica.
3. Un aspetto cruciale per il corretto funzionamento della macchina
della scienza riguarda le modalità con cui trattare il sospetto
di violazione degli standard della professione di scienziato. La
comunità scientifica si autoregola e rappresenta la fonte degli
standard e delle pratiche a cui ci si aspetta il ricercatore debba
aderire. Le decisioni circa la condotta professionale sono perciò
assunte da Pari (Peers) senior, ricercatori anziani nel ruolo,
di specchiata condotta scientifica, dotati di grande esperienza,
anche nella gestione del capitale umano e altamente qualificati
nella disciplina. Perché il meccanismo di autogoverno funzioni,
i ricercatori devono essere disposti a riferire ad altri ricercatori
ogni fatto che sia sospetto di violazione degli standard professionali
o disciplinari. È del tutto evidente che questa pratica

non è facile: fin da bambini siamo stati abituati a mantenere
la coesione interna di un gruppo a patto di tacerne le malefatte,
e “fare la spia” viene considerato a livello subliminale un
comportamento disdicevole. La delicatezza dell’aspetto impone
una certa cautela (per non incorrere in accuse senza prove,
dannose per le parti e per la scienza), che però non deve essere
eccessiva onde evitare il propagarsi di errori scientifici o
pratiche dannose o screditanti il mondo scientifico.
4. Nonostante le difficoltà oggettive e, a volte, soggettive, chiunque
sia testimone di una cattiva condotta scientifica da parte di
un collega ha l’obbligo di agire. Di solito le istituzioni di ricerca
hanno una procedura codificata per affrontare questi casi e un
corpo di ispettori ai quali affidare la responsabilità e la discrezione
che questo tipo di indagine richiede. Di norma i codici
deontologici attivati presso le differenti istituzioni includono
fattispecie simili, quali la falsificazione dei dati, il plagio, le
discriminazioni, ecc., ma possono essere differenti per quanto
attiene alle procedure da attivare per la verifica della veridicità
della segnalazione ricevuta.
Anche fra campi scientifico-disciplinari diversi vi possono essere
differenze nella individuazione di pratiche sconvenienti: ad
esempio, alcune discipline condannano la pratica del “Salami
publishing” che consiste nel dividere una ricerca nell’unità minima
pubblicabile per aumentare artificiosamente il numero
di pubblicazioni, mentre altre lo considerano soltanto un comportamento
scientificamente poco elegante e dispendioso.
5. È consuetudine che qualora un ricercatore sospetti che qualche
cosa nel comportamento di un collega non sia corretto,
tale sospetto sia inizialmente oggetto di una chiacchierata con
i colleghi più vicini per acquisirne un parere confidenziale. In
seguito, una volta valutata la gravità del comportamento sospetto
anche alla luce del risultato dei colloqui informali con le
persone di fiducia, il ricercatore testimone di un presunto misfatto
dovrebbe rivolgersi alle autorità accademiche o al corpo
ispettivo a cui spetta l’obbligo istituzionale di effettuare le indagini
sui sospetti casi di frode o mal-comportamento scientifici.
Nel caso ci capitasse una situazione del genere, per quanto
sgradevole ci possa apparire, occorre restare oggettivi, cortesi
49

50
e mostrare lucidità e distacco. Va sempre tenuto presente che,
trattandosi di informazioni sensibili, i fatti, le procedure e le
persone coinvolte devono essere trattati in modo confidenziale
e, soprattutto inizialmente, i casi dovrebbero essere illustrati a
grandi linee, quasi si trattasse di situazioni per assurdo o del
tutto teoriche, senza rivelare dettagli che potrebbero condurre
i nostri interlocutori ad individuare immediatamente il soggetto
del nostro discorso.
6. Una domanda sorge spontanea: perché dovremmo impegolarci
in una segnalazione se tutti, in fondo, “teniamo famiglia”? Gunsalus
(1998), in un articolo dall’accattivante titolo “Come fare
una soffiata e continuare ad avere una carriera dopo”, detta
sei regole auree per una “soffiata responsabile” nell’ambiente
scientifico (e non solo): a) considera una spiegazione alternativa
(prima fra tutte che tu stia sbagliando); b) sulla base del
punto precedente, fai domande e non addossare colpe; c) tieni
conto di quale documentazione può supportare i tuoi dubbi
e dove è collocata fisicamente; d) separa le tue preoccupazioni
personali da quelle professionali; e) stabilisci lucidamente i
tuoi obiettivi; f) cerca buoni consigli e, soprattutto, ascoltali. In
tutti i casi lasciati sempre una via di fuga e agisci con grande
limpidezza e, soprattutto, con estrema pazienza.
Il tratto più difficile nell’esercizio pratico dell’etica scientifica
riguarda il controllo sociale dei misfatti: così come è dovere
del cittadino denunciare i contravventori della Legge, è obbligo
di ogni scienziato vigilare sul comportamento dei colleghi. Un
misfatto verso la scienza rappresenta un comportamento lesivo
della Fede scientifica.
7. Prendiamo ora in esame il primo punto del lemma 2 di questo
capitolo: la supervisione e la guida del ricercatore e il comportamento
che deve assumere un ricercatore in formazione nei
confronti dello scienziato che funge da guida. Tutti i ricercatori
hanno avuto un tutore, i più fortunati un Maestro. Essere
tutori o Maestri è una delle più belle esperienze nella vita di
uno scienziato. Questa pratica incoraggia la coesione sociale
dell’ambiente scientifico e rende forte questa professione: ciascun
ricercatore, nel corso dei vari stadi che costituiscono la
propria carriera, dovrebbe essere tutore di un altro ricercatore

in formazione o più giovane. Inoltre, è utile che un ricercatore
in formazione possa contare su diversi tutori in quanto uno
solo di solito non è in grado di soddisfare tutte le esigenze culturali
e le curiosità scientifiche che animano qualsiasi percorso
di apprendimento alla ricerca.
Il ruolo principale di un tutore è quello di aiutare il ricercatore
a percorrere una carriera produttiva e di successo; egli, attraverso
i propri standard di condotta, guadagna l’autorità morale
per richiedere che anche gli altri, in primis il proprio allievo, si
comportino allo stesso modo.
Anche i ricercatori in formazione hanno una serie di responsabilità
verso i loro tutori che si riassumono nel dovere di
rispettare gli impegni loro assegnati e di portare avanti con la
maggiore autonomia possibile il lavoro. È bene a questo proposito
rilevare che ai giovani ricercatori la comunità scientifica
richiede un atteggiamento di lealtà verso il tutore, ma mai la
fedeltà né verso costui né nei confronti di chiunque altro. La
libertà della ricerca non solo è una necessità, ma è anche un
diritto sancito dalle carte costituzionali e dalle leggi dei regimi
democratici: la naturale conseguenza è che ai ricercatori
non può essere richiesto alcun giuramento o espressione di
fedeltà a principi o autorità, ma che essi devono rispondere
responsabilmente del loro operato in relazione ai codici di
comportamento frutto dell’autodeterminazione della comunità
scientifica.
8. Iniziamo ora l’esame del secondo punto di discussione di questo
capitolo che racchiude un insieme di comportamenti ritenuti
fra i più lesivi dell’esercizio pratico della professione di
scienziato: la creazione, la falsificazione e la manipolazione dei
dati, gli errori e le negligenze nella pratica della ricerca.
La raccolta ed il successivo trattamento dei dati sperimentali
sono fra gli aspetti più importanti della professione di scienziato.
I ricercatori che falsificano o che manipolano i loro dati
al fine di ingannare altri, anche se la manipolazione sembra
loro insignificante, violano i valori fondamentali dello standard
professionale degli scienziati. Infatti, dati manipolati rispetto
ai risultati sperimentali, o peggio ancora costruiti ad arte, introducono
nel mondo scientifico un insieme di informazio-
51

52
ni che possono risultare pericolose, soprattutto nei casi della
medicina, dell’alimentazione, dell’ambiente e della sicurezza,
e che minano la credibilità che la società ripone nel mondo
scientifico. Se quest’ultimo aspetto ha da sempre rappresentato
un vulnus nel corpo di conoscenze consolidate di una
determinata disciplina, con l’avvento di internet le informazioni
malevolmente manipolate si diffondono con straordinaria
velocità e possono risultare non più controllabili da parte
della comunità scientifica. Dati falsi o manipolati, in definitiva,
hanno assunto oggi la pervasività dei virus e sono in grado
di infettare profondamente i corpi disciplinari prima che, con
grande dispendio di risorse e a danni già evidenti, gli anticorpi
della comunità scientifica possano entrare in funzione, individuarli
e neutralizzarli.
9. Anche la negligenza nell’affrontare il duro lavoro di ricerca e
la disciplina che esso impone comporta potenziali pericoli. Infatti,
dati fuorvianti o raccolti con scarsa accuratezza possono
ugualmente creare vasti danni alla conoscenza e, in definitiva,
alla società nel suo complesso. Al fine di rendere possibili
gli indispensabili controlli nei casi in cui ciò sia necessario o
semplicemente richiesto, i ricercatori hanno l’obbligo di creare,
mantenere e rendere permanentemente accessibile l’insieme
dei dati sperimentali. Questo obbligo si estende oltre il semplice
controllo della qualità e della veridicità dei dati, ma può
essere di grande aiuto sia per coloro che intendano replicare la
ricerca sia per chi è interessato ad elaborazioni meta-analitiche
per le quali i dati originali derivanti dai protocolli sperimentali
sono uno strumento indispensabile di lavoro. In alcuni casi i ricercatori
vogliono (o sono obbligati contrattualmente a) tenere
i dati riservati, ma, una volta pubblicato il lavoro, i dati e tutto il
materiale devono essere resi disponibili su richiesta. Al fine di
favorire l’accesso pubblico agli archivi dati dei ricercatori, utile
anche per un più adeguato controllo ex post della qualità dei
lavori pubblicati, alcune riviste scientifiche (soprattutto quelle
che hanno optato per la pubblicazione open access) hanno iniziato
a pubblicare obbligatoriamente i data-set completi delle
ricerche e gli output dei modelli matematico-statistici impiegati
nella elaborazione dei dati sperimentali.

10. Tutto nella scienza è soggetto ad errore. Quando ci si avvicina
alla frontiera della conoscenza, il segnale è difficilmente separabile
dal rumore e anche le domande scientifiche che sono
alla base delle ipotesi sperimentali possono essere non ben
definite. Anche il più responsabile dei ricercatori può commettere
errori nel programmare un esperimento, calibrare uno
strumento, raccogliere e riportare i dati, interpretare i risultati.
Fortunatamente il lavoro di ricerca si svolge oggigiorno all’interno
di gruppi, per lo più costituiti da ricercatori dotati di
competenze differenti, per cui i dati sperimentali dovrebbero
essere vagliati e le analisi matematico-statistiche approvate da
tutti i componenti in quanto corresponsabili del lavoro.
Per quanto attiene l’aspetto della responsabilità, è importante
ricordare che le analisi e le inferenze statistiche (ma anche
la produzione dei dati sperimentali) devono essere patrimonio
del gruppo di ricerca: è una grave mancanza “acquistare”
competenze dall’esterno (o per meglio dire recuperare risorse
finanziarie e girarle ad altri per produrre lavori in campi
nei quali non si hanno le necessarie competenze scientifiche e
strumentali) e farle proprie all’interno di un lavoro sperimentale
se non si tratta di analisi o di procedure standard. In altre
parole, i gruppi di ricerca non devono trasformarsi in comitati
di affari dediti esclusivamente alla caccia di risorse e pronti
ad accreditarsi, attraverso la firma di pubblicazioni scientifiche
di cui non siano intellettualmente proprietari, non per meriti
scientifici, ma per abilità nel reperire i fondi.
In definitiva, al fine di evitare che si producano errori non voluti,
anche nei casi di procedure particolarmente difficili, tutti i
risultati scientifici devono essere preparati accuratamente, sottoposti
al vaglio dei Pari ed esaminati minuziosamente anche
dopo la pubblicazione.
11. A questo punto, prendiamo in esame il terzo degli aspetti relativi
alla condotta dei ricercatori: il plagio, l’authorship, la
condivisione dei risultati della ricerca, l’allocazione dei credits
e la proprietà intellettuale. I problemi di comportamento che
tratteremo di seguito nascono dalla constatazione che pur essendo
la scienza una costruzione collettiva, il suo principale
motore è il riconoscimento del contributo originale reso dal
53

54
singolo ricercatore. La carriera scientifica, la notorietà accademica,
la possibilità di accesso ai finanziamenti, il riconoscimento
dell’autorevolezza nelle associazioni scientifiche e, non da
ultimo, l’eventuale vantaggio economico derivante da una o
più innovazioni, dipendono strettamente dalle modalità con
cui i lavori sono firmati, le citazioni sono riportate e il lavoro
degli altri riconosciuto. Per questi motivi, e tenuto conto del
connotato essenziale dell’impresa scientifica che è il disinteresse
per i ritorni materiali del proprio impegno, il plagio, il
mancato riconoscimento dei contributi precedenti, l’esclusione
dall’autorship e l’elusione della proprietà intellettuale rappresentano
gravi violazioni degli standard del mondo scientifico.
12. Il plagio è l’appropriazione delle idee, dei processi, dei risultati
o delle parole di un’altra persona senza renderle il dovuto
riconoscimento; in termini tecnici si tratta di un furto bello e
buono, senza alcuna attenuante. Il plagio è, fra le cattive condotte
scientifiche, una delle più diffuse: alcune volte è praticato
subdolamente, come nel caso del furto da parte di un referee
delle idee scientifiche contenute in un progetto di ricerca o in
un lavoro che gli è stato sottoposto da un organismo finanziatore
o da una rivista; in altri casi il plagio è palese, come
la copiatura di parti di articoli o di libri, ed è favorito anche
dall’accesso libero ad archivi o a testi per mezzo di internet.
Fortunatamente questo genere di plagio è ormai facilmente
rilevabile con i comuni motori di ricerca e, se scoperto da un
comitato editoriale di una rivista, può portare al pubblico ludibrio:
un esempio paradigmatico è il caso riportato da Robinson
et al. (2009) riguardante il plagio effettuato da Wang et
al. (2009) in un articolo pubblicato sulla rivista Animal Feed
Science and Technology; Liu (2009), coautore e ricercatore anziano
dell’equipe che ha pubblicato l’articolo incriminato, è
stato costretto a rendere pubbliche scuse sullo stesso numero
della rivista in cui il plagio era stato denunciato.
13. L’authorship è il riconoscimento della paternità intellettuale di
un lavoro scientifico. Per questo motivo, la lista degli autori di
una pubblicazione dovrebbe elencare esclusivamente coloro
che hanno contribuito in maniera originale a tutto o a una parte
del lavoro. Sebbene le convenzioni possano variare molto

fra le varie discipline, riviste e istituzioni di ricerca, di norma il
primo autore (che è quello che sarà sempre riportato in caso
di citazione) è colui che ha apportato il maggiore contributo in
termini di idee e lavoro e, a volte, l’ultimo autore è il ricercatore
senior del gruppo, colui cioè che ha supervisionato l’attività
dalla quale è scaturita la pubblicazione e ha procurato o garantito
la disponibilità dei mezzi tecnici ed economici per la sua
realizzazione. Gli altri sono elencati di norma per importanza
del contributo apportato o in ordine alfabetico. In altri casi, chi
ha fatto la ricerca (ad esempio, l’attuale o allora studente di
dottorato) viene inserito per primo, il suo tutor (o il professore
che ha partecipato più attivamente alla ricerca) per secondo, e
gli altri autori vengono messi in ordine decrescente di importanza.
Recentemente è emersa anche la possibilità di fornire un
terzo livello di visibilità di un autore all’interno di un gruppo di
cofirmatari qualora costui sia indicato come autore corrispondente,
colui cioè che ha intrattenuto i rapporti fra il gruppo di
ricerca e la rivista e al quale occorre rivolgersi nei casi di richiesta
di informazioni sull’articolo o per riceverne una copia.
Alcune riviste richiedono che venga evidenziato esplicitamente
il tipo e/o livello di contributo che ciascun autore ha dato alla
pubblicazione.
Alcuni problemi possono sorgere nei casi di lavori interdisciplinari:
è bene in tali circostanze definire amichevolmente,
possibilmente attraverso un gentlemen agreement da assumersi
all’inizio della collaborazione, l’ordine degli autori e delle istituzioni
coinvolte. È norma, comunque, che l’istituzione che per
prima ha proposto l’idea, che ha coordinato di fatto il lavoro
dei vari gruppi e che, per questo, ha investito maggiori risorse
umane e materiali, sia rappresentata dal primo autore.
14. Il problema del numero massimo degli autori che è bene firmino
un articolo scientifico ricorre sempre più di frequente nel dibattito
sulla valutazione di una istituzione di ricerca o della carriera
di un ricercatore. Dalle origini della scienza fino agli anni venti
del secolo scorso, i lavori firmati da un unico autore erano la
regola. Oggi, invece, la collaborazione di molti ricercatori ad una
pubblicazione è prassi comune nella maggior parte delle discipline
accademiche, con l’eccezione delle discipline umanistiche
55

56
e matematiche, in cui la paternità esclusiva è ancora il modello
predominante. Papers con più di 100 autori, una volta dominio
della fisica delle alte energie, sono ormai comuni anche in medicina
e in biologia: un articolo pubblicato sul “New England
Journal of Medicine” nel 1993, riferito a uno studio clinico denominato
GUSTO-I sulle strategie per combattere l’infarto miocardico
condotto in 1081 ospedali in 15 paesi diversi per un totale
di 41.021 pazienti, è stato firmato da 972 autori (primo autore
Topol E., il coordinatore dello studio) e l’authorship è stata elencata
in appendice al lavoro suddividendo gli autori per nazionalità
di appartenenza; nell’estate del 2008, è stato pubblicato dal
“Journal of Instrumentation” (primo autore Aad G.) un articolo
in fisica delle alte energie firmato da 2.926 autori provenienti da
169 istituti di ricerca che descrive il “Large Hadron Collider”, il
più grande acceleratore di particelle al mondo, lungo più di 27
miglia che attraversa il confine franco-svizzero. Nonostante questi
esempi monstre, il buon gusto impone di non eccedere con i
firmatari di un lavoro, specialmente qualora si tratti di semplici
comunicazioni a convegni e, peggio ancora, di poster. Il trovarsi
di fronte ad uno scritto nel quale la maggior parte dello spazio è
stato occupato dall’elenco degli autori è semplicemente ridicolo
ed è oggetto della più feroce satira che colpisce il malcostume
nella ricerca scientifica.
15. Come già più volte accennato, un lavoro scientifico è nella stragrande
maggioranza dei casi un’impresa di gruppo. Poiché la
firma di un lavoro rappresenta il principale bagaglio utilizzabile
da un ricercatore per la carriera scientifica, è essenziale sapere
chi deve firmare il lavoro e chi deve essere semplicemente
ringraziato. Inlinea di principio, gli autori di una pubblicazione
sono coloro che hanno apportato contributi significativamente
innovativi al lavoro in termini di ipotesi sperimentale, messa
a punto di metodi nuovi per la raccolta dei dati, elaborazione
dei dati e spiegazione dei risultati, arricchimento del paradigma
scientifico di riferimento. Coloro che hanno revisionato
il lavoro solamente sotto il profilo editoriale, che hanno eseguito
procedure (analitiche, statistiche, ecc.) di tipo standard
senza apportare alcuna innovazione di processo o di risultato,
che hanno riletto criticamente la bozza senza aver apporta-

to un contributo intellettuale o hanno contribuito alla riuscita
dell’esperimento in modo non innovativo possono (e in molti
casi devono) essere ringraziati nella sezione che le riviste dedicano
agli Acknowledgments. Occorre, in questi casi, evitare il
ragionamento marginale che rende possibile la concatenazione
per cui a partire dall’inclusione di un tecnico di laboratorio fra
i firmatari del lavoro si può arrivare, passo dopo passo, inclusione
dopo inclusione, a inserire fra i firmatari anche l’addetto
alle pulizie della caldaia per il riscaldamento che, con il suo
contributo, ha reso più confortevole l’ambiente di lavoro!
16. Qualche volta capita che fra gli autori di una pubblicazione sia
compreso un “ospite” (guest author), cioè sia inserito il nome
di un ricercatore che non ha apportato alcun contributo alla ricerca.
I motivi di questa azione disdicevole sono molteplici, ma
di norma si è inclini a praticare la guest authorship: a) qualora
il nome ospitato è di una grande personalità scientifica, tale da
conferire prestigio agli altri autori; b) se il gruppo dei coautori
vuole “tirare la volata” all’ospite, ovvero aumentare artatamente
il numero e la qualità dei lavori di un autore nell’imminenza
di un concorso o di una promozione in cui ciò sia rilevante.
Tuttavia può anche succedere, purtroppo non di rado, che il
nome dell’ospite sia imposto dal capo dall’istituzione o, peggio
ancora, dal politico di turno. La pratica del guest author
andrebbe sempre contrastata in quanto animata da fini contrari
agli standard professionali dello scienziato, ma deve essere
senz’altro denunciata nel caso questa derivi da una costrizione:
costringere chi ha lavorato a dividere il proprio frutto con coloro
che non hanno titolo rappresenta un vero e proprio sopruso
e un furto ai danni di tutti coloro, firmatari e collaboratori, che
hanno partecipato correttamente alle ricerca ed hanno contribuito
alla riuscita degli esperimenti.
Capita anche che esistano degli autori fantasma (ghost authors):
i lavori, una volta abbastanza frequenti ma oggi sempre
più rari, presentanti alle riviste e non firmati, ma ritenuti da
queste scientificamente validi e degni di pubblicazione, vanno
attribuiti sotto il profilo bibliografico ad Anomimo.
Di ben altro spessore è l’esclusione volontaria di un autore,
di solito il più debole o il più giovane, da un lavoro: si tratta
57

58
di una pratica esecrabile, contraria allo standard scientifico,
soprattutto se questa esclusione è finalizzata a “fare spazio” ad
un guest author imposto come descritto nel precedente lemma.
Un ultimo aspetto dell’authorship riguarda la firma congiunta
di congiunti più o meno ufficiali. Troppo spesso si vedono
lavori co-firmati da padri e figli, da consorti, da amanti, da
parenti di ogni ordine e grado, soprattutto qualora tali parenti
lavorino nella stessa istituzione; questa pratica rappresenta un
livello di degrado nell’ambiente scientifico e getta un’ombra
sul reale contributo apportato dal “protetto” al lavoro dei ricercatori.
A parte i Bach e i Bernoulli, casi unici di dinastie che
hanno apportato contributi straordinari nei campi della musica
e della matematica, la trasmissione della competenza scientifica
all’interno della stessa famiglia non risponde ai criteri di
ereditarietà e può comportare, come detto meglio in seguito,
una profonda distorsione della sana competitività che sta alla
base dell’impresa scientifica.
17. L’interdisciplinarietà ha allargato e reso complessa la rete: alla
fine tutti gli scienziati sono connessi in qualche modo con tutti,
una dimostrazione empirica dell’unitarietà della scienza! Attraverso
la co-authorship è possibile, infatti, costruire una rete di
relazioni che, nel connettere i cofirmatari di un articolo, assomiglia
ad una struttura di parentela (figura 5.1).
Le scuole di dottorato si sono rivelate uno dei veicoli principali
di allargamento e di riconnessione della rete. Gli scienziati in
formazione, a cui è indirizzato questo breviario, devono essere
consapevoli che i periodi di studio spesi presso altre istituzioni
scientifiche rispetto a quella nella quale stanno maturando la
loro formazione non rappresentano soltanto un’occasione di
crescita per se stessi, ma costituiscono uno dei meccanismi
fondamentali che favoriscono l’interconnessione del mondo
scientifico nel suo complesso.
18. Chiunque abbia la competenza e desideri occuparsi di un aspetto
della conoscenza dovrebbe essere accolto con grande disponibilità
da gruppi di lavoro di consolidata esperienza in quel
campo. Al contrario, costituire e rinsaldare gruppi che escludono
sistematicamente altri gruppi dall’acquisizione di fondi di
ricerca, dalla pubblicazione di numeri monografici di riviste o

59
Figura 5.1. La rete che lega gli scienziati fra di loro mediante la co-authorship.
Questo diagramma rappresenta un grosso network calcolato sulla base
dei lavori firmati in comune da 555 scienziati (Krempel, 2005).
da importanti commesse legate all’espressione di pareri scientifici
di importanza strategica per alcune politiche di settore (si
pensi all’ambiente, agli OGM, alla clonazione, ecc.), rappresenta
una grave violazione collettiva degli standard scientifici. Purtroppo,
uno degli aspetti più inquietanti della scienza moderna
è il passaggio dalla rete di relazioni alla relazione nella rete.
Tuttavia, l’analisi della rete dei coautori consente di verificare
i fenomeni di “cluster” e, conseguentemente, del consolidarsi
di strutture di tipo sindacale dedite alla eventuale inclusione, o
esclusione, di gruppi di ricerca o di singoli scienziati.
19. Il problema della co-authorship non affliggeva sicuramente
Paul Erdős (1913-1996, figura 5.2.) considerato il matematico
che ha maggiormente collaborato con i suoi colleghi e ha cambiato
il modo di lavorare di molti matematici trasformandoli
da solitari intellettuali ad animali sociali. La sua produzione
scientifica comprende 509 lavori cofirmati con diversi matematici
così che è nata l’usanza scherzosa, probabilmente inventata
dall’analista Casper Goffman nel 1969 nel suo articolo

60
And what is your Erdős number?, di indicare quale numero di
Erdős la distanza fra un certo autore ed Erdős medesimo così
computata: coloro che hanno firmato almeno un articolo con
Erdős hanno il numero 1, coloro che hanno firmato almeno un
lavoro con un autore cha ha il numero 1 hanno un numero di
Erdős 2, e così via. Alla fine, tenuto conto del noto modello del
“Mondo piccolo” di Milgram (1967) secondo il quale bastano
sei passaggi per raggiungere chiunque nel pianeta, tutti coloro
che hanno pubblicato in collaborazione con un gruppo interdisciplinare
hanno un numero di Erdős, per quanto grande
questo possa essere.
Figura 5.2. Paul Erdős, autore di 509 lavori matematici in collaborazione
con colleghi.
20. Essere citati rappresenta per un ricercatore il più importante
riconoscimento del lavoro svolto. I principali indici bibliometrici,
quali l’impact factor (IF), il numero h di Hirsch (2005),
ecc., sono infatti misure quantitative dell’entità delle citazioni
riportate da un determinato articolo, autore, rivista o istituzione
di ricerca. Non citare i lavori di ricercatori concorrenti (o di
colleghi antipatici) per indebolirne le ambizioni di carriera o

per migliorare la propria posizione per i finanziamenti, citare
viceversa eccessivamente quelli degli “amici” o degli “alleati”,
indulgere nell’autocitazione, non leggere o leggere senza il dovuto
approfondimento i lavori citati, citare lavori estratti da
altre bibliografie, non aggiornare le bibliografie di lavori seriali
sullo stesso argomento, rappresentano tutte, seppure su piani
di gravità diversi, forme di cattiva condotta scientifica.
21. Un ulteriore aspetto relativo alla paternità dei lavori scientifici
è quello riguardante la proprietà intellettuale. Poiché la ricerca
scientifica può generare scoperte di grande valore sia per
l’avanzamento della conoscenza, che per i governi o per le
industrie, i ricercatori devono essere coscienti del valore delle
loro idee e proteggere se stessi, la loro istituzione e i potenziali
utilizzatori da un uso improprio, distorto o speculativo
delle loro scoperte. In alcuni casi la possibilità, o la necessità,
di trarre beneficio da nuove idee o scoperte richiede la protezione
dei diritti di proprietà intellettuale attraverso il deposito
di brevetti, la registrazione di copyright o la secretazione dei
risultati della ricerca.
Brevetti e copyright applicati alla scienza sono meccanismi legali
che hanno lo scopo di bilanciare i guadagni privati e i
pubblici benefici derivanti da una scoperta, una nuova idea
o un procedimento innovativo. Questi meccanismi non sono
però di solito sufficienti di per sé a proteggere appieno la proprietà
intellettuale: il semplice deposito di un brevetto, infatti,
non mette al riparo dall’eventuale impiego abusivo dell’innovazione
da parte di terzi. L’aspetto più importante riguarda la
capacità di difendere il brevetto in sede legale e far valere le
proprie ragioni in giudizio. Per questo motivo, è sempre consigliabile
far transitare questo tipo di protezione attraverso una
struttura (università, istituzione di ricerca, impresa) capace di
difendere opportunamente il diritto di proprietà intellettuale
nelle giuste sedi.
La protezione di un’idea scientifica o di una innovazione tecnologica
con brevetti può potenzialmente ritardare la pubblicazione
di un lavoro. Sebbene la materia sia di solito regolata
da specifici contratti, un eventuale ritardo nel rendere pubblici
i risultati di una ricerca non deve comunque ledere gli interessi
61

62
di coautori o di istituzioni scientifiche coinvolte. Il lavoro in
base al quale è stato conseguito un brevetto o una registrazione
deve comunque essere pubblicato entro un ragionevole
arco di tempo secondo gli standard scientifici della disciplina
al fine di non ledere il principio di trasparenza della scienza e
di porre la comunità scientifica in condizioni di controllare la
qualità della ricerca.
22. Quando parliamo di “conflitto di interessi” nel campo della
scienza ci riferiamo a quelle situazioni in cui i ricercatori presentano
interessi che possono interferire con il loro giudizio
professionale. Qualora i potenziali conflitti di interessi coinvolgano
aspetti legati al guadagno in moneta o in altri benefit per
il ricercatore, tali situazioni devono essere analizzate con una
attenzione particolare in quanto capaci di influenzare il lavoro
dello scienziato per quanto attiene la correttezza del piano sperimentale
o l’interpretazione dei risultati che possono essere
distorti e volti a favore del finanziatore della ricerca.
Anche le relazioni personali possono creare conflitto di interesse.
Come già detto, a parte i Bernoulli e i Bach, nel mondo intellettuale
è raro trovare famiglie che, generazione dopo generazione,
producano menti creative al massimo livello nello stesso
campo (Maor, 1994): è meglio che i figli(e) si tengano (o siano
tenuti) lontani dai laboratori in cui lavorano i padri o le madri.
Anche le relazioni romantiche possono interferire con il regolare
lavoro scientifico ed essere potenzialmente foriere di molestie
sessuali; per questo le relazioni fra professori e studenti (solitamente
i primi maschi e le seconde femmine) sono malviste e,
di solito, proibite dai codici comportamentali delle Università:
i casi del consorte (a qualsiasi titolo) dalla carriera fulminante
sono tristemente famosi in Italia (ma non solo) e contribuiscono,
più di ogni altra azione, a squalificare l’immagine pubblica delle
istituzioni scientifiche, come è dimostrato dalla vasta letteratura
fiorita sull’argomento (Simone, 1993; Perotti, 2008; Gardini,
2009; Carlucci e Castaldo, 2009; Sylos Labini e Zapperi, 2010).
Anche le credenze o i pregiudizi manifestati dai ricercatori
possono generare un potenziale conflitto: ecologismo, animalismo,
fondamentalismo religioso (e altre ideologie o fedi) possono
distorcerne la pratica scientifica e influenzare la serenità

di giudizio degli scienziati. Come accennato nel lemma 11 del
capitolo 3 (figura 3.2), la scienza appartiene alla sfera razionale
e pertanto le passioni, seppure legittime e necessarie per
il completamento della personalità dell’uomo, vanno lasciate
fuori dai laboratori. I conflitti di coscienza sono perciò cosa
differente dai conflitti di interesse e vanno posti su piani diversi:
per i primi il livello del discorso è individuale e morale,
i secondi è pubblico ed etico.
Al fine di contrastare questi comportamenti, le istituzioni pubbliche
e private, gli enti finanziatori della ricerca e le riviste
scientifiche richiedono esplicitamente sempre con maggior frequenza
che i ricercatori coinvolti in ricerche collettive o che
siano chiamati a svolgere il compito di referee dichiarino i potenziali
conflitti di interesse, la sussistenza di relazioni personali
fra gli attori in campo e gli eventuali casi di coscienza generati
da affiliazioni ideologiche o da credi religiosi. L’International
Committee of Medical Journal Editors (2009) ha varato delle
linee guida alle quali gli autori delle pubblicazioni scientifiche
devono attenersi al fine di evitare eventuali conflitti di interesse,
suddividendoli in tre aggregati: quelli legati agli aspetti personali,
quelli riguardanti al finanziamento del progetto di ricerca
e quelli attinenti all’editor, ai referee o allo staff della rivista.
23. La scienza è un’impresa collettiva e pubblica che, fin dalle origini,
ha costituito una grande avventura transnazionale, transreligiosa
e transculturale. La comunità scientifica ha infatti
rappresentato l’unico canale di comunicazione aperto fra gli
uomini anche nel corso dei peggiori conflitti che hanno sconvolto
l’umanità negli ultimi secoli. Per questi motivi, il mondo
scientifico aborre le discriminazioni di etnia, di genere, di età,
di appartenenza politica o religiosa. Gli scienziati distinguono
soltanto fra chi è uno scienziato (esercita la professione di ricercatore
e rispetta la deontologia della comunità scientifica)
e chi, pur professandosi tale, non lo è in quanto non coltiva la
cultura scientifica e la tolleranza come metodo. Qualsiasi discriminazione,
intolleranza, molestia (anche e soprattutto sessuale),
non solo è moralmente esecrabile, ma è dannosa per la
scienza (sottrae risorse e inquina il contesto) e per l’immagine
della sua comunità scientifica agli occhi dell’intera società.
63

Capitolo 6
Brevi di bioetica
1. La bioetica è una disciplina che indaga i problemi morali e
normativi prevalentemente in ambito biomedico. Tuttavia, i
temi dibattuti in bioetica riguardano anche altri campi di studio
quali la tutela dell’ambiente, l’ingegneria genetica, ma anche
l’impiego degli animali nella sperimentazione, per cui dedicheremo
brevi riflessioni a tali ambiti, rimandando per gli
approfondimenti alla ricca letteratura e alle specifiche leggi e
norme previste nei codici di comportamento per gli scienziati
che vogliono cimentarsi in questi campi.
2. L’etica dell’ambiente, o ecoetica, è la disciplina della filosofia
che studia le relazioni morali degli esseri umani con l’ambiente
e anche il valore e lo stato morale dell’ambiente compreso il
contesto non umano. L’etica della ricerca ambientale dovrebbe
puntare soprattutto alla non enfatizzazione o alla sottovalutazione
strumentali a qualsiasi obiettivo che esuli dalla semplice
conoscenza dei quesiti scientifici e delle inferenze sui dati relativi
allo stato di un determinato ecosistema. Fra i temi più rilevanti
dell’ecoetica possono essere annoverati quelli relativi ai
cambiamenti climatici, alla desertificazione e all’impiego degli
organismi geneticamente modificati (OGM) in agricoltura. Su
quest’ultimo tema, si dirà nei lemmi seguenti; sui primi è doveroso
precisare che, essendo ambiti di studio scientificamente
molto controversi, esistono due nette correnti di pensiero: una
secondo cui le manipolazioni umane dell’ambiente provocano
inevitabilmente un danno agli equilibri naturali per cui, in tempi
più o meno lunghi, queste possono provocare distruzioni irreversibili
degli ecosistemi e dell’intero pianeta; l’altra secondo
cui la resilienza dei sistemi fisici e biologici della terra è tale
che le perturbazioni create dall’uomo, seppure di magnitudine
elevata, rientrano nella capacità di reazione degli ecosistemi i
quali sono in grado di trovare un nuovo equilibrio. È evidente

66
che questi temi coinvolgono interessi colossali da un lato, e
pregiudizi ideologici o religiosi, dall’altro, per cui è molto difficile
per lo scienziato impegnato in questi campi mantenere
un profilo di equa valutazione dei riscontri scientifici nell’alveo
di un’ecoetica della scienza. Un esempio paradigmatico è
quello relativo allo scandalo montato dai media sulla presunta
manipolazione dei dati sul riscaldamento globale da parte dei
ricercatori dell’Università dell’Est Anglia (Moore, 2009). Sfortunatamente,
i temi ambientali dividono profondamente le coscienze
delle società con le quali devono confrontarsi i ricercatori;
tuttavia, la ferma attenzione ai principi di comportamento
delineati nel capitolo 5 può mettere il ricercatore al riparo dai
rischi di pesanti conflitti di interessi o, peggio ancora, da quello
di operare al servizio di una parte e non della collettività.
3. La biologia molecolare e la manipolazione genetica sono la
frontiera della ricerca non solo nel settore biomedico e farmaceutico,
ma anche nelle filiere agroalimentari e nel campo
ambientale Gli scienziati hanno il ruolo speciale di reintrodurre
l’etica nella catena alimentare destinata a nutrire gli esseri
umani, svincolando per quanto possibile questo contesto dalle
pressanti richieste economiche che nei decenni recenti hanno
trasformato queste attività in una delle facce del global business.
Seppure la resistenza dei consumatori europei all’utilizzo
dei transgeni in agricoltura deve essere tenuta in debito conto,
le posizioni scientifiche espresse in questo ambito devono
essere chiare, motivate, non viziate da pregiudizi e prive di
potenziali conflitti di interesse.
Secondo John Hodges (2009), la biologia molecolare presenta
due caratteristiche fondamentali: a) è un campo altamente
complesso in cui la conoscenza è ancora minima e b) il proprio
universo di indagine è legato al cuore dei processi della vita.
Sfortunatamente, sostiene Hodges, i nostri modelli interpretativi
del funzionamento dei geni sono inadeguati e i processi che
portano al rilascio di un organismo geneticamente modificato
nel settore agroalimentare sono costellati di fallimenti che raramente
sono oggetto di pubblicazione nella letteratura scientifica
in quanto, nella maggior parte dei casi, ottenuti in laboratori
privati. Se poi una determinata ricerca porta l’ottenimento di

un animale transgenico, emergono ulteriori questioni etiche,
quali il controllo della seconda generazione e la necessità di
occuparsi di animali creati appositamente con gravi problemi
di salute. L’impiego di transgeni o di animali con geni knockout
(di solito topi o cavie) può essere di grande aiuto nelle
ricerche biomediche o farmaceutiche. Ma in questi casi, in cui
abbiamo creato artificialmente animali destinati a contrarre
malattie o ad essere geneticamente predisposti a disfunzioni e
stati carenziali, i soggetti vanno trattati con particolare umanità
onde evitate loro le sofferenze conseguenti al loro stato patologico
cronico, come diremo meglio nel lemma successivo.
4. L’interazione fra le tecnologie di ricombinazione o modificazione
del DNA e l’ambiente è il nodo centrale della discussione
sulla ricerca in agricoltura. Piana (2005) affronta il problema
sotto il profilo teleologico (da télos = fine) con l’impiego di un
modello etico basato sulla misurazione del rapporto esistente
tra il fine che la ricerca e la successiva applicazione perseguono
(che hanno ovviamente il primato) e gli effetti negativi
derivanti dal mezzo (o dai mezzi) usato per perseguirlo. Il modello,
di natura consequenziale, afferma che le manipolazioni
sono legittime quando le conseguenze positive sono maggiori
di quelle negative e illegittime in caso contrario. Le voci a confronto,
anche all’interno della comunità scientifica, sono divise:
da un lato, alcuni affermano che l’impiego di OGM in agricoltura
sia potenzialmente pericoloso per l’ambiente in quanto le
tecnologie per la loro produzione sono fondate su conoscenze
incerte (vedi lemma precedente) e gli ecosistemi sono strutture
talmente complesse che è molto difficile generare modelli,
dotati di una qualche attendibilità, che possano cioè prevedere
l’evoluzione degli ecosistemi interessati dall’introduzione di
OGM su scala iperstorica; dall’altro, singoli ricercatori e intere
comunità scientifiche, attraverso documenti pubblici (consenus
documents), ritengono che le tecnologie per la produzione e
il rilascio degli OGM nell’ambiente siano mature e che vi sia
sostanziale equivalenza fra organismi naturali e manipolati per
quanto attiene gli impatti ambientali anche nel lungo periodo.
Noi concordiamo pienamente con quanto dice Piana (2005)
quando afferma che “Due condizioni sembrano allora irrinun-
67

68
ciabili se si vuole esercitare una reale influenza sugli sviluppi
degli OGM e consentire l’avanzamento della ricerca e la sua
positiva applicazione negli ambiti segnalati: la prima è il controllo
del settore pubblico sulle modalità di gestione dei brevetti;
la seconda è la trasparenza e la diffusione delle informazioni
come garanzia di democraticità dei processi decisionali.
L’adempimento di tali condizioni è legato all’affermarsi di un
potere politico autorevole, che sappia intervenire con precise
direttive anche in campo economico, e alla creazione di un
proficuo interfaccia tra scienza e società, tale da rendere possibile
la promozione di conoscenze aggiornate e la messa in atto
di scelte collettive seriamente ponderate”.
5. Secondo Mary Fitzgerald, coordinatore dell’Unità L3, Governance
e Etica, del VII Programma Quadro per la ricerca scientifica
dell’Unione Europea, occorre chiedersi se l’impiego degli
animali negli esperimenti sia realmente necessario per il
raggiungimento di risultati validi oppure se vi siano altre vie,
ugualmente efficaci, quali ad esempio l’impiego di colture cellulari
o di modelli fisici o matematici in grado di simulare in
modo accettabile il comportamento del sistema biologico animale.
Occorre premettere che gli animali possono essere impiegati
fondamentalmente per tre tipi di sperimentazione: a) in
quanto tali, per ricerche relative alla loro anatomia, fisiologia,
comportamento e salute; b) in sostituzione dell’uomo e come
modello per lo stesso, per ricerche biomedico-chirurgiche o
chimico-farmaceutiche; c) quali soggetti produttivi e collettivi,
per ricerche nei settori agricolo, alimentare e ambientale.
In tutti i casi, l’approccio alla ricerca sugli e con gli animali
deve radicarsi sull’applicazione delle tre regole fondamentali
della Sostituzione, della Riduzione e della Ridefinizione.
In termini generali, ogniqualvolta si pensi di impiegare degli
animali per una sperimentazione occorre domandarsi se la
procedura di ricerca prevista può procurare danni ai ricercatori
e, in caso di risposta positiva, bisogna prendere in considerazione
l’ipotesi che lo stesso effetto negativo possa manifestarsi
sugli animali.
La Sostituzione fa riferimento, qualora sia possibile, alla preferenza
verso l’uso di metodi non implicanti l’impiego di animali

per raggiungere gli stessi risultati scientifici ottenibili con gli
stessi; la Riduzione riguarda i metodi che consentono ai ricercatori
di ottenere livelli comparativi di informazioni da un
minor numero di animali, o di ottenere più informazioni dallo
stesso numero di animali; la Ridefinizione, infine, consiglia di
ricorre a metodi che possano alleviare o annullare il dolore, la
sofferenza ed il tormento degli animali e contemporaneamente
accrescere il loro benessere.
6. Qualora sia indispensabile l’impiego degli animali negli esperimenti,
qual è il numero di soggetti da utilizzare? Sebbene
paradossale, è possibile che l’uso di un determinato numero
di animali possa essere giustificato in un esperimento o in una
proposta di progetto di ricerca e considerato eccessivo in un
altro caso. Ciò è dovuto alle finalità scientifiche e al contesto in
cui sono svolti gli esperimenti e, come caso limite, potrebbe essere
considerato non etico perfino l’uso di un minor numero di
animali qualora i risultati ottenuti fossero modesti e un elevato
numero di soggetti garantisse il raggiungimento di informazioni
di importanza vitale in tempi ridotti.
In tutti i casi, sia nelle proposte di progetti di ricerca che nei lavori
scientifici, tutte le scelte operate devono essere rese esplicite
in modo completo. In tal senso devono essere chiaramente
specificati i dettagli relativi alle specie, alle razze e all’origine
dei soggetti impiegati, e fornita una accurata spiegazione del
perché sono stati scelti tali animali. In aggiunta, va resa una
chiara giustificazione dei benefici attesi dall’uso degli animali
nella sperimentazione proposta o conclusa e del perché del
non utilizzo di metodi alternativi. Inoltre, deve essere sempre
specificato il numero di animali coinvolti nella sperimentazione,
analizzata sotto l’aspetto dei costi-benefici la scelta operata
per l’esperimento e affrontate in profondità tutte le questioni
dell’eventuale dolore e della sofferenza che la pratica sperimentale
può infliggere ai soggetti interessati. Un aspetto bioeticamente
rilevante riguarda infine il destino degli animali a fine
esperimento: saranno coinvolti in altri esperimenti o saranno
soppressi? Anche a questo quesito ricercatori devono essere in
grado di rispondere con coerenza e tenendo sempre a mente la
priorità delle garanzie del minimo o nullo dolore per gli anima-
69

70
li e l’obbligo di trattarli con la maggiore umanità tecnicamente
possibile.
7. In Italia la materia dell’utilizzazione degli animali negli esperimenti
è normata dal Decreto legislativo 27 gennaio 1992, n.
116, Attuazione della direttiva (CEE) n. 609/86 in materia di
protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri
fini scientifici. La norma recepisce la direttiva europea in
merito e specifica che la sperimentazione animale può essere
effettuata solo: a) per lo sviluppo, la produzione e le prove di
qualità, di efficacia e di innocuità dei preparati farmaceutici,
degli alimenti e di quelle altre sostanze o prodotti che servono
per la profilassi, la diagnosi o la cura di malattie, di cattivi
stati di salute o di altre anomalie o dei loro effetti sull’uomo,
sugli animali o sulle piante; b) per la valutazione, la rilevazione,
il controllo o le modificazioni delle condizioni fisiologiche
nell’uomo, negli animali o nelle piante; c) la protezione
dell’ambiente naturale nell’interesse della salute e del benessere
dell’uomo e degli animali.
Tutte le istituzioni di ricerca pubbliche e private hanno istituito
Comitati Etici sulla Sperimentazione Animale (CESA) ai quali
devono essere obbligatoriamente sottoposti i protocolli delle
ricerche che implicano l’impiego di animali e che devono rilasciare
una regolare autorizzazione allo svolgimento dell’esperimento.
8. Tutti gli scienziati che conducono ricerche che coinvolgano
esseri umani come partecipanti, devono proteggerne gli interessi,
attraverso la minimizzazione dei rischi in confronto con
i vantaggi ottenibili dall’attività sperimentale. In tutti i casi i
soggetti coinvolti in una attività sperimentale devono essere
compiutamente informati sulla prova a cui hanno scelto di sottoporsi
in modo tale da poter fornire un esplicito e consapevole
consenso (il c.d. consenso informato).
I principi etici orientatori della ricerca su soggetti umani sono
contenuti nella Dichiarazione di Helsinki, elaborata dall’Associazione
Medica Mondiale, il cui obiettivo è stato quello di fornire
indicazioni ai medici e agli altri partecipanti alla ricerca
medica nel caso in cui coinvolga i soggetti umani, materiale
umano o dati identificabili.

9. In Italia la Ricerca biomedica e la sperimentazione sull’uomo
sono regolate dall’articolo 46 del codice deontologico della
professione medica che recita: “La ricerca biomedica e la sperimentazione
sull’Uomo devono ispirarsi all’inderogabile principio
dell’inviolabilità, dell’integrità psicofisica e della vita della
persona. Esse sono subordinate al consenso del soggetto in
esperimento, che deve essere espresso per iscritto, liberamente e
consapevolmente, previa specifica informazione sugli obiettivi,
sui metodi, sui benefici previsti, nonché sui rischi potenziali
e sul suo diritto di ritirarsi in qualsiasi momento della sperimentazione.
Nel caso di soggetti minori o incapaci è ammessa
solo la sperimentazione per finalità preventive e terapeutiche
a favore degli stessi, il consenso deve essere espresso dai legali
rappresentanti. Ove non esistano finalità terapeutiche è vietata
la sperimentazione clinica su minori, su infermi di mente o su
soggetti che versino in condizioni di soggezione o dietro compenso
di qualsiasi natura. La sperimentazione deve essere programmata
e attuata secondo idonei protocolli nel quadro della
normativa vigente e dopo aver ricevuto il preventivo assenso da
parte di un comitato etico indipendente”.
71

Capitolo 7
Ri-Etica-pitolando
1. Arrivati a questo punto, come per ogni breviario che si rispetti,
proviamo a fornire un decalogo di prescrizioni ad uso
generale degli scienziati in formazione, e non solo. In esso
sono sintetizzati i principali temi esposti finora: il significato
di etica, le cattive condotte degli scienziati, l’attenzione da
dedicare ai protocolli sperimentali e ai dati raccolti, il rispetto
verso i maestri, gli allievi e i soggetti coinvolti negli esperimenti,
siano essi uomini o animali. La struttura del decalogo
ricalca quella delle ben più note tavole bibliche, ma ciascun
ricercatore può esercitarsi a ottenerne uno diverso per ordine
o per contenuti.
2. Primo: Non avrai un’etica ad uso personale. Ciò che è bene da
ciò che è male nella pratica scientifica sono frutto di un’etica
condivisa dalla comunità dei ricercatori. Farne parte significa
che ad una domanda etica si deve rispondere sempre con una
deontologia professionale comune e non con l’impiego di scorciatoie
fondate su discutibili valori personali o, ancora peggio,
su ideologie di matrice laica o religiosa.
3. Secondo: Non parlare di etica a vanvera. L’etica, anche se ristretta
al campo scientifico, è una materia vasta e difficile che
richiede studio e applicazione. La lettura di questo breviario
può fornire alcune basi di riflessione, ma per dirsi esperti di
etica occorre leggere i tanti filosofi e scienziati che di essa
hanno scritto e meditare sugli innumerevoli casi pratici e sulle
soluzioni escogitate dalle comunità scientifiche per affrontarli.
4. Terzo: Ricordati di rispettare le occasioni e le sedi del dibattito
scientifico. Le assise scientifiche rappresentano l’occasione
principale nella quale può svolgersi un dibattito franco e costruttivo
sui temi della ricerca. Non obiettare verso una mancanza
paradigmatica, non rilevare un errore di metodo, di elaborazione
o di interpretazione dei dati, o per altro verso, stron-

74
care un lavoro senza alcuna buona ragione, rappresentano tutti
comportamenti irrispettosi del consesso e dei convenuti.
5. Quarto: Onora i maestri e i mentori (e viceversa). Troppe volte
gli allievi si sbarazzano dei loro maestri in una reinterpretazione
nanometrica del dramma di Giove e Crono. Forse i maestri
non sono stati dei buoni padri, come non lo fu d’altra parte
Crono, ma sicuramente gli allievi non sono minimamente paragonabili
a Giove. Per altro verso i maestri, per dirsi tali, dovrebbero
tenere in massimo conto il bene degli allievi e non
utilizzarli per il raggiungimento di scopi personali.
6. Quinto: Non tentare di stroncare la carriera dei competitori
scientifici. La scienza è una impresa in cui coesistono collaborazione
e competizione. Lo sfavorire un competitore attraverso
il non citarne i lavori, il ritardarne la pubblicazione con pretesti
qualora si sia revisori, l’escluderlo dai canali di finanziamento
o il non riconoscerne il valore scientifico in caso di concorsi,
sono tutte azioni che avvelenano lentamente la vita dello scienziato
che le compie, oltre che la carriera di chi le subisce e, in
definitiva, intossicano tutto l’ambiente scientifico.
7. Sesto: Non molestare sessualmente i collaboratori o i colleghi.
La posizione di dominio intellettuale acquisita dagli scienziati,
negli ambiti mediatici e accademici, può generare anche una
pretesa di dominio sui corpi dei collaboratori. Richiedere e, a
volte, pretendere favori sessuali, in cambio di facilitazioni di
carriera, di studio o di lavoro, è uno degli aspetti più esecrabili
del comportamento di un individuo, sia esso uno scienziato
che, come è molto più probabile, non lo sia (proprio per questo
motivo).
8. Settimo: Non rubare il lavoro degli altri. Il plagio è uno dei
più diffusi metodi di furto del lavoro scientifico degli altri, ma
non è il solo. La cleptomania intellettuale è estesa soprattutto
nei campi di ricerca di maggior dinamicità e a maggiori ricadute
sia economiche che accademiche. La tentazione di copiare
diventa così una raffinata arte del riprodurre, con una rielaborazione
di copertura, le idee degli altri e tali azioni sono tanto
più da condannare quanto più sono perpetrate ai danni di giovani
in formazione o di ricercatori che occupano una posizione
di debolezza nella gerarchia accademica.

9. Ottavo: Non mentire e non falsificare i dati o i giudizi scientifici.
Se le bugie sono il sale della vita, per la scienza sono il
veleno. Truccare i dati o, peggio ancora, inventarli è uno dei
peccati mortali per i ricercatori perché veicola all’interno dei
paradigmi scientifici corpi estranei, a volte rilevabili solo dopo
che hanno provocati danni in profondità nella conoscenza comune.
Falsi e menzogne sono atti gravissimi qualora ci sia in
gioco la vita e la sicurezza delle persone, la lesione di diritti
inalienabili dell’uomo o aspetti legati alla salvaguardia dell’ambiente
naturale.
10. Nono: Non lasciare che l’eventuale invidia per i colleghi influenzi
il tuo giudizio sul loro lavoro. L’invidia scientifica è
l’opposto della competizione. La prima è cieca, la seconda
fertile. Poiché i successi dei colleghi sono, in fin dei conti, il
successo della comunità scientifica a cui tutti i ricercatori appartengono,
in linea di principio l’invidia non dovrebbe avere
posto nel mondo della ricerca, ma purtroppo così non é.
11. Decimo: Non favorire accademicamente le persone a cui sei
legato da vincoli sentimentali o di parentela. È questo uno dei
casi più frequenti e noti di conflitto di interesse a cui sembrano,
sfortunatamente, non sottrarsi neppure scienziati di alto
valore. La tentazione di considerare la posizione lavorativa
ricoperta come un feudo personale e, pertanto, trasmissibile
ereditariamente, porta molti scienziati ad adoperarsi affinché
quanto da essi costruito nella vita di ricercatore possa essere
goduto da figli o da parenti. Un aspetto collaterale di questa
convinzione, riguarda il favorire le carriere di persone a cui si
è legati sentimentalmente, comportamento che genera una forte
asimmetria di opportunità nella comunità scientifica e può
portare a una irreparabile perdita di intelligenze.
12. La professione di scienziato, come ogni altra attività dell’uomo,
è soggetta a negligenze, errori e misfatti. Il comportamento
etico dello scienziato è racchiuso nella deontologia della scienza,
che rappresenta l’insieme delle norme sui doveri e sulle
responsabilità del ricercatore. Occorre in fin dei conti tenere
presente che, di solito, ciò che è male nelle altre attività umane
lo è anche nella pratica scientifica: la differenza è che gli scienziati,
anche nello sbagliare, si applicano con metodo.
75

Approfondimenti
Breve di etica nel breviario
(Giuseppe Pulina, filosofo)
1. Si può considerare l’etica come una delle dimensioni che meglio
caratterizzano l’identità umana. Nelle tante definizioni di “uomo”
date dai filosofi nel corso dei secoli (Anassagora: “il più intelligente
degli animali perché in possesso delle mani”; Aristotele:
“animale politico”; Boezio: “sostanza individuale di natura razionale”;
Cassirer: “animale simbolico”; Schopenhauer: “animale
metafisico”; Nietzsche: “animale non stabilizzato”) viene sempre
data per scontata la capacità dell’essere umano di elevarsi
dall’ordinaria cura delle occupazioni materiali. All’uomo non si
chiede, infatti, solo di sapere soddisfare i suoi bisogni primari,
ma anche di prenderne coscienza e di ispirarne la soddisfazione
ad un insieme di regole che possano essere valide per tutti. La
morale, in senso stretto, sarebbe proprio il repertorio di regole
che dovrebbero disciplinare gli atti dell’uomo. L’uomo viene generalmente
considerato in grado non solo di agire, ma anche di
far precedere e seguire le azioni che compie da atti riflessivi, valutando
conseguenze (rischi e vantaggi) e opportunità di quanto
può essere ascritto all’esercizio della sua libera volontà. Quello
morale è, d’altronde, un bisogno che viene immediatamente recepito
e codificato dalla riflessione filosofica. È sufficiente leggere
i frammenti di Eraclito di Efeso (535-475 a.C.) o Democrito
di Abdera (460-360 a.C.) per avere un’idea di che cosa sarebbe
opportuno fare o no per agire correttamente. I filosofi antichi
smisero di essere semplici dispensatori di precetti etici quando il
discorso intorno al bene, alla virtù e alla felicità diventò una parte
essenziale dei loro sistemi teorici. Questo accadde a partire
da Socrate (filosofo che non lasciò scritti e di cui si sanno molte
cose grazie a Platone) ed ebbe sviluppi sempre più ricchi con le
filosofie di Platone (che, quindi, non si limitò a trascrivere, come
un bravo copista, la lezione del maestro) e Aristotele.

78
2. Il tema attorno al quale, in materia di morale, ruota la riflessione
di Socrate, Platone e Aristotele è la virtù (aretè), intesa come
la capacità dell’uomo di orientare la propria azione verso un
fine che, una volta raggiunto, dovrebbe appagare chi lo consegue.
La virtù è così una sorta di disposizione tipicamente umana,
volta all’acquisizione di qualcosa che è bene per l’uomo.
Valore e forza della virtù dipendono allora da ciò che s’intende
per “bene”. Non a caso è intorno alla questione della natura
del bene che la riflessione dei filosofi antichi (da Socrate alle
scuole ellenistiche) si è soprattutto concentrata.
Identificando la virtù con la scienza (in questo caso, il sapere
universale), Socrate dava una definizione negativa e intellettualistica
del male, intendendolo come ignoranza del bene. La conoscenza
del bene, secondo questo filosofo del IV secolo a.C.,
renderebbe l’uomo felice, tanto che, per un uomo veramente
virtuoso, sarebbe impossibile fare consapevolmente del male,
considerato che la massima aspirazione morale di un uomo è
la felicità. Per nessuna ragione al mondo, secondo il punto di
vista di Socrate (tanto rigore si potrà trovare forse solo nell’etica
degli Stoici), l’uomo rinuncerebbe alla felicità.
3. Minore è la fiducia di Platone nella capacità dell’uomo di rendersi
felice senza nuocere agli altri uomini. Solo in una società
perfettamente ordinata, dove le parti che la compongono contribuiscono
tutte al buon funzionamento dell’insieme, la felicità
è possibile. La filosofia di Platone (sulla cui formazione incise
non poco il tragico destino del maestro Socrate condannato a
morte per la strenua difesa delle sue idee) è il solco sul quale
s’innesteranno tante altre concezioni olistiche della vita morale.
Se per Socrate l’uomo che vuole diventare virtuoso deve
donare tutto sé stesso alla ricerca e alla realizzazione del bene,
per Platone (e qui basterebbe ricordare il triste epilogo del
mito della caverna raccontato nel libro VII della Repubblica)
ad ostacolarne i buoni propositi ci penseranno sempre gli altri
uomini, dai quali, quindi, dovrà sempre guardarsi. Non è perciò
esagerato dire che, per Platone, la politica sia il necessario
completamento della morale, perché solo un buon cittadino,
rispettoso della funzione sociale che gli è stata attribuita, potrà
vivere secondo giustizia e sentirsi adeguatamente gratificato.

4. L’uomo virtuoso di cui parlano Socrate e Platone assembla i
tratti migliori del saggio e del sapiente. Sarà Aristotele a distinguere
finalmente saggezza e sapienza, phronesis e sophia, pur
essendo entrambe due virtù dianoetiche. Quella aristotelica è
un’etica eudemonistica (“eudemonia” è parola greca composta
da eu-, “buono”, e daimon, “demone”, “genio”, e può indicare
lo stato di chi, ispirato dal “buon genio”, aspira alla felicità
come fine principale dell’esistenza). L’agire morale dell’uomo
deve essere, per Aristotele, finalizzato al conseguimento della
felicità. Anche per Aristotele, le virtù sono i mezzi ideali per
raggiungerla. Tutti gli uomini possono agire correttamente e vivere
così un’esistenza felice se si tengono distanti dagli eccessi.
Aristotele non predica l’assoluta sobrietà della vita morale, ma
la moderazione, concepibile come la misura dell’opportunità,
del kairos sociale, che si esprime nelle virtù etiche. Un esempio
di virtù etica è il coraggio, stile comportamentale che occupa
una posizione mediana tra la pusillanimità e la temerarietà.
Superiori alle virtù etiche e caratterizzanti lo stile di vita dell’uomo
contemplativo (paradigma esistenziale che ha spesso goduto
di grande considerazione tra i filosofi di diverse epoche
storiche, come, ad es., Spinoza) sono le virtù dianoetiche. Con
Aristotele si è ormai alle soglie del pensiero ellenistico e l’uomo
dell’antica Grecia, alle soglie di una nuova, avanzante età,
si allontana sempre più dalla passione per la politica (e questo
può essere considerato uno dei punti di massima distanza da
Platone) e confida nelle risorse dell’indagine razionale per raggiungere
la felicità. La politica verrà, semmai, sempre più vista
come una fonte di turbamento.
5. Non tutte le vie portano alla felicità, e, se ciò potesse accadere,
alcune sarebbero pur sempre preferibili ad altre. È questo il
grande nodo che contrappose Epicureismo e Stoicismo, scuole
filosofiche che misero radici nell’antica Europa mediterranea
ormai vicina all’avvento del Cristianesimo. Per gli allievi
di Epicuro di Samo (341-271 a.C.), l’aspirazione dell’uomo alla
felicità non solo è legittima, ma va anche incoraggiata. Prova
del raggiungimento dello stato di felicità è il piacere, canone (e
non unità di misura) di una vita morale appagante. Gli epicurei
pongono al centro della loro ricetta per la ricerca della felicità
79

80
il rapporto tra l’uomo e gli dei. Contrariamente a quanto a volte
si sente dire, non ne negano l’esistenza. Il filosofo epicureo
non è tecnicamente un ateo; più semplicemente, non crede che
gli dei si occupino degli uomini. Avere paura di dei indifferenti
sarebbe perciò un’azione insensata. Il non avere timore degli
dei è uno dei quattro principi del pharmakon epicureo della
felicità. Gli altri tre consistono nel non avere paura della morte
(perché quando c’è lei, non ci siamo noi, e viceversa), nel prendere
coscienza che il dolore ha sempre una durata limitata nel
tempo e che può, quindi, essere superato, e che il piacere, in
quanto assenza del dolore, è raggiungibile dall’uomo. L’uomo
epicureo può dirsi veramente felice (e questo vale anche per la
filosofia stoica) quando raggiunge l’atarassia e l’aponia, vale
a dire la mancanza di turbamento e di dolore.
Più che sulla felicità, secondo gli stoici, bisognerebbe far leva
sulla virtù. La differenza tra le due scuole filosofiche, Epicureismo
e Stoicismo, sembra di scarsa consistenza, ma non è così.
Per gli stoici, l’uomo virtuoso è quello che, cercando di vivere
la vita secondo natura, pratica incondizionatamente il dovere.
Questo consiste nell’assecondare l’ordine della natura, prendendo
la necessaria distanza da passioni e stati d’animo che
possono viziare e condizionare l’imperturbabilità del sapiente.
Il dovere è avvertito come un’istanza etica che non ammette
dilazioni, perché nella natura è presente un ordine divino, razionale
e perfetto che è opportuno seguire. La stessa conservazione
dell’esistenza (che potrebbe sembrare un precetto ineludibile
per i filosofi morali di tutti i tempi) non è giustificabile
se l’adempimento del dovere viene ostacolato e impedito da
quello che comunemente chiamiamo “istinto di sopravvivenza”.
Per questo motivo, gli stoici giustificano il suicidio, dando
una valenza morale all’anticipazione della morte. Saranno pochi
i filosofi che daranno una veste filosofica alla giustificazione
del suicidio, e tra questi si possono ricordare Leopardi
(quello dello Zibaldone che viene ingiustamente oscurato dai
Canti) e Cioran.
6. Malgrado le evidenti differenze, le filosofie morali dei pensatori
dell’antica Grecia rimangono tutte entro l’orizzonte dell’immanenza.
Ciò significa che la dimensione che ne delimita, cir-

coscrive e accoglie l’azione è sempre legata all’uomo e ad una
ben precisa prospettiva della temporalità. È con le prime forme
della filosofia cristiana che s’introduce una diversa prospettiva
del tempo, che non sia quella di una inesauribile ciclicità degli
eventi: da Anassimandro agli stoici non è infatti mai venuta
l’idea che il tutto perisca per poi rigenerarsi ancora una volta.
7. Il mondo occidentale deve ad Agostino d’Ippona (356-433), il
filosofo della Patristica e autore di uno dei più grandi bestseller
della letteratura filosofica di tutti i tempi, le Confessioni, l’idea
che il tempo dell’uomo non si esaurisca e annulli in una catena
ciclica di eventi che ne vanificherebbero la libertà dell’azione.
L’opera in cui Agostino elabora la concezione di un tempo
verticale (che non va confuso con l’eternità di Dio) è la Città
di Dio. In quest’opera, Agostino propone un confronto tra
due mondi, quello della classicità pagana ormai agli epigoni
e quello del “nuovo” uomo cristiano che le autorità politiche
stavano sempre più riconoscendo. L’opera nasce, quindi, in un
contesto di crisi, e questa fa da humus alla visione innovativa
di Agostino di una storia aperta ad esiti trascendenti. La conseguenza
sarà quella di un uomo che deve orientare la propria
azione morale in vista di un fine superiore. La morale cristiana
si configura così come una propedeutica per la beatitudine,
in cui, comunque, anche alla città terrena, e non solo a quella
celeste, occorre riconoscere la giusta importanza. “Il mondo è
il più grande degli esseri visibili – scrive Agostino nella Città di
Dio – Dio è il più grande degli esseri invisibili. Ma che il mondo
esista lo percepiamo, che esista Dio lo crediamo. […] Dove
abbiamo udito la sua voce? In nessun luogo frattanto così bene
come nelle Scritture sante, in cui un suo Profeta ha detto: Nel
principio Dio creò il cielo e la terra”.
8. Con i filosofi cristiani medievali entrò a pieno titolo nella riflessione
morale il tema della volontà. La preoccupazione centrale
fu quella di ricondurre l’agire umano al principio del libero arbitrio.
Come fa presente Remo Bodei, “L’idea di ‘libero arbitrio’,
di una scelta assolutamente possibile in qualsiasi circostanza,
non appartiene al mondo pre-cristiano. Nell’Etica Nicomachea
Aristotele intende la volontà come un assecondamento del
desiderio e concepisce la deliberazione (houlesis) in analogia
81

82
con il voto nelle assemblee, dove si soppesa il pro e il contro
prima di qualsiasi decisione. Manca in lui l’elemento di drammaticità,
dell’aut-aut delle scelte che si ritrova nel cristiano, il
quale sa che – in caso di morte improvvisa in condizione di
peccato mortale – la sua anima sarà dannata per sempre”. In
quali ambiti allora, per il filosofo cristiano, può compiutamente
esplicarsi la libertà dell’uomo? Ci sono atti di cui può non essere
considerato responsabile? Quando, poi, il suo libero agire
s’infrange irreparabilmente contro la morale religiosa? Quanto
il peccato originale può averne condizionato la capacità di scelta?
Contano più le azioni e i loro effetti o l’intenzione che governa
un determinato atto? A molte di queste domande si propose
di dare risposta il francese Pietro Abelardo (1079-1142),
una delle più geniali personalità intellettuali di tutto il Medio
Evo. Si può parlare di libertà e di responsabilità umana solo
se si rimane dentro i confini della ragione. Se un uomo agisce
in modo errato perché dominato dall’istinto, il suo agire non
può dirsi veramente libero. Per essere responsabili dell’atto
di cui si è materialmente autori occorre esserne anche consapevoli.
La trasgressione si configura così quando l’azione non
ancora portata a termine è predefinita intenzionalmente. Come
scrivono Abbagnano e Fornero, è sufficiente “l’intenzione a determinare
il peccato, l’azione peccaminosa che ne segue non
aggiunge nulla all’atto con cui l’uomo consente all’inclinazione
e disprezza il volere divino”.
9. Nell’elaborazione di una morale religiosa non sono determinanti
solo le fonti di natura filosofica. La morale codifica atteggiamenti,
stili, convenzioni e consuetudini che possono trovare
la loro legittimazione nella sfera delle relazioni sociali. Il modello
etico indicato dal monaco olandese Tommaso da Kempys
nel De Imitatione Christi ebbe, ad esempio, nell’Europa del
XV secolo un seguito straordinario, che avrà riscontri notevoli
anche nei secoli successivi, tanto da essere, dopo la Bibbia, il
testo cristiano più letto e diffuso nel pianeta. L’Imitatio Christi
indica il percorso di una perfezione ascetica che ha nell’uniformità
alla vita di Gesù la sua principale regola. Certo, il De Imitatione
Christi non è un’opera di filosofia morale, ma il rilievo
che ha avuto nella formazione spirituale di tante generazioni

è stato ragguardevole. E ciò ci porta ad interrogarci finalmente
sul rapporto tra morale laica e morale religiosa. La differenza
cruciale può essere rilevata nell’esigenza della morale religiosa
di dotarsi di una struttura dogmatica. Tipica della morale laica
è invece la possibilità di ridefinire criticamente la propria assiologia.
In questo senso, un campione della morale laica può
essere considerato Michel de Montaigne che nei Saggi delineò
un modello di uomo capace di distinguere, apprezzare e valorizzare
le diverse culture, ideando così un sistema etico aperto.
10. Montaigne (1533-1592) è l’iniziatore del pensiero morale moderno,
e lo è perché pone al centro delle sue analisi l’uomo.
Già altri, prima di Montaigne, avevano intrapreso questa via,
ma è con questo filosofo francese del ’500 che la riflessione
morale prende una piega schiettamente autobiografica. Non a
caso, Montaigne scrive nei Saggi di essere lui l’argomento delle
sue analisi. È una novità di non poco conto rispetto anche al
recente passato, perché l’uomo va ad occupare uno spazio che
prima era sempre stato assegnato a Dio. Non fa eccezione l’uomo
di Agostino, altro avvincente soggetto autobiografico, che
raccontava di sé in rapporto al Dio che voleva prima di ogni
altra cosa conoscere e da cui si sentiva attratto. Con Montaigne,
la morale, per così dire, tende ad immanentizzarsi, a relazionarsi
sempre più strettamente all’uomo, incanalandosi lungo la
direzione tracciata da grandi personalità dell’Umanesimo come
Pico della Mirandola che esalta la dignità dell’uomo diventato
artefice del proprio destino. Il relativismo di Montaigne non ha
bisogno di fondarsi sulle certezze di una prospettiva trascendentale.
Ad un Montaigne in chiave religiosa potrebbe allora
far pensare la filosofia di Blaise Pascal, che nei Pensieri si serve
di uno stile diretto, personale e sferzante simile a quello
dell’autore dei Saggi. In Pascal, l’esigenza di definire l’identità
dell’uomo è tutt’uno con l’urgenza di assegnare un senso ben
definibile all’esistenza. È su questo versante che, secondo Pascal,
tutte le filosofie sono cadute in fallo, soprattutto quelle
che stavano segnando gli esordi della modernità e che, sulla
scorta del successo delle teorie cartesiane e delle nuove conquiste
della scienza, si stavano lasciando improntare dall’esprit
de geometrie. Pascal punta allora l’indice contro la costruzione
83

84
di sistemi geometricamente ordinati in cui la vulnerabilità e la
vera natura dell’uomo non hanno posto. Misconoscendo la natura
dell’uomo, definito variamente come “mostro incomprensibile”,
“canna pensante”, “desiderio frustrato”, “re spodestato”,
Pascal ne sottolinea l’ambigua duplicità, perché l’uomo è un
essere precario per costituzione (basterebbe anche una goccia
d’acqua per annientarlo, ammonisce Pascal) che poco vale
nella scala degli enti che popolano il mondo. Rispetto a questi
ha però la capacità di prendere coscienza dei propri limiti. La
sua grandezza starebbe perciò nel sapere di essere profondamente
misero. Tipico dell’uomo sarebbe l’orrore per la morte,
per risparmiarsi la quale l’uomo sarebbe capace delle cose più
indicibili, e anche delle meno nobili. Ma è nella morte, nella
caducità strutturale dell’essere umano che, per Pascal, l’uomo
può trovare il senso della propria esistenza. Come dare senso
ad un evento – la morte – che sembra essere proprio l’evento
che annulla, sino al punto di renderlo vano, qualsiasi tentativo
di ricercare un senso nelle cose? Quale senso può avere il tutto,
se poi, con la morte (la nostra, e non quella degli altri, che ci
lascerebbe comunque in vita, tra rimpianti, progetti sospesi e
prospettive mutilate) ogni cosa dovrà avere fine? La sola soluzione
ammessa e considerata accettabile da Pascal è il cristianesimo,
religione che, rispetto alle altre, avrebbe un fondo di
maggiore “ragionevolezza”, perché in grado di spiegare (ma
forse sarebbe meglio dire “raccontare” o “illustrare”) la finitezza
umana votata alla morte. Il racconto biblico del Dio che
scende sulla Terra, muore sulla croce, soffre come un uomo
per una morte ingiusta e risuscita dopo il terzo giorno per
risalire in cielo è la storia della caduta dell’uomo. Se anche un
Dio è morto, ciò significherà che la mortalità è una condizione
redimibile, un “male” al quale è possibile porre rimedio.
11. In nome di una certezza assoluta, Pascal intende liberare l’uomo
dall’angoscia di una vita logorata dal dubbio. È, invece, sul
dubbio che va a fondarsi la filosofia di Cartesio, l’autore di quel
“cogito ergo sum” sotto il cui segno andrà a svilupparsi il pensiero
moderno. Conosciuto soprattutto per le sue “meditazioni
metafisiche” (e questo è anche il titolo di una sua opera molto
importante) e per gli studi matematici, Cartesio è anche l’idea-

tore di una filosofia morale che procede con coerenza dall’impianto
generale della sua filosofia. Dopo aver legittimato la
validità del dubbio (e la sua veridicità in chiave esistenziale),
Cartesio si allontana dallo scetticismo fondando e riconoscendo,
lungo la strada battuta dalla sua indagine, numerose certezze.
Si tratta di certezze che riguardano diversi ordini della
realtà: l’esistenza dell’uomo, di cui non si può dubitare grazie
proprio al dubbio; Dio, la cui esistenza è innegabile grazie alla
forza del concetto che lo definisce; e il mondo esteriore e corporeo,
la cui esistenza è garantita e in un certo senso dedotta
dall’esistenza di Dio. Perciò solo apparentemente transitorio
si può considerare il valore che deve essere assegnato alle tre
regole della morale, esposte nel Discorso sul metodo (1637),
che Cartesio definisce “provvisorie”. E questo non solo perché
le tre regole, non essendo state sostituite da una morale assoluta
e definitiva, hanno di fatto conservato tutto il loro valore
prescrittivo. Le tre regole cartesiane sono come una bussola
che indica una direzione da seguire, ma che non può mai sostituirsi
alla meta che si vuole raggiungere. Si tratta di regole
che hanno un chiaro valore strumentale. Con queste Cartesio
chiede 1) “di obbedire alle leggi e ai costumi del proprio paese,
serbando fede alla religione nella quale Dio ci ha fatto la grazia
di essere educati sin dall’infanzia”; 2) “di essere fermi e risoluti,
per quanto sia possibile, nelle azioni, e di seguire anche le
opinioni più dubbie, una volta che si è deciso di accettarle”;
3) “di vincere sempre piuttosto sé stessi che la fortuna, e di
voler modificare i propri desideri che l’ordine delle cose del
mondo”. L’intento di Cartesio è evidente: fondare razionalmente
una morale che esiga coerenza nell’azione e non pretenda
dall’uomo ciò che non rientra nelle sue capacità.
12. Anche se non la pone al centro della sua riflessione morale,
Cartesio, tuttavia, non sottovaluta la questione della felicità, la
cui rilevanza è stata riconosciuta da tante filosofie premoderne.
Il tema della felicità ridiventa centrale nella morale di Immanuel
Kant, la cui opera porta a compimento, sotto molti aspetti,
la grande stagione culturale dell’Illuminismo e le speranze di
un’epoca, il cosiddetto secolo delle rivoluzioni, portatrici di
profonde e radicali trasformazioni. La felicità diventa un diritto
85

86
riconosciuto nelle diverse Dichiarazioni dei diritti che faranno
da preludio ad altri documenti. L’aspirazione alla felicità è destinata
però a rimanere sulla carta se non viene indicata la via
da seguire per raggiungerla. Via che, secondo Kant, le filosofie
morali dei secoli passati avevano sì tentato di tracciare, ma
con risultati insoddisfacenti, perché avevano fatto dipendere la
qualità e l’incisività dell’azione morale dell’uomo da agenti e
principi esterni che ne limitavano l’autonomia. Per Kant, non
può darsi rigorosamente una morale adatta all’uomo se non si
riconosce a questo il ruolo principale. L’uomo non può essere
solo un semplice esecutore di un catalogo di leggi; perché la
legge morale lo vincoli con la necessaria forza (e qui Kant non
intende chiamare in soccorso nessuna forma di coercizione se
non quella del dovere per il dovere), occorre che questa abbia
la sua fonte di emanazione nello stesso uomo. Anche la religione,
in campo morale, rischia di costituire un impedimento
alla piena formazione morale dell’uomo. Questo è nello stesso
tempo suddito e legislatore, destinatario e mittente della legge
morale. Spetterà all’uomo (e da ciò si capisce quanta fiducia
riponesse Kant nella razionalità umana) costruire una morale
universale, tale cioè da valere per tutti gli esseri umani. Vincendo
le pulsioni egoistiche che tendono ad isolare l’uomo dal
contesto etico del quale è parte, il soggetto kantiano, servendosi
della sola ragione, potrà giungere alla formulazione di imperativi
che ne guideranno l’azione. Kant li chiama “categorici”,
perché il rispetto che impongono non ha alternativa se si vuole
realmente far parte di una comunità morale. Questi chiedono
all’uomo di “agire in modo che la massima della nostra volontà
possa sempre valere come il principio di una legislazione universale”
e di “considerare l’uomo mai come un mezzo e sempre
come un fine”. Si tratta di precetti altamente raccomandabili,
che, se pienamente messi in pratica, indirizzerebbero l’uomo
verso la santità. I critici di Kant (Max Scheler, in particolare)
lamenteranno, comunque, l’eccessivo formalismo delle regole.
13. Ma che cosa è la felicità per Kant? Nella Critica della ragion
pratica e nella Fondazione della metafisica dei costumi, opere
che raccolgono le riflessioni morali di Kant, la felicità è parte
del “sommo bene”. Non è tutto il sommo bene, ma una sua con-

siderevole parte. Il sommo bene, che Kant considera come il
fine al quale deve tendere l’azione morale dell’uomo, è sintesi
di felicità e virtù; ciò significa che non potrà darsi felicità senza
virtù e viceversa, contrariamente a quanto avevano invece sostenuto
alcune scuole filosofiche dell’antichità che, separando
felicità e virtù, privilegiando l’una o l’altra, avevano dato luogo
ad un’autentica antinomia. La morale kantiana ha le sue basi
nella legalità e nell’autonomia. Dire “legalità” significa in un
certo senso dire “libertà”, perché non si può riconoscere valore
a leggi che devono il loro rispetto esclusivamente al timore che
incutono. Solo se è libero, l’uomo può sentirsi responsabile
delle proprie azioni. Per chiarire la posizione di Kant potrebbe
essere sufficiente provare a dare risposta al seguente quesito:
se un bambino di pochi giorni dovesse provocare danni a
terzi perché ha azionato un congegno pericoloso che ne aveva
attirato la curiosità, dovremmo condannarlo a causa delle
gravi conseguenze provocate dal suo gesto? Ovviamente no, e
questo perché – senza voler incoraggiare tendenze e costumi
fondati sulla dissimulazione – si è responsabili di quel che si
fa solo quando si è consapevoli di quello che si fa. Un ostacolo
alla piena esplicazione della libertà dell’uomo è la sua dimensione
naturale.
14. Come Kant sapeva, nell’uomo non c’è solo la ragione. Parte
delle azioni di cui dovremmo sentirci responsabili hanno il
loro movente in una dimensione della nostra vita che ha a che
fare con l’impulsività e la passione. Questa dimensione può
ostacolare il primato della ragione, costituendo un limite da
superare. Per rimarcarne l’irriducibilità alla ragione umana, un
filosofo vicino a Kant (il più kantiano degli idealisti tedeschi),
Fichte, chiamerà questa dimensione con il nome di “non-io”,
intendendo con questa espressione molto tecnica la natura e
quanto si contrappone all’Io. L’azione morale viene così spiegata
come il superamento del non-io da parte dell’Io, e la libertà
sarebbe una condizione morale che non potrà mai esaurirsi
perché l’azione dell’Io che supera il non-io non potrà mai avere
fine. Per questo, secondo Kant, sarà necessario ammettere
l’esistenza di un’anima immortale, essendo necessario un tempo
senza fine per conseguire l’assoluta perfezione morale.
87

88
15. L’uomo di Kant e Fichte vive una profonda lacerazione che nel
campo dei valori e dell’azione, secondo quanto sosterrà Hegel,
è possibile sanare solo attraverso l’inveramento della morale
nell’etica. Se prima di Hegel “morale” ed “etica” sembravano
essere diventati termini quasi equivalenti (che solo la diversa
radice – il greco “ethos” e il latino “mos” – rendevano diversi
nella forma), ora (e ci troviamo nella prima metà dell’800) tra
le due parole s’instaura una netta contrapposizione. Quando
Hegel parla di “moralità” intende, infatti, lo spazio umano in
cui si esercita la legge interiore, che, per guadagnare efficacia,
deve assumere il valore di una legge vera e propria. Questo
diventa possibile con la famiglia, la società civile e soprattutto
lo Stato, entità in cui la legge interiore del singolo conta
meno di quella dell’organismo di cui fa parte. È nello Stato e,
in piccolo, anche nella famiglia che, per Hegel, il bene privato
si eleva alla pubblica utilità, oltrepassando l’ultima barriera
dell’egoismo individuale. Detto altrimenti: è all’interno di uno
Stato, uniformandosi alle sue leggi, che la libertà diventa concreta,
smettendo di essere un’aspirazione impossibile. Risulta
evidente che ad Hegel non andasse a genio la filosofia morale
di Kant, che faceva leva sulla contrapposizione tra “essere” e
“dover essere” e che nello Stato, considerato alla stregua di
Thomas Hobbes come una sorta di “dio mortale”, non avrebbe
mai fatto così tanto affidamento.
16. Un’alternativa all’hegelismo in campo morale è l’utilitarismo
di Jeremy Bentham. Questo filosofo inglese, contemporaneo
di Hegel, non crede che l’elevazione morale dell’uomo debba
avere come necessaria garanzia e premessa lo Stato. Secondo
Bentham, l’uomo è spontaneamente rivolto al conseguimento
della felicità, di cui sa darsi una misura concreta attraverso il
piacere. Le azioni che produrranno effetti piacevoli verranno
ricercate e reiterate, mentre quelle che allontanano l’uomo dal
piacere verranno evitate. Occorre, quindi, un calcolo (cosa di
cui l’uomo sarebbe capace) delle conseguenze dell’azione per
valutare bene l’indice di felicità che con quella si può ottenere.
La felicità non è, infatti, per Bentham un bene astratto
(un’istanza noumenica, si potrebbe dire con il linguaggio di
Kant), ma un bene concreto e pratico. Necessariamente, se-

condo Bentham, l’azione buona individuale avvantaggerà tutti,
perché la felicità del singolo non potrà mai andare a detrimento
dell’insieme dei soggetti morali. Il presupposto è quello su
cui si fonda il liberalismo, di cui, non a caso, Bentham fu più o
meno indirettamente uno dei principali ispiratori: consentire la
massima libertà del singolo, favorirne l’emancipazione e promuoverne
l’azione verso il raggiungimento di un bene da cui
più soggetti potranno trarre giovamento.
17. Nel corso del ’900, sulla scia del pensiero di Friedrich Nietzsche
(la cui morte, sarà bene ricordare, risale al 1900), prende
corpo un processo di revisione della filosofia morale. Non è
un’affermazione esagerata perché è con Nietzsche che il discorso
filosofico si fa genealogico in campo morale, andando
alla ricerca dei principi primi che hanno orientato l’agire umano
nella storia. Poco importa qui stabilire se le conclusioni
cui giunge Nietzsche siano accettabili o no; quel che interessa
è il metodo impiegato e la finalità che lo ispira: andare alle
radici della macchina (che sarebbe poi la storia dell’umanità)
che ha prodotto i valori morali, definendo le nozioni di “bene”
e “male”. Secondo Nietzsche, i valori su cui si regge la civiltà
occidentale, figlia della razionalità greca e del Cristianesimo,
sarebbero il frutto del ressentiment di quella genia di uomini
che hanno subito la superiorità e la forza dei signori e che, per
puro spirito di rivalsa, hanno concepito una morale della rinuncia,
facendo sbocciare le religioni e le nozioni di “peccato”
e di possibili mondi trascendenti. Ma non è una determinata
morale storica a venire negativamente giudicata da Nietzsche;
è la morale in sé che viene posta sotto processo, perché considerata
come l’invenzione di un uomo che, come si legge in
Umano troppo umano, “non si è ancora stabilizzato”.
18. La filosofia morale contemporanea ha ereditato le grandi questioni
del passato, che ha adattato e riferito ai tempi presenti.
Si può dire che sia cresciuta la complessità di molte questioni
e che le vicende della contemporaneità abbiano reso ancor più
problematica la delineazione di un modello etico ideale. Le
tragedie del Novecento, la globale trasformazione dei sistemi
sociali e politici del pianeta, l’avanzante dominio della tecnica
(che non va più considerata come una semplice applicazione
89

90
delle teorie e delle scoperte scientifiche) e l’emergenza sempre
meno sottovalutabile di un ecosistema in crisi sono tutti temi di
cui non può non occuparsi la filosofia morale. Così è stato per
Hans Jonas, teorico di un principio di responsabilità (e questo
è anche il titolo della sua più importante opera), che rivolge
all’uomo un appello che non può rimanere senza risposta e
che chiama in causa anche la figura dello scienziato. L’errore
o il limite che ha caratterizzato la morale sta, secondo Jonas,
nell’avere circoscritto all’uomo del presente e ad una ristretta
cerchia di affini (parenti, amici, concittadini, connazionali) la
preoccupazione per un mondo migliore. Non aver pensato alle
generazioni che seguiranno e che dovranno ereditare il mondo
che lasceremo loro in pegno: questo è stato, per Jonas, l’errore
compiuto. L’appello di Jonas non contiene un principio
escatologico (tipico di molte teorie rivoluzionarie), una speranza
trascendente, e nemmeno intende costituirsi sul deterrente
della paura. È però vero che “per tutelare l’integrità dell’uomo
si dovranno apprendere nuovamente il rispetto e l’orrore per
tutelarci dagli sbandamenti del nostro potere (ad esempio dagli
esperimenti sulla natura umana). Il paradosso della nostra
situazione consiste nella necessità di recuperare dall’orrore il
rispetto perduto, dalla previsione del negativo il positivo: il
rispetto per ciò che l’uomo era ed è, dall’orrore dinanzi a ciò
che egli potrebbe diventare, dinanzi a quella possibilità che
ci si svela inesorabile non appena cerchiamo di prevedere il
futuro”. Edificando una nuova euristica della paura, dovremmo
essere in grado di fare nostro e onorare un imperativo che
Jonas così formula: “Agisci in modo che le conseguenze della
tua azione siano compatibili con la sopravvivenza della vita
umana sulla terra”. È una semplice raccomandazione, eppure
sembra avere più forza di tanti precetti etici.

Bibliografia
Aad G. et al., 2008. Large Hadron Collider. Journal of Instrumentation, 3:
S08003.
Abelardo P., Etica. 1995, Mondadori, Milano.
Agostino A., Confessioni. 1984, Einaudi, Torino.
Agostino A., La città di Dio. 1984, Rusconi, Milano.
Aristotele, Etica nicomachea. 1973, Laterza, Roma-Bari.
Bodei R., Una scintilla di fuoco. 2005, Zanichelli, Bologna.
Bourdieu P., Il mestiere di scienziato. 2003, Feltrinelli, Milano.
Carlucci D., Castaldo A., Un Paese di baroni. 2009, Edizioni Chiarelettere,
Milano.
Cartesio R., Discorso sul metodo. 1993, Laterza, Roma-Bari.
Committee on Science, Engineering and Public Policy, On being a scientist.
A guide to responsible conduct in research. Third Edition, 2009,
National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, and
Institute of Medicine of the National Academies, The National Academies
Press, Washington D.C. (www.nap.edu/catalog/12192.html)
Couzin J, Junger K., 2006. Cleaning up the paper trail. Science, 312: 38-43.
Fanelli D., 2009. How many scientists fabricate and falsify research? A
systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS ONE 4(5):
e5738. doi:10.1371/journal.pone.0005738
Fichte J.G., Sistema di etica secondo i principi della dottrina della scienza.
1994, Laterza, Roma-Bari.
Gardini N., I baroni: come e perché sono fuggito dall’Università italiana.
2009, Feltrinelli, Milano.
Gunsalus C.K., 1998. How to blow the whistle and still have a career afterwards.
Science and Engineering Ethics, 4: 51-64.
Hegel G.W.F., Enciclopedia delle scienze filosofiche in compendio, vol. II.
1980, Laterza, Roma-Bari.

92
Hirsch J.E., 2005. An index to quantify an individual’s scientific research
output. PNAS, 102 (46): 16569-16572.
Hodges J., 2009. Foundations, fallacies and assumptions of science for
livestock in development: use of transgenic animals. UN IAEA-FAO International
Symposium on Sustainable Improvement of Animal Production
and Health. 8-11 June 2009, Vienna: 1-18.
Husserl E., 1920/4. Vorlesungen Sommersemester. Edizione italiana: Introduzione
all’etica (trad. Zippel N.). 2004, Laterza, Bari.
International Committee of Medical Journal Editors, 2009. Uniform Requirements
for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Ethical
Considerations in the Conduct and Reporting of Research: Conflicts of
Interest. http://www.icmje.org/ethical_4conflicts.html
Istituto della Enciclopedia Italiana, Il Vocabolario Treccani. Seconda edizione,
1997, Roma.
Jonas H., Il principio responsabilità: un’etica per la civiltà tecnologica.
2002, Einaudi, Torino.
Jonas H., La cibernetica e lo scopo: una critica. 1999, ETS, Pisa.
Kant I., Fondazione della metafisica dei costumi. 1995, Bruno Mondadori,
Varese.
Krempel L., 2005. Co-Authorship Network. http://www.mpi-fg-koeln.mpg.
de/~lk/netvis/Huge.html
Levy N., Neuroethics. Challenges for the 21st Century. 2007, Cambridge
University Press, New York. Edizione italiana: Neuroetica, le basi neurologiche
del senso morale, 2009, Apogeo, Milano.
Lewin K., 1943. Defining the “Field at a Given Time”. Psychological review,
50: 292-310. Ripubblicato In “Resolving Social Conflicts & Field
Theory in Social Science”, 1997, American Psychological Association,
Washington, D.C.
Liu Q., 2009. Apology to the authors of JDS 90: 5682-5691, to the readers
of AFST, to the Editors in Chief of AFST, and to the publisher of AFST
for Plagiarism. Animal Feed Science and Technology, 154: 294-295.
Maor E., e: the story of a number. 1994, Princeton University Press, Princeton
(USA): 114.
Milgram S., 1967. The Small World Problem. Psychology Today, 1: 60-67.
Montaigne M., Saggi. 1966, Adelphi, Milano.

93
Moore M., 2009. Lord Lawson calls for public inquiry into UEA global
warming data ‘manipulation’. Telegraph, 23 novembre 2009.
Morin E., Etica. 2005, Raffaello Cortina Editore, Milano.
Nietzsche F., Umano, troppo umano. 1989, Adelphi, Milano.
Pascal B., Pensieri. 1980, Einaudi, Torino.
Perotti R., L’Università truccata, 2008, Einaudi, Torino.
Piana G., Criteri di valutazione etica sull’uso delle biotecnologie in agricoltura.
In “Etica e ambiente gli OGM, dall’ideologia all’etica e alla
ricerca scientifica” (a cura di Antonio Ballarin Denti e Elio Sindoni),
2005, Edizioni Fondazione Lombardia per l’Ambiente, Milano: 43-50.
Pico della Mirandola, La dignità dell’uomo. 1963, Montemurro, Matera.
Platone, Repubblica. 1978, Laterza, Roma-Bari.
RAI 3, (2000). Perché la sperimentazione con il metodo Di Bella è fallita.
http://www.laleva.cc/cura/dibella_report.html (nel testo c’è RAI 3 del
31 maggio 2000)
Robinson P.H., Udénb P., Mateosc G.G., Plusked J., 2009. Plagiarism, Science
and Animal Feed Science and Technology. Animal Feed Science
and Technology, 154: 292-293
Scheler M., Il formalismo nell’etica e l’etica materiale dei valori: nuovo
tentativo di fondazione di un personalismo etico. 1996, Edizioni Paoline,
Cinisello Balsamo.
Simone R., L’Università dei tre tradimenti, 1993, Laterza, Roma-Bari.
Sylos Labini F., Zapperi S., I ricercatori non crescono sugli alberi. 2010,
Laterza, Roma-Bari.
Swazey J., Anderson M.S, Lewis K.S., 1993. Ethical Problems in Academic
Research: A survey of doctoral candidates and faculty raises important
questions about the ethical environment of graduate education and
research. American Scientist, 81: 542-553
Tagliagambe S., 2009. Professione docente: nuove competenze, responsabilità,
valorizzazione. Firenze, 5 maggio 2009, http://www.flcgil.
it/content/download/66762/431467/version/1/file/Convegno+Aut
onomia+scolastica+10+anni+dopo+Firenze+5+e+6+maggio+2009+-
+Slide+Tagliagambe.pdf
Tagliagambe S., 2010. Introduzione alla filosofia della scienza. Appunti
di lezioni alla Scuola di Dottorato di Ricerca in Scienze dei Siste-

94
mi Agrari e Forestali e delle Produzioni Alimentari, Sassari, Febbraio
2010, http://desa.uniss.it/scuola_dottorato/materiali/XXV/filosofia%20
della%20scienza_2010.pdf
Tommaso da Kempys, Imitazione di Cristo. 1986, Edizioni Paoline, Milano.
Topol E. [study chairman], 1993. The Gusto investigators. An international
randomized trial comparing four thrombolytics strategies for acute
myocardial infarction. New England Journal of Medicine, 329: 673-82.
UK National CJD Surveillance Unit, 2010. Unità di sorveglianza nazionale
britannica del morbo di Creutzfeld-Jakob presso l’University of Edimburgh,
http://www.cjd.ed.ac.uk
Vattimo G., Etica. In “Filosofia”. 2004, Le Garzantine, terza edizione, Garzanti,
Milano: 341-346.
Wang, C., Liu, Q., Yang, W.Z., Huo, W.J., Dong, K.H., Huang, Y.X., Yang,
X.M., He, D.C., 2009. Effects of glycerol on lactation performance, energy
balance and metabolites in early lactation dairy cows. Animal
Feed Science and Technology, 151: 12-20.
Wikipedia, 2010. Etica. Voce dall’enciclopedia mediale Wikipedia®, http://
it.wikipedia.org

Ringraziamenti
Ringrazio gli amici e colleghi Ana Helena Dias Francesconi, che ha
effettuato la revisione editoriale del testo, e Aldo Cappio-Borlino e
Corrado Dimauro per i preziosi consigli che mi hanno dato per il
suo miglioramento. Un grazie anche alla dottoranda Maura Lovicu
per l’adattamento delle figure del capitolo 3.

Finito di stampare nel mese di ottobre 2010
da Tipografia Monteserra S.n.c. - Vicopisano
per conto di Edizioni PLUS - Pisa University Press