Monitoraggio fiumi 2003-06 - Autorità di Bacino del fiume Serchio

Arno
100%
90%
80%
Piombo
70%
60%
50%
40%
N_inf_VL_alf
N_inf_VL_num
N_sup_VL_alf
N_sup_VL_num
30%
20%
10%
0%
MAS-100
MAS-101
MAS-102
MAS-105
MAS-106
MAS-107
MAS-108
MAS-109
MAS-110
MAS-111
Piombo µg/l
cod_staz Corso Località Media Min Max N°
campioni
VL
D.Lgs152/06
MAS-100 Arno-molin di Bucchio 2,040 0,8 6,2 47 10
MAS-101 Arno-ponte di Terrossola < 4 < 4 34 10
MAS-102 Arno-Castelluccio Buon Riposo < 4 < 10 47 10
MAS-105 Arno-ponte Acquaborra < 4 < 4 25 10
MAS-106 Arno-Figline Matassino 0,569 < 0.5 3,2 48 10
Arno
MAS-107 Arno-nave di Rosano 0,554 < 0.5 2,5 47 10
MAS-108 Arno-Camaioni - Capraia 0,933 < 0.5 6 50 10
MAS-109 Arno-ponte di Fucecchio 3,094 < 1 6,3 17 10
MAS-110 Arno-ponte di Calcinaia 3,120 < 1 13 26 10
MAS-111 Arno-ponte della Vittoria 3,636 < 1 30,8 46 10
Lungo l’asta dell’Arno si notano progressive criticità da monte a valle, comunque solo per nichel e
piombo si sono registrati campioni con concentrazioni maggiori del valore limite del decreto
legislativo.
Entrambi i decreti legislativi del 1999 e del 2006 indicano di calcolare la media aritmetica delle
determinazioni di sostanze pericolose effettuate in un anno e, se la media di un solo parametro
supera il valore limite, lo stato ambientale diventa scadente laddove il SECA era ottimo o buono o
sufficiente, resta scadente laddove lo stato ecologico era scadente, ed ovviamente lo stato pessimo
rimane tale.
Quindi calcolando il SACA sull’asta del fiume Arno, possiamo affermare che sussistono criticità in
merito a superamenti per il nichel e piombo in alcune stazioni.
16