verbale13 settembre - Città di Seriate

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 18 di 25
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. L’architetto Cerea presenta
l’osservazione n. 42 relativa all’ambito di trasformazione a nord di Seriate fatta dalla
Metal Finish, azienda insediata nell’ambito AT1. Dice che l’osservazione è abbastanza
complessa, con richieste, precisazioni e chiarimenti. Specifica che con gli estensori si è
cercato di dare una risposta a tutti i quesiti posti e di accogliere e non accogliere le
richieste per le ragioni esplicitate nelle controdeduzioni. Il Presidente cede la parola al
consigliere Finazzi che chiede se è possibile una breve spiegazione dei punti più salienti
da parte dell’architetto Cerea. L’architetto Cerea procede spiegando che ci sono alcune
richieste di precisazione a livello normativo. L’osservante infatti chiede di adeguare, a
seguito della legge regionale n.12, la norma sui programmi integrati di intervento.
L’architetto afferma che questo adeguamento è recepito ed è già previsto dalla norma
regionale; inoltre spiega che l’osservante chiede chiarimenti specifici sulle modalità di
attuazione di alcuni articoli che vengono precisati. Dice inoltre che in alcuni casi il quesito
posto non è chiaro così si sono precisati alcuni passaggi relativi all’articolo 24 e
all’articolo 9 delle norme tecniche attuative. Dice che l’osservante ha poi evidenziato
alcuni aspetti legati alla sua attività e ai valori aziendali nel caso in cui dovesse chiudere.
Sostiene che l’azienda ha percepito che il comune volesse o potesse espropriare o attuare
un programma integrato di interventi e di iniziativa pubblica, andando a trasformare
l’area senza consultare la proprietà o cercando di utilizzare strani metodi. Ribadisce che
non è interesse dell’Amministrazione, perché è stato detto che le previsioni di questi
ambiti sono solo una volontà di prevedere una possibile dismissione di queste aree
produttive e quindi una ricucitura fra le aree di contorno, infatti nell’osservazione si parla
anche di procedure di esproprio, ma ribadisce che ciò non potrà mai avvenire, anche
volendo ritenere l’area particolarmente strategica. Ritiene che è comunque stato difficile
formulare una risposta, proprio per la difficoltà di determinare le richieste
dell’osservante. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio che prova a dare
una sua interpretazione alle richieste dell’osservante. Dice che non condivide l’ultima
parte della controdeduzione che è prettamente politica. Dice che la preoccupazione
dell’osservante è quella che l’Amministrazione abbia l’intenzione di mettere in discussione
la sua attività. Dice che l’Amministrazione risponde che non c’è un vincolo normativo e
un’azione coatta, però tra le righe si fa capire che l’aspettativa è quella, perché quando si
dice che “c’è un fine per individuare le modalità ottimali per l’attuazione delle previsioni
dei diversi ambiti” si dice che comunque l’intenzione è che quell’area alla fine diventi
residenziale. Se il punto sette non è pertinente, dal punto di vista della logica non si
sente di biasimare questa richiesta che è un po’ polemica, perché se è vero che non è
pertinente la questione, la domanda che pone l’osservante è perché si è costruito così
tanto residenziale in quella zona tanto da consentire oggi di dire all’Amministrazione che
quella è una zona prevalentemente residenziale. Dice che questa trasformazione è
avvenuta in virtù di alcune scelte urbanistiche, ed è legittimo quindi che l’osservante dica
che era una zona industriale all’origine, che progressivamente è stata fornita di abitazioni
con il risultato che ora è l’azienda ad essere “fuori posto”. Secondo il consigliere è quello
che si cerca di far emergere nell’osservazione. Nella sostanza l’auspicio
dell’Amministrazione è quella di sviluppare quell’ambito. Il consigliere crede che un
minimo di logica e di strategia dentro un territorio debba esserci, quindi è necessario
prevedere delle aree a carattere produttivo, e dice che quest’area in origine aveva tale
connotazione. Ritiene che si poteva lasciare attorno un margine affinché potesse
rimanere con quella vocazione. Continua legandosi a quanto detto da Reseghetti in
merito alla zona di Gorle, dove c’è una zona di altro tipo non residenziale, e compatibile
alla zona industriale artigianale che è già presente. Sostiene che mettendoci una zona