verbale13 settembre - Città di Seriate

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 20 di 25
urbanistici nelle norme del piano con cui è stato approvato il comparto n.40, mentre con
l’osservazione n. 104 i richiedenti chiedono la possibilità di aumentare l’altezza di questa
zona. Dice che già con l’approvazione del piano di recupero c’è stata una riduzione del
volume, perché il lotto non era grandissimo e quindi si è deciso di ridurre la volumetria.
Dice che ora per dare maggiore attuazione al terzo piano, che già era previsto dal piano
di recupero, chiedono la possibilità di elevarlo a otto metri e cinquanta centimetri rispetto
ai precedenti sette metri e cinquanta. In tutti e due i casi si propone l’accoglimento
dell’osservazione. L’architetto Cerea dice che la realizzazione del terzo piano impone di
fare l’ascensore e quindi di realizzare edifici anche con buone caratteristiche e di dare più
spazio ai giardini e a verde. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio che fa
notare un errore di stampa da correggere in entrambe le osservazioni, perché si cita una
delibera di Consiglio comunale che ha approvato il Piano Attuativo, mentre in realtà la
competenza è della Giunta, quindi chiede di rettificare l’errore materiale. Il Presidente
cede la parola al consigliere Finazzi che chiede se ha capito correttamente che gli
osservanti della n. 104 richiedono un ampliamento di cento metri quadri di superficie
lorda di pavimento che nel nuovo Pgt non erano più presenti. L’architetto Cerea risponde
che gli osservanti chiedono di ripristinare la vecchia previsione che era di 1.400 metri
quadri di superficie lorda di pavimento. Il consigliere Finazzi chiede se quindi rispetto a
quello preesistente siano settecento metri quadri in più. L’architetto Cerea dice che è
stata una svista degli estensori, perché hanno inserito in maniera corretta quello che era
il piano attuativo graficamente, ma non inserendo i parametri corretti. Il consigliere
Finazzi chiede se sono quindi da conteggiare nel Pgt finale perché era una volumetria
non prevista quando è stato adottato. L’architetto Cerea risponde affermativamente. Il
consigliere Finazzi chiede se c’è stato il piano attuativo e se non c’è stata la
convenzione. L’architetto Cerea dice che la convenzione si è bloccata a seguito di
questo errore e sarà fatta dopo l’approvazione del Pgt. Il consigliere Finazzi chiede
tecnicamente se in questa fase il Comune possa tornare indietro e non avendo ancora
stipulato la convenzione, chiede se si potrebbero far valere le nuove convenzioni.
L’architetto Cerea dice che sarebbe molto rischioso visto che è stato approvato e
sconsiglierebbe di percorrere questa strada. Il Presidente apre la votazione sulla
controdeduzione all’osservazione n. 44 presentata da Mologni Ombretta per conto della
ditta Immobiliare F.M.B. s.r.l. protocollo 12030 con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 104 presentata da Colombelli Claudio
e Mologni Ombretta per conto dell’Immobiliare F.M.B. s.r.l. protocollo 12275 con
proposta di accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il
Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n.
45 relativa ad un’area in via fiume Serio. Il richiedente chiede di eliminare il vincolo
ambientale e la possibilità di riconvertire la parte in esame del lotto di proprietà in zona a
verde privato di carattere urbano. Per il primo punto l’Amministrazione propone il non
accoglimento e nel secondo punto si propone l’accoglimento. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 45 presentata da Gotti Elena Maria
con proposta di accoglimento parziale dell’Amministrazione. La controdeduzione viene
approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione
dell’osservazione n. 46 che afferisce all’ambito di trasformazione AT9 e AT10.
L’osservante chiede la possibilità di aggregare una parte dell’area ora inserita nell’AT10 e
nell’AT9. La proposta è quella di accoglimento all’inserimento di quest’area nell’AT10
dove già il richiedente è interessato dalla parte del passaggio della previsione della futura
strada e pertanto si ritiene accoglibile, utilizzando un parametro urbanistico di capacità