verbale13 settembre - Città di Seriate

COPIA
Seduta Consiglio comunale
13 settembre 2012
VERBALE DI DIBATTITO DEL CONSIGLIO COMUNALE
Seconda seduta per esame delle osservazioni e approvazione definitiva del
piano di governo del territorio ai sensi della legge regionale 12/2005. Punto 1
all’ordine del giorno. Verbale di Consiglio comunale relativo alla deliberazione n.
28 del 15 settembre 2012.
Il Presidente riprende la seduta dall’osservazione n. 21, che dice sarà trattata
singolarmente come indicato nella seduta precedente e poi dice che si proseguirà nella
discussione a gruppi di osservazioni omogenee. Il consigliere Amaglio propone di fare
una pausa di cinque o dieci minuti alle 22.30. Il Presidente prende atto della richiesta e
procede all’esame dell’osservazione n. 21 dando la parola all’architetto Cerea che
introduce l’osservazione che è relativa alla via Marconi e in particolare all’area
dell’impianto produttivo Mazzoleni. Dice che la previsione del Pgt individua quest’area
nell’ambito di trasformazione numero otto, che vede una volumetria attuale di
centomila metri cubi. Prosegue dicendo che la proposta di piano è di circa la metà della
volumetria attualmente esistente, con la previsione di una serie di servizi. L’osservante
chiede un incremento della capacità edificatoria di altri tremila metri quadri di superficie
lorda di pavimento che corrispondono a circa diecimila metri cubi di carico e di peso
insediativo. Dice che la proposta dell’Amministrazione è quella del non accoglimento. Il
Presidente cede la parola per le dichiarazioni di voto al consigliere Finazzi che dice che
il suo gruppo aveva presentato un’osservazione nella quale si chiedeva che quest’area
non fosse edificata e quindi dato che c’è la volontà dell’Amministrazione di procedere in
tal senso, chiede di non concedere altro spazio al fine di non consumare altre aree e altro
suolo come per l’ AT9 e l’ AT10. Chiede di concedere di più a chi realizza in questo luogo
evitando in questo modo di utilizzare nuovo territorio del Comune. Il Presidente cede la
parola al consigliere Amaglio il quale chiede quale sia l’estensione dell’area relativa
all’osservazione n. 21. Dice che le motivazioni esposte nelle controdeduzioni sono
condivisibili. Sostiene che è un’area importante e strategica. Dice che si tratta di un’area
ad alta densità abitativa e in termini di servizi comuni sarà fondamentale svilupparla nel
modo migliore. Afferma che si cerca di trovare un equilibrio tra la giusta copertura di
suolo e la realizzabilità da parte del privato. Crede sia interesse della collettività che
quest’area proceda e possa avere uno sviluppo, sia come bonifica che come offerta di
servizi. Vuole capire la proporzione della richiesta del privato e gli interessi della
collettività. Il Presidente cede la parola al consigliere Reseghetti il quale chiede di
valutare insieme le osservazioni che interessano quest’area, anche se attengono a

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 2 di 25
diverse richieste tra di loro e non sempre coerenti. Propone di ragionare insieme poiché
dalle valutazioni fatte, anche dai colleghi consiglieri, emergono delle considerazioni
generali. Il Presidente risponde che si è deciso di utilizzare un criterio di omogeneità
“geografica” per la trattazione congiunta di alcune osservazioni. Dice che questa
osservazione verrà trattata singolarmente e in caso dovessero emergere altre
osservazioni inerenti questa stessa zona, verranno trattate congiuntamente. Il
consigliere Reseghetti dice che sarebbe utile fare questo tipo di scelta, sia per snellire i
lavori del Consiglio, sia per creare una discussione più corposa e opportuna. Il Presidente
cede la parola al consigliere Cristian Vezzoli che intende fare una dichiarazione di voto
su questa osservazione. Dice che l’area in questione ha goduto già di un ampliamento in
sede di Vas rispetto ai parametri iniziali, che i costi legati alla bonifica dell’area non sono
da far ricadere sulla comunità e sono a suo parere imputabili alla destinazione che è
stata attribuita. Prosegue dicendo che a suo avviso non ha senso che la proprietà
richieda un aumento della volumetria in ragione del sostenimento dei costi per la
bonifica. Dice che la sostenibilità dell’operazione va valutata anche tenendo conto che
l’area si trova nel centro di Seriate. Esprime parere favorevole al rigetto dell’osservazione
per i motivi espressi nella controdeduzione. L’architetto Cerea precisa il dato della
superficie che è di 32.300 metri di area. Il Presidente apre la votazione sulla
controdeduzione all’osservazione n. 21, presentata da Pagnoncelli Giovanni per conto
della ditta Mazzoleni Industriale Commerciale S.p.A. protocollo 11299, con proposta di
non accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il
Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n.
22. L’architetto Cerea dice che l’osservazione riguarda la riconferma di una previsione
urbanistica e di una situazione edilizia già esistente, consistente in un impianto di
distribuzione carburante sulla statale che collega Seriate a Zanica. Dice che era già
prevista nel Prg ed ha subito una riduzione con il Pgt. Dice che l’Amministrazione gli
riconferma la previsione. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio il quale
chiede se la volontà dell’utente era quella di installare impianti per gpl e metano.
L’architetto Cerea conferma che l’intenzione del richiedente era quella espressa dal
consigliere, con l’istallazione di un impianto di distribuzione di metano e gas, anche
perché afferma che, in questo momento, la Regione sta incentivando l’installazione di
questa tipologia di impianti. Il consigliere Amaglio sottolinea la nota positiva di questo
nuovo possibile intervento, perché l’impianto di distribuzione di metano più vicino a
Seriate è situato in via Gavazzeni e quindi c’è richiesta in zona. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 22 presentata da Rossi Cesare in
nome e per conto della Ke.Ro Impianti protocollo 11494, con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata all’unanimità. Il Presidente
cede la parola all’architetto Cerea per la trattazione congiunta delle osservazioni n. 17 e
n. 135. L’architetto Cerea spiega che le due osservazioni riguardano un’area posta in
prossimità del confine con Brusaporto, in una collaterale di via Brusaporto. Dice che
l’area ricade in parte nella fascia di rispetto cimiteriale e rispetto alla previsione del Prg
vigente, nel Pgt è stata inserita tutta come area a verde privato. Prosegue dicendo che
nel Prg vigente parte di quest’area era classificata a zona residenziale. Dice che i
richiedenti, anche a seguito del contenzioso in atto, chiedono di non ridurre la previsione
rispetto al Prg, e che gli sia almeno mantenuta quella capacità urbanistica. L’altro aspetto
è relativo alla fascia di rispetto cimiteriale, che nel vecchio Prg era tracciata a meno di
cinquanta metri rispetto al cimitero di Brusaporto. Spiega invece che nel Pgt è stata
ripristinata la fascia di rispetto corretta e si ripristina la capacità edificatoria che si potrà
solo realizzare al di fuori dalla fascia di rispetto, discorso che vale per entrambe le

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 3 di 25
osservazioni. Dice che l’osservazione n. 17 è stata presentata dal legale della proprietà,
mentre l’osservazione n. 135 è stata implementata e presentata dalla proprietà stessa. Il
Presidente cede la parola al consigliere Finazzi il quale chiede all’architetto Cerea quale
sia la differenza, in termini quantitativi, di capacità edificatoria in metri quadri o in metri
cubi, se viene ripristinato l’indice di edificabilità previsto nel Prg rispetto a quello previsto
nell’adozione del Pgt. L’architetto Cerea risponde che si concederà la volumetria che
era prevista nel Prg, perché di fatto in quest’area si è già costruito e l’Amministrazione
andrà solo a confermare le volumetrie che erano contenute nel Prg. Il consigliere
Finazzi chiede di sapere quale impatto si possa creare sulle cifre del Pgt adottato,
rispetto a quello approvato con le osservazioni pervenute. L’architetto Cerea dice che
non c’è differenza, perché quest’area è già edificata ed è stata anche oggetto di
un’ordinanza di demolizione perché la proprietà ha costruito parte dell’edificio all’interno
dei cinquanta metri della fascia di rispetto cimiteriale. Il consigliere Finazzi chiede
quindi se con l’approvazione del Pgt gli si evita la demolizione. L’architetto Cerea dice
che c’è un contenzioso aperto in proposito e l’Amministrazione conferma una determinata
volumetria per poter costruire, ma dice anche che tale volumetria deve essere edificata
interamente al di fuori della fascia di rispetto cimiteriale e il Comune non può ridurre
questa fascia di qualche metro perché la proprietà non ha rispettato il limite prescritto.
Sottolinea che questo limite di cinquanta metri è contenuto in una norma del testo unico
sanitario, e pertanto è inderogabile. Il Presidente cede la parola al consigliere
Reseghetti che chiede di individuare la posizione dell’edificato. Il Presidente specifica
che si tratta di via Montanara. L’architetto Cerea dice che sarà a cavallo con il
perimetro e si metterà una superficie corrispondente in modo che moltiplicata per 1,5
possa generale quella volumetria. Ribadisce quindi che quella volumetria sarà
confermata, con l’accortezza che si dovrà costruire fuori da quel perimetro. Il
consigliere Reseghetti chiede se questo potrà essere fattibile. L’architetto Cerea
conferma quanto detto, perché se una capacità edificatoria è inserita all’interno di una
fascia di rispetto o di un limite di arretramento, può anche essere realizzata al di fuori di
quel perimetro. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio che chiede se è
fattibile sviluppare questa volumetria nella parte di spazio indicato. Dice che per
comprendere la cosa occorre conoscere la vicenda nel suo insieme e inoltre chiede se il
volume che si riconosce può essere traslato altrove, secondo le regole in vigore.
L’architetto Cerea specifica che la volumetria residua può essere trasferita e se il lotto
in parte non è edificato, potrebbe concentrare tutta la volumetria nel lotto a fianco,
sommarla a quella e realizzare la sua costruzione. Il Presidente passa la parola al
consigliere Vallenzasca che chiede un chiarimento sulle fasce di rispetto. Chiede qual’è
l’autorità che stabilisce il limite delle fasce, perché gli pare di capire che poi talvolta
qualcuno chiede delle deroghe. L’architetto Cerea risponde che ci sono disposizioni
normative a livello nazionale che fissano dei limiti di arretramento e che sono
inderogabili, perché nascono da norme nazionali che non possono essere modificate né
dalla Regione né dal Comune essendo di esclusiva competenza dello Stato. Porta ad
esempio i cinquanta metri della fascia di rispetto cimiteriale, che rappresentano il
minimo, perché dice che le fasce di rispetto in linea teorica, dovrebbero essere di
duecento metri. Spiega che ci sono delle fasce di rispetto di tipo ambientale che non
discendono da specifiche normative, come la fascia di rispetto ambientale introdotta nel
Pgt, che rappresenta una scelta di questa Amministrazione. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 17 presentata dall’avvocato Ferrari
Italo protocollo 11202 con proposta di parziale accoglimento dell’Amministrazione. La
controdeduzione viene approvata. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 4 di 25
all’osservazione n. 135 presentata da Filippoli Giorgio in nome e per conto della ditta F.lli
Filippoli s.r.l. protocollo 12377 con proposta di parziale accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione delle osservazioni n. 58 e n. 59 caratterizzate
da una omogeneità. In riferimento alla n. 58 dice che la stessa è relativa a via Volta, una
collaterale di via Sottoripa e dice che è strettamente collegata all’osservazione n. 59.
L’osservante chiede che venga ripristinata la situazione convenzionata nel 2009 come
area edificabile, come da Prg. Cerea dice che gli uffici comunali hanno commesso una
disattenzione in quanto lo stesso stava procedendo con la presentazione di un permesso
di costruire. Ribadisce infine che verrà confermata la previsione che aveva
convenzionato. Il Presidente cede la parola al consigliere Finazzi che rimarca l’errore
dell’Amministrazione. Chiede se la volumetria è la stessa o se è variata rispetto
all’adozione del Pgt. Domanda inoltre se il peso insediativo era stato previsto al momento
dell’adozione del Pgt. L’architetto Cerea risponde che la volumetria è identica perché è
già stata attuata e l’area è stata recepita in termini numerici dall’estensore e per tanto
già calcolata. Dice infatti che non si tratta di nuove aree o nuove volumetrie non attuate.
Il consigliere Finazzi specifica che pensava, che non fosse stata inserita in fase di
adozione e quindi che la stessa andasse aggiunta. L’architetto Cerea risponde che il
calcolo sul peso insediativo riguarda ciò che è nuovo e non ciò che già è convenzionato in
fase attuativa. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio il quale afferma che
in quest’area erano stati posti servizi pubblici e che quindi non poteva generare un
quantitativo volumetrico calcolato ai fini della popolazione. Chiede però se l’errore è di
natura cartografica e quindi numericamente quantificato correttamente. L’architetto
Cerea ribadisce che l’errore è meramente cartografico. Il Presidente cede la parola al
consigliere Morgan Cortinovis che chiede se questo errore va ad influire sul calcolo
delle nuove volumetrie. L’architetto Cerea risponde che questo piano era già edificabile
e quasi tutto già edificato, quindi mancando solo questo lotto, il peso insediativo era già
stato considerato nel vecchio Prg, e tra adozione ed approvazione non cambia nulla. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 58 presentata da
Oberti Alberto & C. s.n.c. Costruzioni Edili protocollo 12161 con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 59 presentata da Oberti Alberto & C.
s.n.c. Costruzioni Edili protocollo 12162 con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione delle osservazioni n. 118 e n. 122. L’architetto
Cerea dice che le due osservazioni sono identiche e riguardano la via Lunga ed il confine
con Bergamo, quindi l’area in prossimità della fiera. Spiega che l’osservante chiede di
essere escluso dall’ambito di trasformazione 7 in quanto quest’area, già di loro proprietà,
è già destinata all’impianto di distribuzione carburanti. Ritiene corretta questa
osservazione. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n.
118 presentata da Zorzi Irene Maria Giovanna per conto della ditta Shell Italia S.p.A.
protocollo 12314 con proposta di accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione
viene approvata. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione
n. 122 presentata da Zorzi Irene Maria Giovanna per conto della ditta Shell Italia S.p.A.
protocollo 12329 con proposta di accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione
viene approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione
delle osservazioni n. 75 e n. 143 che hanno due osservanti diversi. L’architetto Cerea
dice che le due osservazioni riguardano la zona di Comonte. Per quanto riguarda la
numero 75 l’osservante chiede che venga trasformata la sua area attualmente a verde,

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 5 di 25
riperimetrando tutto un ambito e facendone uno unico; mentre per la numero 143
l’osservante chiede la riperimetrazione dell’ambito di trasformazione, in quanto parte
dell’area all’interno di questa previsione urbanistica di piano attuativo convenzionato non
è di sua proprietà, e quindi chiede che venga stralciata una piccola striscia che fa parte
dell’osservazione numero 75. L’Amministrazione propone il non accoglimento della n. 75
ed il parziale accoglimento della n. 143 relativa alla fascia della n. 75, mentre per ciò che
concerne la perimetrazione viene confermata la situazione di fatto. Il Presidente dà la
parola al consigliere Finazzi il quale fa notare che nel vecchio Prg entrambe le aree
erano edificabili, mentre ora l’Amministrazione ha deciso che una parte diventa edificabile
mentre l’altra rimane ad area verde. Chiede quale sia il criterio adottato
dall’Amministrazione in questa scelta e vuole capire perché questi cittadini hanno subito
un trattamento diverso. Ricorda che il lotto a verde rimane vicino all’area residenziale,
mentre il lotto che viene edificato a sinistra rimane vicino ad un’area industriale e dice
che forse avrebbe avuto più senso fare il contrario, quindi mantenere una striscia di
verde tra l’insediamento residenziale e l’area industriale. Vuole sapere quali sono le
scelte dell’Amministrazione in sede di adozione. Il Presidente cede la parola al
consigliere Amaglio che chiede quali conseguenze negative porti la richiesta di
riperimetrazione del privato, e di contro chiede quali siano i vantaggi per la collettività
che l’Amministrazione individua nel respingere entrambe le osservazioni. Il Presidente
cede la parola all’architetto Cerea che dice per quest’area era già prevista
un’edificazione, ma non è mai partita perché non c’è mai stato l’accordo tra i richiedenti
per poter poi dare l’attuazione a questa previsione. La scelta di mantenere quella
previsione a parcheggio è perché questa ha una facile accessibilità rispetto alla via
Comonte, mentre l’altro è un lotto intercluso e la proprietà mai ha messo in gioco la
possibilità di poter entrare o passare all’interno della sua abitazione e di creare un
collegamento o un’accessibilità che permettesse poi di entrare all’interno del suo lotto.
Dice che questo lotto sul lato sinistro ha una facile accessibilità e dà la possibilità di
realizzare dei parcheggi e pertanto è più confacente a questa previsione, mentre l’altra
no. In questo processo sono nate un po’ di polemiche, ma dice che alla fine
l’Amministrazione deve operare delle scelte e se il proprietario non edifica in dieci o
vent’anni e non trova un accordo, l’Amministrazione giustamente fa delle scelte. Anche in
questo caso, dice Cerea, a parte la piccola striscia che coinvolge l’altra proprietà, rimane
come in fase di adozione. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 75 presentata da Valoti Ottavio, Claudio e Morelli Lucia, protocollo
12213 con proposta di non accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene
approvata. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 143
presentata dagli architetti Clivati Guglielmo e Cortesi Lodovico Guido in nome e per conto
di Clivati Mario, Valoti Beniamino, Valoti Benedetto protocollo 12404, con proposta di
parziale accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il
Presidente passa la parola all’architetto Cerea per la presentazione delle osservazioni n.
131 e n. 133. L’architetto Cerea dice che afferiscono alla zona di Comonte e che sono
legate poiché è lo stesso osservante che chiede venga ripristinata quella previsione di
strada affinché si ritorni alla situazione del Prg rispetto all’adozione del Pgt, in quanto si
tratta di area privata. Entrambe le aree relative all’osservazione n. 131 e n. 133 verranno
modificate nella previsione di zona R1 e zona residenziale come era nel Prg. Il Presidente
cede la parola al consigliere Luigi Vezzoli che chiede la previsione d’uso dell’area
interna. L’architetto Cerea dice che resta invariata. Il Presidente cede la parola al
consigliere Amaglio che chiede delucidazioni in merito alla cartografia delle due
osservazioni. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n.

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 6 di 25
131 presentata da Gregis Celestino protocollo 12366 con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 133 presentata da Gregis Celestino in
qualità di titolare dell’azienda agricola Alce protocollo 12372 con proposta di
accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente
cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 24. Dice che
l’osservazione riguarda gli ambiti di trasformazione AT9 e AT10 e specifica che
l’osservante richiede la riduzione del peso insediativo all’interno di questi due ambiti e
l’impegno di soluzioni progettuali attinenti al paesaggio agricolo. Dice che in tutti gli
ambiti di trasformazione vengono garantiti così come tutti gli ambiti di compensazione
ambientale e che già tutte le valutazioni volumetriche erano già state ampiamente
discusse in sede si adozione. L’Amministrazione propone il non accoglimento,
mantenendo la previsione di questi due ambiti di trasformazione così come in sede di
adozione del Pgt. Il Presidente cede la parola al consigliere Morgan Cortinovis il quale
afferma che si tratta di un’osservazione presentata su indicazione del partito di
Rifondazione Comunista e ritiene che l’area di via Nullo e via Garibaldi è l’area di
incisione più importante presente nel Pgt. Dice che si tratta di un’area agricola e dice che
questa scelta si poteva evitare. Sottolinea che è vero che era già presente nella variante
al Prg, ma come c’è stata la variazione relativa alla piana di San Giuseppe, si sarebbe
potuto intervenire anche in quest’ambito. A suo avviso questa operazione rappresenta
l’ennesimo consumo di suolo agricolo e verde della città di Seriate ed è per questo che
nell’osservazione si chiede di stralciare quest’intervento dal Piano di governo del
territorio. Dice che sono quindicimila metri quadrati, quindi un’area molto importante,
anche se l’Amministrazione ha sostenuto che si tratta di un’area edificabile che va a
completamento di ciò che è già stato costruito. Dice che applicando questo
ragionamento si procede all’edificazione infinita e lo spazio verde che da Seriate va verso
Grassobbio si sta sempre più riducendo. Il Presidente cede la parola al consigliere
Amaglio che fa una considerazione di carattere generale relativa alla controdeduzione,
nel punto in cui si giustifica la scelta definendola come compatibile con le dinamiche
demografiche di Seriate e con gli obiettivi complessivi del piano stesso. Dice che fa
piacere che si evidenzi come le previsioni delle dinamiche demografiche siano un valore
da considerare attendibile e che l’Amministrazione le abbia tenute presenti per la scelta
fatta, che va a soddisfare una previsione di domanda. Il Presidente cede la parola al
consigliere Vallenzasca il quale dice che il suo gruppo è favorevole ad accogliere
l’osservazione n. 24 e contrario quindi alla controdeduzione all’osservazione proposta
dall’Amministrazione. Ricorda che anche il suo gruppo ha proposto un’osservazione molto
restrittiva su questi due ambiti di trasformazione e dice che gli ambiti di trasformazione
sono stati il motivo per cui, in generale, hanno votato contro l’adozione del Pgt. Spiega
che sugli ambiti di trasformazione hanno presentato puntualmente tutte le osservazioni e
sugli stessi non hanno proposto solo la riduzione del carico insediativo, ma addirittura
hanno chiesto di mantenere la destinazione a terreno agricolo o verde. Fa una riflessione
in generale sull’urbanistica che può valere anche per le altre osservazioni presentate dal
suo gruppo e dice che guardando la cartina, gli ambiti di trasformazione sono tutti nel
perimetro esterno della città. A supporto di quanto appena detto, sottolinea che quattro
ambiti sono al confine con Gorle, il n. cinque è al confine con Pedrengo, il numero sei e il
numero sette sono al confine con Bergamo, l’otto dell’area ex Mazzoleni in centro alla
città e il nove e il dieci nell’area sud, al confine con le aree verdi tangenti l’asse
interurbano. Prosegue dicendo che al suo gruppo sembra che, da un punto di vista
urbanistico, ci sia la città che si espande e contemporaneamente erode le zone di confine

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 7 di 25
con le altre città e le aree verdi. Dice che si tratta di una caratteristica tipica degli
hinterland delle città, dove non si distingue più il capoluogo dalla prima fascia
dell’hinterland. Sottolinea che non si distingue più Bergamo da Seriate o da Curno o da
Ponteranica, e rileva che si stia intaccando anche la seconda cintura, non distinguendo
più Seriate da Gorle, Seriate da Pedrengo. Ritiene che sarebbe bello distinguere le città e
i paesi attraverso un’area verde che rimarchi l’individualità di una determinata cittadina,
ma qui ritiene non ci sia più soluzione di continuità. Dichiara che quanto appena
enunciato sarà il criterio che il suo gruppo adotterà al fine di votare contro tutte le
proposte di controdeduzione alle osservazioni presentate dall’Amministrazione negli
ambiti di trasformazione. Il Presidente cede la parola al consigliere Finazzi che chiede
un chiarimento su chi debba preparare il documento di inquadramento che includa gli
ambiti, in modo tale da stabilire delle linee guida che consentano una pianificazione
complessiva della macroarea volta anche alla tutela del contesto agricolo circostante, e
chiede chi lo approverà. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea, il quale
risponde che il documento di inquadramento relativo agli ambiti nove e dieci dovrà
essere fatto dal primo operatore che parte e che pone le basi ad una progettazione
unitaria di questa zona. Pensa che il primo ambito a partire sarà l’AT9, poiché l’AT10
presenta altre peculiarità con un’azienda già esistente. Dice che sarà compito
dell’Amministrazione comunale, in particolare della Giunta approvare il documento di
inquadramento, in quanto con le modifiche regionali, la competenza dell’approvazione dei
piani attuativi per i Comuni superiori ai quindicimila abitanti è passata dal Consiglio
comunale alla Giunta comunale. Il Presidente dà la parola al consigliere Cristian
Vezzoli che esprime delle osservazioni generiche sugli ambiti e specifiche a
quest’osservazione, legandole al discorso fatto dal consigliere Vallenzasca. Dice che
l’Amministrazione ha l’obiettivo di riqualificare le aree poste all’interno degli ambiti 1, 2,
3 e 4, ma senza trasformarle da agricole a residenziali, perché non si tratta di aree
agricole. Per l’AT9 infatti, è prevista una ridefinizione dei confini, mentre per l’AT10 è
prevista la riconversione di un’area industriale. Sottolinea che la riconversione porterà un
miglioramento alla città e ciò fa parte del programma politico dell’Amministrazione. Il
Presidente cede la parola al consigliere Reseghetti che ribadisce quanto già
sottolineato dal collega che lo ha preceduto. Ritiene che la riqualificazione dei primi
quattro ambiti, a confine con Gorle creano discontinuità, poiché quest’area di Gorle ha
una vocazione artigianale ed industriale, mentre la previsione di riqualificazione dell’area
prossima di Seriate porterà a ridefinire la tipologia edificatoria, dotando le aree di servizi
e di standard di verde, con possibilità di fruizione anche parzialmente della sponda
destra del fiume. Continua dicendo che da un lato ci sarebbero le industrie e dall’altro ci
sarebbe la città di Seriate con una discontinuità. Conclude dicendo che la riqualificazione
dell’AT9 e dell’AT10 quindi crea, se attuata in questi termini dagli operatori, un percorso
urbanistico corretto della città con una fascia verde importante che a sud rimane. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 24 presentata da
Maltempi Mario protocollo 11506 con proposta di non accoglimento dell’Amministrazione.
La proposta viene approvata. Il Presidente passa la parola all’architetto Cerea per la
presentazione dell’osservazione n. 25 che riguarda l’AT6. Dice che l’osservante richiede
che il Pgt individui tutta l’area a funzione pubblica. L’architetto dice che la maggior parte
delle aree dell’ambito dovranno essere cedute all’Amministrazione con una previsione di
edificazione molto contenuta e in considerazione di ciò l’Amministrazione propone il non
accoglimento dell’osservazione. Il Presidente cede la parola al consigliere Morgan
Cortinovis il quale rende noto che si tratta di un’osservazione presentata per conto del
suo partito. Dice che via Machiavelli è stata negli ultimi quindici anni una zona

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 8 di 25
fortemente urbanizzata, quindi, pur ammettendo che l’intervento non sia pesantissimo,
chiede di ridurlo perché comunque si va a costruire. Il suo gruppo chiede
all’Amministrazione se c’è una reale esigenza di abitazioni, perché ritengono nuovamente
che queste case saranno costruite per rimanere invendute nei prossimi anni, come è
accaduto a tantissime nuove abitazioni a Seriate. Dice che si chiedevano funzioni
pubbliche perché si deve costruire la scuola, anche se è prevista dall’altra parte di via
Italia e fa sempre parte dello stesso quartiere a nord di Seriate, oppure si dice che
potrebbe esserci un ufficio postale che tanto sta caro al Sindaco. Chiede perché si debba
sempre includere un po’ di residenziale in una zona fortemente urbanizzata. Il Presidente
cede la parola al consigliere Vallenzasca il quale fa riferimento alla precedente seduta
quando si è analizzata l’osservazione n. 4 proposta dall’Arpa, ed in particolare al
sottopunto sette, relativo all’ambito di trasformazione n. 6. In proposito ricorda che
l’Arpa chiedeva attenzione alla fascia di rispetto della ferrovia, e quindi chiede se questa
osservazione è stata fatta perché non prevista dalle previsioni di edificazione del Pgt o se
chiesta come rafforzativo. Domanda inoltre se sia previsto un sottopasso pedonale che
sbuchi in zona fiera e richiede se il Comune di Bergamo abbia fornito aggiornamenti
relativi alla tangenziale che doveva arrivare dalla Celadina alla zona Fiera, in quanto
ritiene che questa zona sia già fortemente edificata. Sottolinea anche l’intenso traffico
che quindi si riversa su via Italia. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea il
quale precisa che questo ambito è stato creato come una previsione e con un
ragionamento al pari degli ambiti 1, 2, 3 e 4. Attualmente dice che è presente una zona
industriale e la previsione al quale si è pervenuti prevede uno scenario relativo al caso in
cui queste aziende dovessero dismettere la loro attività e trasferirsi in altra zona. Dal
punto di vista volumetrico ribadisce che la previsione fatta è stata ridotta ai minimi
termini. Ritiene improbabile e tecnicamente inattuabile che una ditta dismetta la propria
attività e di sua iniziativa possa cedere o regalare un’area di trentamila metri quadri a
fronte anche di costi di demolizione da sostenere. Nella previsione quindi
l’Amministrazione ha cercato di capire quale possa essere il filo conduttore di tutto il
processo, studiando la zona. Prosegue dicendo che inserire una volumetria contenuta è il
risultato di un’analisi complessiva. Dice che è vero che parte di via Machiavelli è stata
edificata e che la viabilità dovrà essere valutata, anche in collaborazione con il Comune di
Bergamo nonostante la bretella sia più spostata rispetto alla fiera e contribuirebbe a non
far gravare il traffico di Bergamo nel Comune di Seriate. Parla di atteggiamento
prudenziale attuato dall’Amministrazione in caso di dismissione delle attività industriali
dell’area. Per quanto riguarda il punto sette dell’osservazione dell’Arpa, dice che lo stesso
deve essere visto come un rafforzativo. Il limite di arretramento per le fasce di rispetto
ferroviario è di venti metri, ma poi entra in gioco la parte normativa legata all’acustica
che impone di costruire anche al di là dei venti metri con determinate caratteristiche
tecniche. Il Presidente cede la parola al Sindaco il quale interviene sottolineando che, se
tutti questi ambiti dovessero essere trasformati a parchi e servizi pubblici, bisognerebbe
farlo nei prossimi cinque anni e non crede che i finanziamenti pubblici attuali potrebbero
consentire le acquisizioni e le realizzazioni necessarie. Dichiara che sono ipotesi ottime e
che contribuirebbero alla realizzazione di una città più bella, ma tuttavia irrealizzabili.
Dice che due sono le ipotesi: o non si interviene o si regolamenta con poca volumetria, e
dice che se le realtà industriali dovessero concludere la loro funzione artigianale, la
seconda ipotesi menzionata, contribuirebbe alla realizzazione di un’area residenziale con
una capacità di costruzione ridotta. Tale previsione dell’Amministrazione contribuisce
inoltre a rendere l’area omogenea al contesto laterale. Dice che non sono questi i tempi
in cui ci si può permettere di acquisire terreni di pagarli e di costruire. Comprende il

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 9 di 25
desiderio del Consigliere Morgan Cortinovis, ma dice che bisogna confrontarsi con la
realtà. Per quanto riguarda la bretella, dice non c’è stata la possibilità di partire con i
lavori nonostante la disponibilità dell’Amministrazione a cedere gratuitamente il proprio
terreno per la costruzione. Ricorda che si sono anche tenuti moltissimi incontri con
l’Amministrazione Bruni. Dice che ora Bergamo, come tutte le amministrazioni, è bloccata
dal rispetto del patto di stabilità. Dice che il progetto vedrà la luce poiché il progetto era
definito, ma tutto il contesto appare in sofferenza. Assicura che tale realizzazione non è
stata tolta dal progetto delle opere, tuttavia il suo avvio rimane a tutt’oggi incerto. Il
Presidente cede la parola al consigliere Reseghetti che fa due tipi di considerazioni
oltre a quanto già sottolineato dal Sindaco. La prima di ordine economico e dice infatti
che il costo da far sostenere all’Amministrazione per l’acquisto in quest’area di trentamila
metri quadri, a fronte di un costo per metro quadro vicino ai cento euro, può arrivare a
tre milioni di euro. La seconda considerazione riguarda invece la tipologia di intervento.
Dice che è ovvio che la previsione è fatta ipotizzando il momento in cui dovesse venir
meno l’attività presente in quest’area. C’è un’attività di stoccaggio di carpenteria
metallica e quindi sostanzialmente un’attività non pesante ed inquinante, attività che è
più vicina al commercio all’ingrosso che non industriale vera e propria. Dice che le attività
di lavorazione sono molto modeste e non inquinanti. L’altra attività che menziona si trova
nell’area verso est, già interessata dalla legge Adamoli, cioè da un piano integrato di
recupero, ed afferisce ad una attività svolta di tipo paramedico, quindi di qualità e
altrettanto non inquinante. Gli sembra quindi che tali attività, anche se dovessero
rimanere, non hanno creato e continuerebbero a non creare situazioni critiche nella zona.
Sostiene che, il confermare l’area come industriale potrebbe dar adito, nel momento in
cui le attività presenti si trasferissero o venissero meno, all’inserimento di altre attività di
tipo industriale o artigianale che potrebbero essere non del tutto compatibili con il resto
del contesto residenziale. Dice che l’aver previsto uno sviluppo di questo comparto con
attività di tipo residenziale o eventualmente commerciale fino al trenta per cento, gli
sembra che dia l’idea di una previsione oculata, anche se non è necessariamente detto
che di fatto verrà realizzata. Il Presidente rammenta ai consiglieri che non è possibile
fare delle osservazioni politiche in questa fase di approvazione del Pgt, e suggerisce di
limitarsi alla discussione dell’osservazione nei termini dell’osservazione stessa, altrimenti
diventa un dibattito molto più esteso e corposo. Questo per evitare di ripetere gli stessi
concetti più volte. Il Presidente dà la parola al consigliere Morgan Cortinovis il quale
dice che sarà contrario al diniego dell’osservazione prevista nella controdeduzione
dell’Amministrazione. Ricorda al Sindaco che la bretella che doveva congiungere la zona
fiera a Celadina era già in una fase di iter molto avanzato con la precedente
Amministrazione Bruni a Bergamo, tant’è che sottolinea come nell’ultima seduta del
Consiglio comunale del mandato 2004-2009 si è votato il parere al nuovo progetto che
avrebbe interessato dei terreni di proprietà comunale. Dice che è stata la Giunta Tentorio
che ha bloccato tutto. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 25 presentata da Intraina Mario protocollo 11509 con proposta di non
accoglimento. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 27. L’architetto dice che
l’area interessata si trova in zona Comonte ed è una richiesta di introdurre delle serre
temporanee e stagionali su un’area sottoposta a salvaguardia ambientale. Dice che la
norma vieta la realizzazione di serre di natura industriale. In questo caso si chiede
appunto che sia consentita la realizzazione di queste strutture smontabili per il periodo
invernale al fine di avere la possibilità di coltivare questi terreni. Si è proposto di
integrare l’articolo dando la possibilità di realizzare queste serre che non necessitano di

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 10 di 25
una normativa specifica in quanto non si edifica. Il Presidente apre la votazione sulla
controdeduzione all’osservazione n. 27 presentata da Federici Delfina e Gregis Celestino
protocollo 11549 con proposta di accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione
viene approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione
dell’osservazione n. 28. Spiega che l’osservante chiede che venga tolta la previsione di
pista ciclopedonale all’interno della proprietà che è individuata nella tavola del piano dei
servizi, poiché già realizzata al confine dell’area Iper. L’architetto ricorda che esiste già
l’altra pista che si collega a Comonte, e quindi non avrebbe senso inserire un’altra
previsione tra la viabilità esistente e la pista ciclopedonale che porta all’ingresso di Iper e
a Comonte. Dice che è stato un errore rispetto alla reale situazione di fatto. Il
consigliere Luigi Vezzoli fa notare che a fianco di via Stella Alpina, a partire dalla
Metro all’ingresso dell’Iper ne manca una parte. Propone la costruzione di una rete più
completa da dove è ubicato il lavaggio dell’Agip, all’ingresso dell’Iper stando sulla destra
e dando le spalle alle montagne, per una maggiore sicurezza dei ciclisti. Il Presidente
apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 28 presentata da Federici
Delfina e Gregis Celestino protocollo 11551 con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 29. L’architetto Cerea dice
che l’osservazione insiste sull’ambito di trasformazione n.8. L’osservante chiede che
prima di arrivare all’osservazione di questo piano, si possa procedere all’istituzione di un
bando di progettazione trattandosi di un’area delicata, all’interno della città di Seriate.
Dice che il documento di Piano prevede questa possibilità. La controdeduzione
dell’Amministrazione è di parziale accoglimento in quanto propone di inserire ed integrare
l’articolo 16 delle norme del documento di piano con una prescrizione di istituire nell’iter
attuativo un concorso di progettazione di iniziativa privata, i cui risultati siano sottoposti
all’Amministrazione. Il Presidente passa la parola al consigliere Morgan Cortinovis il
quale afferma che si tratta di un’osservazione presentata da alcuni sostenitori del suo
partito. Dice che in questa osservazione si chiede all’Amministrazione il concorso di idee
tra i cittadini e i professionisti perché anche il suo gruppo considera strategica quest’area
per il futuro di Seriate e quindi ritiene giusto che ci siano opinioni diverse su quest’area
fornite dai professionisti e dagli esperti del settore. Il loro voto sarà quindi favorevole alla
controdeduzione. Il Presidente dà la parola al consigliere Finazzi che chiede perché
l’osservazione viene accolta parzialmente nella proposta di controdeduzione da parte
dell’Amministrazione. L’architetto Cerea dice che si è cercato di individuare una norma
di carattere tecnico che consentisse poi una snellezza procedurale. Dice che il bando di
progettazione verrà fatto e i privati si dovranno adoperare se vorranno vedere attivato il
loro piano attuativo, senza il dibattito pubblico. Il Presidente apre la votazione sulla
controdeduzione all’osservazione n. 29 presentata da Gussago Rita protocollo 11561 con
proposta di parziale accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene
approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione
dell’osservazione n. 30 che prevede la richiesta di eliminare l’ambito di trasformazione.
Spiega che si fa riferimento al Cassinone ed in particolare all’area di fronte a Decathlon.
La controdeduzione all’osservazione prevede l’accoglimento della stessa. Il Presidente
cede la parola al consigliere Amaglio che chiede cosa viene accolto dell’osservazione
dall’Amministrazione. Il Presidente cede la parola al consigliere Morgan Cortinovis il
quale afferma che il suo gruppo richiede lo stralcio dell’ambito, perché anche in questo
caso si tratta di territorio agricolo, e in secondo ordine richiede la verifica sulla qualità
della progettazione architettonica. Afferma che il suo voto sarà contrario alla
controdeduzione perché la richiesta è di stralcio dell’ambito dal Pgt. L’architetto Cerea

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 11 di 25
risponde ad Amaglio dicendo che l’osservazione è accolta per la seconda parte della
richiesta relativa al vincolo di verifica, in quanto si adotteranno particolari controlli. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 30 presentata da
Gussago Rita protocollo 11562 con proposta di parziale accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 31. Dice che l’area
dell’osservazione è relativa a via Lombardia, a nord di Seriate, nell’ambito di
trasformazione 5 e dice che l’osservante ne richiede la cancellazione. Si propone il non
accoglimento dell’osservazione. Il Presidente cede la parola al consigliere Finazzi il
quale afferma che quanto previsto in questo ambito sembra essere una forzatura, perché
ritiene eccessivo il voler edificare a tutti i costi su un’area verde, in cui anche l’Arpa
sottolinea l’attenzione che deve essere mantenuta per via della linea elettrica e
dell’elettrodotto. Dice quindi che accoglieranno favorevolmente l’osservazione presentata.
Il Presidente cede la parola al consigliere Morgan Cortinovis che sottolinea come
anche in quest’area ci sarà l’ennesimo consumo di territorio agricolo. Dice che
aumenteranno gli abitanti in un’area a rischio, dove è presente un elettrodotto. Chiede al
Sindaco che necessità ci sia di costruire anche in questa zona. Il Presidente cede la
parola al consigliere Vallenzasca che condivide le osservazioni fatte dai colleghi e dice
che l’osservazione n. 87 è simile a quella in discussione. Riguardo a questo ambito di
trasformazione dice che l’Asl di Bergamo rileva la presenza di un pozzo chiamato “Pozzo
Roncaglino” e sottolinea l’esistenza sia di una delibera di Giunta regionale, sia di un
decreto ministeriale che impongono delle fasce di rispetto anche per la presenza degli
elettrodotti. Il Presidente cede la parola al Sindaco il quale risponde al consigliere
Morgan Cortinovis a proposito della costruzione di nuove abitazioni. Dice che i costruttori
costruiranno solo in caso di richiesta e ritiene che, data la forte quantità di invenduto,
nell’immediato nessuno procederà in questo. Dice che la riduzione è stata fatta e ciò si
comprende anche dalla riduzione dei numeri del Pgt rispetto alla variante del Prg e dice
anche che il diritto di proprietà e il diritto della comunità sono due diritti sacrosanti.
Sostiene che questo piano è stato ridotto moltissimo e c’è stata una sorta di forte
contrattazione. Sottolinea che si ha una ridotta capacità edificatoria con numerosi vincoli,
compresa una parte a verde. Non crede di avere l’autorevolezza di bruciare una risorsa di
una persona che ha acquisito un diritto in passato e che gli è stato ulteriormente ridotto.
Ritiene si debba parlare anche in maniera corretta anche del rispetto di alcune linee
mantenute nella redazione del pgt. La diminuzione è presente. Ritiene che questa possa
essere una risposta generale, ma definitiva rispetto alle domande poste dal consigliere
Morgan Cortinovis. Il Presidente interviene dicendo che dopo l’osservazione n. 31 verrà
trattata l’osservazione n. 88 perché omogenea, con la stessa natura ed insistente sulla
stessa parte del territorio. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 31 presentata da Bonicchio Bruno protocollo 11573 con proposta di
non accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata.
L’architetto Cerea dice che per la presentazione non si ripete perché direbbe le stesse
cose dette per l’osservazione precedente. Il Presidente cede la parola al consigliere
Finazzi il quale dice che questa osservazione è stata presentata da alcuni cittadini di
Seriate appartenenti al circolo PD e dice che ricalca le criticità che avevano osservato in
sede di adozione del Pgt. Capisce la situazione in cui si trova l’Amministrazione, ma
sostiene anche che è una situazione in cui si è infilata l’Amministrazione stessa. Afferma
che si doveva pensare prima a sostenere il privato e la cittadinanza attraverso le scelte
fatte, come l’approvazione della variante del 2007, poco lungimirante dal punto di vista
del territorio. Il Presidente cede la parola al consigliere Morgan Cortinovis che

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 12 di 25
rivolgendosi al Sindaco dice che come è stata fatta una modifica alla variante del piano
regolatore con il Pgt di un’area molto grande di Seriate, lo stesso poteva essere fatto in
questo caso, continuando a seguire il medesimo criterio su tutte le aree agricole che
passano edificabili. Riconosce al Sindaco di avere avuto il coraggio di cambiare sotto la
pressione generata da tutte le forze politiche che in questi anni hanno combattuto molto
sulla scelta sbagliata di quell’area. Chiede perché non sia stata altrettanto coraggiosa da
azzerare l’edificabilità per tutte quelle aree che con questo Pgt passano ad essere da
agricole a edificabili. Dice che il diritto dei privati esiste ed esiste anche il diritto della
comunità, che in alcuni passaggi è prevalso a suo parere giustamente. Chiede al Sindaco
di continuare su questa linea di rispetto per la comunità, quindi di non rendere edificabili
alcuni ambiti agricoli molto importanti, perché non ne vede la necessità, perché c’è
invenduto. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 88
presentata da Dal Lago Carlo, Bonfanti Giuseppe e Pedrini Angiolino protocollo 12228 con
proposta di non accoglimento dell’Amministrazione. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 32 che si riferisce
all’ambito di trasformazione 11, nelle zone collaterali di via Nazionale. La richiesta è di
eliminare l’ambito di trasformazione 11. Il Presidente cede la parola al consigliere
Morgan Cortinovis il quale dice che è l’ultima delle osservazioni legate al suo gruppo.
Dice che si tratta anche in questo caso di consumo di terreno agricolo ed anche qui si
costruisce. Puntualizza che “una migliore ridefinizione del margine orientale” non implica
necessariamente la costruzione di edifici e può rimanere anche un margine di natura
agricola. Il Presidente passa la parola al consigliere Amaglio il quale dice che un
chiarimento in merito all’esatto significato della frase citata dal consigliere Morgan
Cortinovis, poteva essere fatta anche dagli estensori, che non sono presenti in seduta.
Chiede inoltre quale sia il grande parco verde e chiede perché si associa e si giustifica
all’intervento edificatorio di quest’area. Il Presidente cede la parola al consigliere
Finazzi il quale aggiunge che in sede di Vas si era evidenziata come criticità, l’aspetto
della scarpata di via Levata che a loro avviso andava tutelata. Continua dicendo che una
delle linee guida del piano del Pgt che l’Amministrazione ha proposto, era quella di
valorizzare gli elementi naturali del territorio, e ritiene che in questo caso tale scarpata,
che continua anche verso il paese di Pedrengo, viene di fatto annullata dall’insediamento
residenziale previsto. Dice che il suo gruppo fa fatica a riconoscere nel piano, come
vengano valorizzati gli elementi del territorio perché quando presenti, come in questo
caso, poi vengono annullati. Il Presidente prende la parola per ricordare al Consiglio che
questa sera gli estensori non sono presenti perché impegnati nella presentazione di un
altro Pgt, ma che saranno presenti nella seduta successiva. Il Presidente cede poi la
parola al consigliere Reseghetti il quale auspica che l’aspetto della parte sud di questo
piano, a ridosso della via Levata, venga salvaguardato. Il Presidente apre la votazione
sulla controdeduzione all’osservazione n. 32 presentata da Bonicchio Bruno protocollo
11574 con proposta di non accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene
approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione
dell’osservazione n. 33 relativa a via Nazionale, con una previsione di trasformazione di
quest’area da residenziale in commerciale e dice che l’osservante chiede di avere una
maggiore capacità edificatoria rispetto a quella previgente già prevista all’interno del Prg.
La proposta nei termini di incremento volumetrico è per l’Amministrazione non
accoglibile, tuttavia la stessa prende atto che la volumetria esistente è inferiore a quella
prevista e che viene proposto il conseguente adeguamento allo standard. L’osservante
chiedeva anche la possibilità di realizzare edifici fino a ventidue metri di altezza. La
controdeduzione dell’Amministrazione è di parziale accoglimento dell’osservazione. Il

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 13 di 25
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 33 presentata da
Valota Paola protocollo 11614 con proposta di parziale accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 34 che è relativa alle
norme tecniche di attuazione. Spiega che tali norme prevedono che al fine della
determinazione del calcolo delle aree a parcheggio non si tenga conto delle aree di
manovra. Spiega che questa previsione è molto restrittiva perché impone un’elevata
necessità di reperimento di queste aree a parcheggio. Ritiene che il giusto compromesso
potrebbe essere quello di calcolare queste aree di manovra al cinquanta per cento
rispetto alla reale superficie di parcheggio. Oggi la normativa consente di calcolarle al
cento per cento, ma è noto che un metro quadro ogni dieci metri cubi, oggi comincia a
diventare un po’ insufficiente, quindi c’è stata anche la volontà dell’Amministrazione di
richiedere maggiori superfici a parcheggio pertinenziale rispetto a quanto previsto dalla
legge n. 122 del 1989. Il Presidente passa la parola al consigliere Finazzi il quale
chiede se era stata una scelta dell’Amministrazione che le norme tecniche non
considerassero l’area di manovra e quindi chiede se introducendola ora al cinquanta per
cento nel calcolo, i parcheggi reali diminuiranno se viene mantenuta invariata la quantità
totale dei metri quadri. Dice che è un parametro che influisce e cambia molto il risultato
perché considerando l’area di manovra, dice che si avranno meno parcheggi disponibili.
Chiede di valutare con attenzione questo aspetto e dare quindi una spiegazione sulle
scelte fatte. Il Presidente cede la parola al consigliere Vallenzasca che chiede un
chiarimento sull’espressione del voto alla controdeduzione proposta dall’Amministrazione
e ritiene che il meccanismo sia poco chiaro. Il Presidente chiarisce che il Consiglio
comunale si esprime su una controdeduzione che è sostanzialmente una risposta che
viene data a una domanda presentata come osservazione, ed il Consiglio dando una
risposta, accetta o meno questa richiesta. Nella controdeduzione è anche contenuto il
parere dei tecnici che l’Amministrazione comunale fa proprio. Spiega che si chiede quindi
ai Consiglieri di avallare il parere contenuto nella controdeduzione. Il Presidente cede la
parola al Segretario il quale spiega che nella norma regionale, cosi come era nella
vecchia legge urbanistica nazionale, c’è una fase di partecipazione alla formazione del Pgt
sia prima che durante l’approvazione. C’è un diritto dei cittadini a presentare le
osservazioni e un dovere della Pubblica Amministrazione di determinarsi sulle stesse.
Dice che il Pgt non si esaurisce sulla singola osservazione, ma su un complesso , in modo
da ottenere uno strumento che abbia una certa logica e coerenza nel suo insieme.
Prosegue dicendo che il Consiglio comunale ha il dovere di controdedurre, ma deve
essere una controdeduzione in termini positivi nel senso di costruzione dello strumento
finale che è quello del Pgt. Le ipotesi possono essere quelle dell’accoglimento
complessivo, dell’accoglimento parziale, poiché nel fare un’osservazione che riguarda un
lotto di terreno ci possono essere delle implicazioni che riguardano altri ambiti e in quel
caso l’Amministrazione corregge le previsioni, oppure di non accoglimento
dell’osservazione quando non è d’accordo. In ogni caso la proposta deve riempire una
parte di Pgt e non lasciarla scoperta. L’architetto Viganò precisa che il contenuto della
controdeduzione è una sorta di motivazione all’accoglimento, al non accoglimento o
all’accoglimento parziale. Dice che i Consiglieri se vogliono discostarsi dalla motivazione
indicata nella controdeduzione, devono rimotivare e dare il loro contenuto alla proposta.
Il Sindaco sottolinea questo aspetto, e ricorda che le osservazioni sono state viste,
elaborate e studiate dal servizio edilizia privata e urbanistica, dallo studio degli estensori,
dai consulenti Reguzzi e Grimaldi e dalla commissione urbanistica nelle sue numerose
sedute del 17, 28, 31 luglio e 21, 28, 30 agosto e 1 settembre. Quindi la controdeduzione

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 14 di 25
è stata preparata dai tecnici sulla base degli indirizzi politici e quindi anche con la
partecipazione dell’Assessore. Dice che è ovvio che questa diventa una proposta, perché
comunque il Consiglio comunale è sovrano e delibera e se questa controdeduzione non va
bene bisogna metterne in atto un’altra, così come fatto dal Pd con gli emendamenti
appena presentati. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea il quale dice che
quando si fa una previsione urbanistica si individua una necessità di aree standard da
cedere come parcheggi e verde e qui sottolinea che si sta parlando di parcheggi di
pertinenza che sono legati alla realizzazione di edifici abitativi. Specifica che il privato che
intende realizzare un edificio deve dare una superficie in termini di parcheggio pari a un
metro quadro ogni dieci metri cubi. Dice che si sta parlando dei parcheggi strettamente
pertinenziali al processo del costruire. Quindi sostiene che è stata una scelta quella di
richiedere comunque un maggior parcheggio pertinenziale, perché ormai tutti hanno
un’auto, però nello stesso tempo chiarisce che con gli estensori si sono accorti che il non
calcolare queste aree di manovra sarebbe stato talmente eccessivo che avrebbe poi
portato a problemi operativi e di costi nella realizzazione della costruzione. Dice quindi
che lo standard e il parcheggio pertinenziale relativamente all’ambito in questione sono
due aspetti diversi. Il Presidente cede la parola al consigliere Reseghetti il quale dice
che la norma che ha previsto un metro quadro ogni dieci metri cubi prevedeva comunque
sia l’area di sosta che di parcheggio, sia l’area di manovra. Dice quindi che già il fatto di
prenderne mezza è un valore in più rispetto alla norma. L’architetto Cerea dice che
sarebbe stato come chiedere un metro quadro ogni cinque o sette metri cubi di
abitazione, invece dei dieci metri cubi che adesso la norma prevede. Il Presidente apre
la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 34 presentata da Imi Giovanni
protocollo 11658 con proposta di parziale accoglimento dell’Amministrazione. La
controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la
presentazione dell’osservazione n. 35 relativa alla zona di via Granger. Dice che
l’osservante chiede un incremento volumetrico e l’Amministrazione propone nella
controdeduzione che sia parzialmente accolta poiché ciò si può consentire nei limiti del
recupero del sottotetto, tenuto conto dei vincoli di quest’ambito, senza concessione di
nuova volumetria. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio che chiede
chiarimenti in merito al parziale accoglimento, ma dice che l’architetto Cerea con il suo
intervento ha già risposto. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 35 presentata da Passi Pierangelo protocollo 11705 con proposta di
parziale accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il
Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n.
36, relativa alla località Cassinone ed a un impianto produttivo. Dice che l’osservazione è
articolata in due punti e chiede la riduzione della fascia di rispetto e la possibilità di
realizzare all’interno della stessa, attrezzature logistiche e aree di manovra. Per il primo
punto l’Amministrazione propone il non accoglimento, perché non è possibile ridurre la
fascia di rispetto e per il punto secondo propone invece il parziale accoglimento, poiché
già la norma prevede che le fasce di rispetto possano essere utilizzate per parcheggiare o
come pertinenza in quanto è area di proprietà, senza possibilità di edificare. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 36 presentata da
Preziosa Mauro protocollo 11725 con proposta di parziale accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 37. Dice che questa
osservazione è stata oggetto di emendamenti presentati dai consiglieri del Partito
democratico. L’architetto Cerea dice che questa osservazione è articolata in diversi
punti che afferiscono ad alcuni elementi di carattere generale ed è stata presentata dal

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 15 di 25
circolo Acli. Dice che vengono fatte delle considerazioni di carattere generale. Nelle
controdeduzioni vengono formulate per singoli aspetti, una serie di motivazioni che in
parte vengono accolte mentre altre vengono accolte in maniera parziale o respinte. Il
Presidente cede la parola al consigliere Finazzi per la presentazione degli
emendamenti, il quale dice che al suo gruppo sembrava corretto supportare le
osservazioni presentate dalle Acli, in quanto le controdeduzioni fatte dall’Amministrazione
non sono per loro completamente condivisibili, e dice che il senso dei tre emendamenti
presentati era di accogliere completamente le osservazioni presentate. Per quanto
riguarda il punto uno, relativo al consumo di suolo, dice che l’osservazione evidenzia
come in Lombardia il consumo di suolo rispetto alla media italiana sia 7 a 1. Dice che
ovviamente il senso è quello di sostenere una limitazione di questo consumo, cercando di
giungere alla media nazionale. Ricorda che anche la regione Lombardia si sta rendendo
conto che i diversi Pgt dei vari comuni stanno facendo delle previsioni di sviluppo
demografico con un trend del quindici, venti per cento in più di popolazione nei prossimi
cinque anni. Dice che la regione Lombardia sta organizzando una cabina di regia per
coordinare questi numerosi Pgt, perché ritiene non sia possibile che in tutti i comuni della
Lombardia ci sia un tale aumento demografico, che significherebbe ad esempio per la
Provincia di Bergamo 180 mila abitanti in più in cinque anni. Per quanto riguarda il primo
punto, chiede in sostanza di cambiare la controdeduzione proposta al punto uno con:
“L’Amministrazione accoglie l’osservazione e si impegna a limitare il consumo
avvicinandosi alla media nazionale”; per quanto riguarda il punto quattro dice che è
relativa alle aree di espansione e la proposta è di accogliere l’osservazione delle Acli e
ridurre le aree di espansione attualmente previste all’interno del Pgt e infine chiarisce che
il punto nove è stato emendato al fine di ridurre le previsione di tutti gli ambiti in termini
di insediamenti. Dice che quindi il senso degli emendamenti presentati dal suo gruppo
appare chiaro. Il Presidente passa la parola al consigliere Cristian Vezzoli il quale
sostiene che l’osservazione in oggetto ha un carattere prettamente politico dai contenuti
generali. Ritiene che le proposte del circolo Acli nella sostanza sono accolte
dall’Amministrazione, perché ciò che si chiede è già in gran parte contenuto nel Piano di
governo del territorio e per quelle osservazioni con proposta di accoglimento da parte
dell’Amministrazione dice che specificano solo qualcosa che è già presente. Per quanto
riguarda gli emendamenti relativi al consumo del suolo presentati dal Partito
democratico, dice, ricordando le parole del Sindaco, che le cifre presentate a marzo in
sede di adozione del Pgt e riproiettate nella precedente seduta, confermano questa
tendenza. Sostiene che utilizzare come parametro la media nazionale per la riduzione del
suolo non è del tutto corretto, infatti dice che è solo uno dei tanti parametri che possono
essere applicati e ciò quindi potrebbe fornire un dato parziale. La riduzione del suolo è
molto evidente, anche da un paragone con il Prg precedente. I bisogni dei cittadini sono
stati presi in considerazione con il documento di piano, con il piano delle regole e con il
piano dei servizi, che sono la base sulla quale si costruisce il progetto politico di città.
Ritiene che anche il questionario sia stato uno dei tanti strumenti messi in atto per
comprendere le necessità dei cittadini. E’ per questo che ritiene accoglibile l’osservazione
in merito presentata dalle Acli, perché la si trova già di fatto contenuta nel Pgt così come
per le scelte qualitative, perché è presente l’incentivo per chi costruisce bene a favore del
risparmio energetico. Per quanto riguarda il punto 6 dell’osservazione ritiene sia
contenuto negli ambiti di trasformazione 1, 2, 3, 4 e anche nel 10. Lo stesso per lo stock
abitativo sociale, infatti c’è un incentivo per l’edilizia residenziale. Per quanto riguarda
l’ambito 14 afferma che si tratta di una riperimetrazione senza un aumento dell’attività.
Lo scopo è la sistemazione e il miglioramento e quindi dice che sostanzialmente questa

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 16 di 25
osservazione è positiva, perché per certi aspetti non fa altro che evidenziare i principi già
accolti nella redazione del piano di governo del territorio. Per quelle che non vengono
accolte dice che la ragione è perché o non aggiungono niente di diverso o non sono
compatibili con le scelte politiche. Anche in merito all’osservazione cinque, “orientare le
edificabilità all’interno dei centri storici e dei centri edificati”, dice che nel Pgt c’è una
parte riservata ai nuclei di antica formazione e afferma che le ristrutturazioni sono un
aspetto molto rilevante. Termina l’intervento dicendo che come gruppo approveranno
quindi la controdeduzione all’osservazione n. 37. Il Presidente cede la parola al
consigliere Amaglio che disquisisce su che significato abbia il parziale accoglimento di
talune osservazioni. Sostiene sia necessario dire le cose come stanno e, rivolgendosi al
consigliere Vezzoli, afferma che a completezza di quanto egli ha appena sostenuto,
bisognerebbe dire che chi ha presentato questa osservazione ha interpretato in maniera
errata il Pgt o diversamente si dovrebbe riconoscere che se si accoglie un’osservazione lo
si fa a correzione di quanto si è fatto. Osserva che l’osservazione delle Acli è molto
precisa e dettagliata anche per quanto riguarda le motivazioni e legge testualmente:
“…appare chiaramente che le scelte operate dal PGT in esame non sono prioritariamente
orientate al tessuto urbano interno, bensì sono scelte operate privilegiando l’estrema
periferia, in contrasto con le premesse di piano e significativamente contrarie alla
promozione di uno sviluppo sostenibile. La previsione di espansione del PGT, in
particolare dei previsti 61.700 mq di superficie lorda di pavimento dei dodici ambiti di
trasformazione, comporteranno una lievitazione dei costi dei servizi urbani e degli oneri a
carico dei cittadini in modo evidenziale e maggiorato. Valutato quanto sopra si chiede
che…”. In conclusione ribadisce che non si può sostenere che se si accoglie
un’osservazione lo si fa perché già contenuta nel Pgt, senza altresì affermare anche che
gli osservanti non hanno capito quanto letto del Pgt. Dice che le cose di sostanza non
sono accolte. Così interpreta le richieste fatte dalle Acli. Il Presidente cede la parola al
consigliere Morgan Cortinovis il quale, rivolgendosi al consilgliere Vezzoli, dice che
solo approvando l’emendamento presentato dal Partito democratico al punto uno
dell’osservazione delle Acli, farebbero propria la volontà dell’associazione. Sostiene che
le Acli avrebbero dovuto utilizzare il termine “fermare” il consumo del territorio, perché
sul termine ridurre è facile giocare. Dice che il consigliere Cristian Vezzoli parla di una
riduzione attuata rispetto al piano regolatore che comunque è il frutto di una scelta della
maggioranza che già prevedeva un ampio consumo di suolo. Gli sembra che fare
progettare questi ambiti all’interno del Pgt non sia una riduzione, al contrario gli sembra
un’ulteriore consumo di suolo. La riduzione infatti è calcolata sulla base di un più ampio
consumo di suolo, ma di fatto è l’opposto. Conclude dicendo che condivide pienamente
tutti e tre gli emendamenti presentati dal Pd. Il Presidente cede la parola al consigliere
Cristian Vezzoli per la dichiarazione di voto sugli emendamenti che dice essere
negativa, e precisa che le richieste delle Acli rappresentano principi talmente generali che
non vanno a correggere quanto previsto nel Pgt, non perché non abbiano capito, ma
perché sono dei principi già declinati all’interno Pgt. Il Presidente cede la parola al
consigliere Reseghetti che per quanto riguarda l’osservazione fatta
all’Amministrazione, si associa a quanto detto dal consigliere Cristian Vezzoli e rispetto ai
tre emendamenti sostiene che è come dire “gettate via quanto fatto”, per cui è ovvio che
il loro voto sarà negativo. Il Presidente apre la votazione sul primo emendamento
presentato dal gruppo del Partito democratico che chiede la modifica del punto uno della
proposta di controdeduzione all’osservazione n. 37. L’emendamento viene respinto. Il
Presidente apre la votazione sul secondo emendamento presentato dal gruppo del Partito
democratico che chiede la modifica del punto quattro della proposta di controdeduzione

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 17 di 25
all’osservazione n. 37. L’emendamento viene respinto. Il Presidente apre la votazione sul
terzo emendamento presentato dal gruppo del Partito democratico che chiede la modifica
del punto nove della proposta di controdeduzione all’osservazione n. 37. L’emendamento
viene respinto. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n.
37 presentata da Pozzi Federico a nome del circolo Acli protocollo 11746 con proposta di
parziale accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il
Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n.
38 relativa ad un’area situata in via Brusaporto. Si richiede l’inserimento di un’area
edificabile e l’Amministrazione propone il non accoglimento dell’osservazione. Il
Presidente cede la parola al consigliere Luigi Vezzoli che chiede un chiarimento in
merito ad una cascina dismessa in prossimità della via Brusaporto che secondo il suo
parere andrebbe demolita o sistemata. Dice che sarebbe opportuno che i proprietari si
attivassero per renderla più visibile. Il Presidente cede la parola al consigliere Finazzi
che chiede un chiarimento sull’osservazione n. 38 presentata da una società che fa capo
all’Iper. Dice che si sollevano delle perplessità sulle regole seguite in fase di Vas,
affermando che l’autorità competente dovrebbe essere diversa dall’autorità procedente.
Non essendo un tecnico chiede un parere e cerca di capire se possa essere una
perplessità fondata. L’architetto Cerea dice che non lo è perché le due autorità sono
sempre state divise. Il Presidente cede la parola al Segretario il quale dice che
l’osservazione fa riferimento al periodo nel quale c’era stata una sentenza del Tar di
Brescia su un Pgt di un comune nel quale si contestava che nell’ambito dello stesso ente
potessero coincidere le due figure e quindi era stata impugnata in tal senso la legge
regionale. Il problema poi è stato risolto in sede di Consiglio di Stato che ha reso
possibile questa situazione, che peraltro dice toccava marginalmente l’Amministrazione
perché nel comune di Seriate ci sono due dirigenti diversi preposti a rami differenti,
ciascuno dotato di una propria autonomia gestionale. Dice che la sentenza faceva
riferimento ad un comune in cui c’era una commissione anche con la parte politica. Il
Presidente cede la parola al consigliere Amaglio che dice che a conferma di quanto
appena detto dal Segretario, l’ingegner Imperatore non è presente in seduta, ma c’è il
Comandante Vinciguerra. L’architetto Cerea dice che egli stesso è stato l’autorità
procedente nell’ambito di stesura del Pgt ora sostituito dal comandante Giovanni
Vinciguerra, mentre l’autorità competente è stato l’ingegner Walter Imperatore nel
tramite dell’ufficio ambiente. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 38 presentata da Agave s.r.l. protocollo 11852 con proposta di non
accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente
cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 40. Dice
che è relativa a via Molino Vecchio che si trova nel centro storico ed il richiedente chiede
la possibilità di recuperare un ambito del centro storico secondo un progetto che aveva
fatto l’Amministrazione nel 2008 e dice che si propone il parziale accoglimento
dell’osservazione nei termini indicati nella controdeduzione, nel senso che quell’area
verrà individuata come un ambito soggetto ad un piano di recupero. Dice che poi non è
sicuro che si approvi effettivamente quel progetto. Il Presidente cede la parola al
consigliere Finazzi che chiede se ci sarà un aumento di volumetria. L’architetto Cerea
risponde che non ci sarà, ma ci sarà nel momento in cui lo prevede già la normativa che
dà la possibilità a chi presenta piani di recupero di avere un incremento del dieci per
cento, che potrà anche delocalizzare secondo quel principio voluto dall’Amministrazione
al fine di incentivare questo tipo di interventi nel centro storico. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 40 presentata da Arnoldi
Michelangelo protocollo 11780 con proposta di accoglimento parziale

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 18 di 25
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. L’architetto Cerea presenta
l’osservazione n. 42 relativa all’ambito di trasformazione a nord di Seriate fatta dalla
Metal Finish, azienda insediata nell’ambito AT1. Dice che l’osservazione è abbastanza
complessa, con richieste, precisazioni e chiarimenti. Specifica che con gli estensori si è
cercato di dare una risposta a tutti i quesiti posti e di accogliere e non accogliere le
richieste per le ragioni esplicitate nelle controdeduzioni. Il Presidente cede la parola al
consigliere Finazzi che chiede se è possibile una breve spiegazione dei punti più salienti
da parte dell’architetto Cerea. L’architetto Cerea procede spiegando che ci sono alcune
richieste di precisazione a livello normativo. L’osservante infatti chiede di adeguare, a
seguito della legge regionale n.12, la norma sui programmi integrati di intervento.
L’architetto afferma che questo adeguamento è recepito ed è già previsto dalla norma
regionale; inoltre spiega che l’osservante chiede chiarimenti specifici sulle modalità di
attuazione di alcuni articoli che vengono precisati. Dice inoltre che in alcuni casi il quesito
posto non è chiaro così si sono precisati alcuni passaggi relativi all’articolo 24 e
all’articolo 9 delle norme tecniche attuative. Dice che l’osservante ha poi evidenziato
alcuni aspetti legati alla sua attività e ai valori aziendali nel caso in cui dovesse chiudere.
Sostiene che l’azienda ha percepito che il comune volesse o potesse espropriare o attuare
un programma integrato di interventi e di iniziativa pubblica, andando a trasformare
l’area senza consultare la proprietà o cercando di utilizzare strani metodi. Ribadisce che
non è interesse dell’Amministrazione, perché è stato detto che le previsioni di questi
ambiti sono solo una volontà di prevedere una possibile dismissione di queste aree
produttive e quindi una ricucitura fra le aree di contorno, infatti nell’osservazione si parla
anche di procedure di esproprio, ma ribadisce che ciò non potrà mai avvenire, anche
volendo ritenere l’area particolarmente strategica. Ritiene che è comunque stato difficile
formulare una risposta, proprio per la difficoltà di determinare le richieste
dell’osservante. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio che prova a dare
una sua interpretazione alle richieste dell’osservante. Dice che non condivide l’ultima
parte della controdeduzione che è prettamente politica. Dice che la preoccupazione
dell’osservante è quella che l’Amministrazione abbia l’intenzione di mettere in discussione
la sua attività. Dice che l’Amministrazione risponde che non c’è un vincolo normativo e
un’azione coatta, però tra le righe si fa capire che l’aspettativa è quella, perché quando si
dice che “c’è un fine per individuare le modalità ottimali per l’attuazione delle previsioni
dei diversi ambiti” si dice che comunque l’intenzione è che quell’area alla fine diventi
residenziale. Se il punto sette non è pertinente, dal punto di vista della logica non si
sente di biasimare questa richiesta che è un po’ polemica, perché se è vero che non è
pertinente la questione, la domanda che pone l’osservante è perché si è costruito così
tanto residenziale in quella zona tanto da consentire oggi di dire all’Amministrazione che
quella è una zona prevalentemente residenziale. Dice che questa trasformazione è
avvenuta in virtù di alcune scelte urbanistiche, ed è legittimo quindi che l’osservante dica
che era una zona industriale all’origine, che progressivamente è stata fornita di abitazioni
con il risultato che ora è l’azienda ad essere “fuori posto”. Secondo il consigliere è quello
che si cerca di far emergere nell’osservazione. Nella sostanza l’auspicio
dell’Amministrazione è quella di sviluppare quell’ambito. Il consigliere crede che un
minimo di logica e di strategia dentro un territorio debba esserci, quindi è necessario
prevedere delle aree a carattere produttivo, e dice che quest’area in origine aveva tale
connotazione. Ritiene che si poteva lasciare attorno un margine affinché potesse
rimanere con quella vocazione. Continua legandosi a quanto detto da Reseghetti in
merito alla zona di Gorle, dove c’è una zona di altro tipo non residenziale, e compatibile
alla zona industriale artigianale che è già presente. Sostiene che mettendoci una zona

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 19 di 25
residenziale si trasformerebbe anche l’area artigianale industriale che c’è al confine, ma
che fa parte di un altro comune. Conclude dicendo che a volte sarebbe necessario una
dimensione sovra comunale che vigilasse sulle scelte poiché si tratta esclusivamente di
nostra periferia, ma è anche la periferia di altri e bisognerebbe quindi valutare anche
questo aspetto. Il Presidente cede la parola al consigliere Vallenzasca che condivide le
parole del consigliere Amaglio. Dice che in questa osservazione emerge la
preoccupazione di questa azienda e anche di altre aziende, in quanto il comune cambia la
destinazione dell’area da produttiva a residenziale. Dice che è di malaugurio per
un’azienda che lavora e va bene. L’architetto Cerea dice che potrebbe essere
un’opportunità. Il consigliere Vallenzasca risponde all’architetto che potrebbe essere
un’opportunità per l’azienda solo se questa andasse male, come la Marmi Comana
dell’ambito di trasformazione n.4, ma in quel caso era un’azienda che andava male. In
questo caso invece l’azienda sta lavorando e quindi chiede un chiarimento in proposito,
relativamente alle proprie aree. L’architetto Cerea dice che sia l’Amministrazione che
gli estensori hanno detto e ripetuto che non si vuole allontanare nessuno, che si tratta
solo di una previsione, come è successo a Comana. In quest’ambito si è voluto rilevare la
situazione di fatto e fare una fotografia della stessa. Il Presidente cede la parola al
consigliere Cristian Vezzoli che interviene per dire che ha trovato difficoltà nel
comprendere l’osservazione in oggetto. Colloca la stessa nel procedimento a cui faceva
riferimento il Direttore, relativamente alla possibilità di contraddittorio da parte dei
cittadini rispetto al Pgt. Le altre osservazioni erano di natura differente, qui più che una
richiesta precisa dice che si denota una manifestazione di timori, infatti al termine
dell’osservazione si parla anche di una possibile richiesta risarcitoria. Dice che le
controdeduzioni dell’Amministrazione sono molto tranquillizzanti per la Metal Finish e non
ritiene che la preoccupazione dell’azienda possa essere fondata, in quanto si tratta di una
ipotetica previsione urbanistica che può anche non avvenire. Non c’è volontà di dar luogo
coattivamente ad un esproprio. La controdeduzione è assai conciliante. Riporta l’esempio
dell’osservazione n. 68 presentata dall’Immobiliare Perugino, che fa riferimento
all’articolo 24 – Utilizzo di aree e costruzioni in contrasto con il Pgt – in cui si dice che
comunque le costruzioni esistenti alla data di adozione del piano del governo del
territorio possono costituire oggetto di interventi, manutenzione ordinaria e straordinaria,
di restauro e risanamento conservativo, conservando di fatto la volumetria esistente.
Ritiene quindi che, finché l’azienda Metal Finish è presente, può operare sull’immobile e
nel momento in cui lo desidera può riconvertire la sua proprietà in residenziale. Il suo
gruppo quindi voterà favorevolmente la proposta di controdeduzione. Il Presidente cede
la parola al Sindaco, il quale aggiunge che con la Vas si è dialogato e si sono fatti
incontri con tutti i comuni confinanti, ed anche nel comune di Gorle, si sta portando
avanti la stessa pianificazione, garantendo i posti di lavoro presenti, ma prevedendo
anche una trasformazione in residenziale per il momento in cui le aziende dovessero
essere dismesse. Dice che non è vero che è presente un’incompatibilità con Gorle. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 42 presentata da
Metal Finish S.p.A. protocollo 12012 con proposta di accoglimento parziale
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 44 relativa ad un ambito
in via Piave che dice essere stato oggetto di un piano attuativo di recupero dell’anno
scorso. Dice che non sono stati inseriti in modo corretto nel piano delle regole i parametri
urbanistici che sono stati approvati. Continua dicendo che in questo modo si apre anche
la discussione sull’osservazione n. 104 che riguarda sempre quest’area. Dice che con
l’osservazione n. 44 il richiedente chiede all’Amministrazione l’inserimento dei parametri

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 20 di 25
urbanistici nelle norme del piano con cui è stato approvato il comparto n.40, mentre con
l’osservazione n. 104 i richiedenti chiedono la possibilità di aumentare l’altezza di questa
zona. Dice che già con l’approvazione del piano di recupero c’è stata una riduzione del
volume, perché il lotto non era grandissimo e quindi si è deciso di ridurre la volumetria.
Dice che ora per dare maggiore attuazione al terzo piano, che già era previsto dal piano
di recupero, chiedono la possibilità di elevarlo a otto metri e cinquanta centimetri rispetto
ai precedenti sette metri e cinquanta. In tutti e due i casi si propone l’accoglimento
dell’osservazione. L’architetto Cerea dice che la realizzazione del terzo piano impone di
fare l’ascensore e quindi di realizzare edifici anche con buone caratteristiche e di dare più
spazio ai giardini e a verde. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio che fa
notare un errore di stampa da correggere in entrambe le osservazioni, perché si cita una
delibera di Consiglio comunale che ha approvato il Piano Attuativo, mentre in realtà la
competenza è della Giunta, quindi chiede di rettificare l’errore materiale. Il Presidente
cede la parola al consigliere Finazzi che chiede se ha capito correttamente che gli
osservanti della n. 104 richiedono un ampliamento di cento metri quadri di superficie
lorda di pavimento che nel nuovo Pgt non erano più presenti. L’architetto Cerea risponde
che gli osservanti chiedono di ripristinare la vecchia previsione che era di 1.400 metri
quadri di superficie lorda di pavimento. Il consigliere Finazzi chiede se quindi rispetto a
quello preesistente siano settecento metri quadri in più. L’architetto Cerea dice che è
stata una svista degli estensori, perché hanno inserito in maniera corretta quello che era
il piano attuativo graficamente, ma non inserendo i parametri corretti. Il consigliere
Finazzi chiede se sono quindi da conteggiare nel Pgt finale perché era una volumetria
non prevista quando è stato adottato. L’architetto Cerea risponde affermativamente. Il
consigliere Finazzi chiede se c’è stato il piano attuativo e se non c’è stata la
convenzione. L’architetto Cerea dice che la convenzione si è bloccata a seguito di
questo errore e sarà fatta dopo l’approvazione del Pgt. Il consigliere Finazzi chiede
tecnicamente se in questa fase il Comune possa tornare indietro e non avendo ancora
stipulato la convenzione, chiede se si potrebbero far valere le nuove convenzioni.
L’architetto Cerea dice che sarebbe molto rischioso visto che è stato approvato e
sconsiglierebbe di percorrere questa strada. Il Presidente apre la votazione sulla
controdeduzione all’osservazione n. 44 presentata da Mologni Ombretta per conto della
ditta Immobiliare F.M.B. s.r.l. protocollo 12030 con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 104 presentata da Colombelli Claudio
e Mologni Ombretta per conto dell’Immobiliare F.M.B. s.r.l. protocollo 12275 con
proposta di accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il
Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n.
45 relativa ad un’area in via fiume Serio. Il richiedente chiede di eliminare il vincolo
ambientale e la possibilità di riconvertire la parte in esame del lotto di proprietà in zona a
verde privato di carattere urbano. Per il primo punto l’Amministrazione propone il non
accoglimento e nel secondo punto si propone l’accoglimento. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 45 presentata da Gotti Elena Maria
con proposta di accoglimento parziale dell’Amministrazione. La controdeduzione viene
approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione
dell’osservazione n. 46 che afferisce all’ambito di trasformazione AT9 e AT10.
L’osservante chiede la possibilità di aggregare una parte dell’area ora inserita nell’AT10 e
nell’AT9. La proposta è quella di accoglimento all’inserimento di quest’area nell’AT10
dove già il richiedente è interessato dalla parte del passaggio della previsione della futura
strada e pertanto si ritiene accoglibile, utilizzando un parametro urbanistico di capacità

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 21 di 25
edificatoria dell’AT9 e non dell’AT10. Il Presidente cede la parola al consigliere Finazzi il
quale crede che quando l’Amministrazione ha ragionato sui due ambiti in questione abbia
definito il rapporto tra area verde e aree edificabili e abbia in qualche modo fatto delle
ipotesi. Suppone che il fatto di spostare questi duemila metri quadri da un ambito
all’altro, avrà il risultato finale di avere l’ambito AT9 più edificato e l’AT10 con duemila
metri quadrati in meno. Chiede se questo vuol dire che in un ambito ci saranno più
abitazioni e meno verde mentre nell’altro meno abitazioni e più verde. L’architetto
Cerea risponde che questa ipotesi non accadrà perché ad una capacità volumetrica
corrisponde uno standard e alla fine i proprietari dovranno cedere una superficie a
standard legata alla volumetria, indipendentemente da dove ricade. Dice che si sposta
l’area e si sposta anche la capacità volumetrica, facendo ricadere l’area nell’AT9. Il
consigliere Finazzi chiede se nell’AT10 quindi non rimane niente. Dice che in questo
modo l’AT10 perde un po’ di senso. L’architetto Cerea risponde che è opportuno che
l’Amministrazione lasci un ambito di trasformazione. Pensa che l’inserimento di taluni
ambiti sia il prodotto di un’atteggiamento cautelativo dell’Amministrazione, proprio
affinché questa abbia poi la possibilità di governare le trasformazioni che avverranno.
Togliere l’AT10 significherebbe mettere una zona di completamento o riconfermare una
previsione produttiva e ritiene opportuno confermare questa previsione, come buona
strategia urbanistica. Spostare duemila metri quadri dice che non cambia l’impostazione,
poiché sono legati dalla necessità di una progettazione unica. Il Presidente cede la parola
al consigliere Amaglio che legandosi a quanto detto dall’architetto, crede che questo
aspetto vada approfondito meglio relativamente a questa tipologia di scelta, perché
ritorna continuamente nel Pgt. Crede sia importante chiedersi cosa rimanga in caso non
si faccia un ambito di trasformazione, per fare una valutazione più corretta di tutto
l’insieme e ritiene che non si sia parlato abbastanza di cosa sarebbe stata un’area senza
la previsione dell’ambito. Sostiene che è istintivo chiedersi perché si è messo un ambito
di trasformazione in un’area, quando le possibilità di realizzazione dello stesso sono nulle.
Dice che l’alternativa sarebbe un ambito di completamento che risulterebbe poi
ingovernabile, così come è accaduto negli ultimi quindici anni con il risultato visibile in
alcune zone della città. Ritiene che l’analisi andrebbe approfondita per formulare un
giudizio più corretto. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 46 presentata da Valota Gian Battista, Valota Anna protocollo 12034
con proposta di accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata.
Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione
n. 47 relativa ad un’area in via Nazionale, dove l’osservante richiede che l’area
mantenuta a destinazione di parcheggio pubblico venga convertita in parcheggio
pertinenziale esclusivo dell’attività. L’architetto dice che si propone il non accoglimento
dell’osservazione poiché in questa zona c’è necessità di parcheggi. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 47 presentata da Tansini Attilio
protocollo 12036 con proposta di non accoglimento dell’Amministrazione. Il Presidente
cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 48 relativa
alla via Brusaporto, ed in particolare ad una cascina crollata in località Bù. I richiedenti
chiedono che quest’area possa essere trasformata in un’area a destinazione terziaria e
ricettiva come tra l’altro è previsto all’interno del Prg mentre il Pgt la lascia in zona
agricola. Si ritiene di proporre il non accoglimento dell’osservazione perché si tratta di un
piccolo lotto e appare inopportuno inserire un’area commerciale. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 48 presentata da Andreotti Iside,
Barcella Alberto, Barcella Maria Giuseppina protocollo n. 12039 con proposta di non
accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 22 di 25
cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 50 che si
trova nel centro storico, in via Colombo. Dice che l’osservante chiede la possibilità di
recuperare il sottotetto del proprio fabbricato con un sopralzo. Afferma che gli estensori
hanno analizzato la pratica e hanno ritenuto la cosa possibile, purché l’intervento venga
visto nell’ambito di una ristrutturazione complessiva in modo da preservare il carattere
storico dello stesso. Ritiene che l’osservazione possa essere accolta secondo quanto
previsto nella controdeduzione. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 50 presentata da Fattori Sergio, Fattori Paola protocollo 12129 con
proposta di accoglimento parziale dell’Amministrazione. La controdeduzione viene
approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione
dell’osservazione n. 51 relativa all’ambito di trasformazione AT10 in via Garibaldi. Dice
che la proposta al punto uno propone la modifica dell’articolo 18 delle norme tecniche di
attuazione. Dice che l’AT9 e l’AT10 sono legati da una progettazione univoca e all’interno
delle modalità attuative dei due ambiti, nella scheda di piano, si dice che lo studio di
queste due aree dovrà definire le linee guida di progettazione urbana ed un
planivolumetrico di massima unitario, che contribuisca alla definizione dell’assetto. Con
l’osservazione presentata si chiede di togliere l’obbligo di realizzare il planivolumetrico,
perché secondo l’osservante non è corretto che il primo che parte con la progettazione
debba sostenere anche i costi per l’altro ambito. Il proponente ritiene infatti di dover
dimostrare attraverso la sua progettazione che la viabilità, le infrastrutture e i parcheggi
rispondono alle esigenze richieste dall’Amministrazione. All’architetto Cerea sembra che
ciò sia corretto. Il Presidente cede la parola al consigliere Cristian Vezzoli il quale
afferma che l’osservazione n. 110 ripropone il punto due dell’osservazione n. 51. Chiede
di votare la n. 110 dopo la n. 51 perché attinenti. Il Presidente passa la parola al
consigliere Amaglio il quale chiede se la norma che viene eliminata riguarda
specificatamente questi ambiti o se è generica per tutti. L’architetto Cerea spiega che
fa riferimento solo a questi due ambiti, perché il documento di piano norma con ogni
articolo l’ambito di trasformazione, quindi l’articolo 17 è relativo all’AT9 e l’articolo 18 è
relativo all’AT10. Il Presidente cede la parola al consigliere Finazzi al quale sembra che
nel documento di piano emerga che l’intento dell’Amministrazione sia di mantenere legati
i due ambiti in questione. Gli sembra però che si stiano “spezzettando” gli interventi sui
due ambiti anche in momenti diversi, infatti al di là dell’intento annunciato
dall’Amministrazione nel documento di piano, operativamente si declinerà qualcosa che
verrà attuato alternativamente, con volumetrie e linee guida da definire. Ha la
sensazione che le osservazioni presentate e controdedotte stiano portando in una
direzione diversa rispetto a quanto previsto dal piano delle regole. L’architetto Cerea
risponde attraverso la lettura della norma del piano attuativo: “la pianificazione attuativa
degli ambiti di trasformazione AT9 e AT10 potrà essere attivata quindi solo a seguito
dell’approvazione con specifica delibera di Giunta comunale di un documento di
inquadramento comprensivo di uno studio di dettaglio sulle esigenze trasportistiche e di
viabilità che definisca le linee guida di progettazione urbana che contribuisca alla
definizione dell’assetto urbano complessivo, individuando le aree da destinare a servizi
pubblici e le connessioni viabilistiche e fornendo le prime indicazioni circa le tipologie
edilizie da insediare all’interno degli ambiti”. Ritiene tale lettura come più che esaustiva
di ciò che si vorrà fare cioè, togliendo il planivolumetrico e quindi di fatto la progettazione
edilizia, crede che l’amministrazione sarà in grado di valutare, e chi progetterà dovrà
mostrare come ha inteso questa progettazione. Il Presidente cede la parola al
consigliere Amaglio il quale immagina che l’intento degli osservanti fosse quello di
alleggerire di molto questo aspetto e l’Amministrazione ha scelto di alleviare l’onere solo

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 23 di 25
dal punto di vista pratico della creazione del planivolumetrico. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 51 presentata da Rovelli Carlo e
Rovelli Pierandrea protocollo 12131 con proposta di accoglimento parziale
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente apre la
votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 110 presentata da Imi Giovanni e
altri, protocollo 12289 con proposta di accoglimento parziale dell’Amministrazione. La
controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la
presentazione dell’osservazione n. 52 afferente all’area in via Brusaporto. Dice che si
chiede la modifica della destinazione d’uso della strada a servizio dei parcheggi
pertinenziali, mentre il parcheggio esterno si sta realizzando in attuazione
dell’ampliamento di Minifaber. Il Presidente cede la parola al consigliere Amaglio il
quale dice che in questo caso si passa dal pertinenziale al privato. Il Presidente cede la
parola al consigliere Luigi Vezzoli il quale chiede se il parcheggio nuovo laterale sia
diventato ad uso pubblico. L’architetto Cerea risponde che nell’ambito dell’incontro i
titolari si sono impegnati per realizzarlo. Sottolinea l’aspetto positivo della loro azione. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 52 presentata da
Minifaber S.p.A. protocollo 12150 con proposta di accoglimento dell’Amministrazione. La
controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la
presentazione dell’osservazione n.53 relativa all’ambito di trasformazione 9. L’osservante
chiede l’aggiornamento della scheda dell’ambito 17 rispetto alla tavola, che presenta un
errore cartografico che interessa una piccola parte di proprietà comunale. Richiede lo
stralcio di tutta la superficie occupata dalla roggia e lo stralcio dall’ambito della superficie
destinata a collegamento viario posta nell’estremità occidentale dell’ambito stesso. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 53 presentata da
Imi Giovanni protocollo 12151 con proposta di accoglimento parziale
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 54 relativa ad un
comparto di via Marconi. L’osservante chiede la divisione dell’ambito in due
sottocomparti, lo stralcio della strada e l’assegnazione al sottocomparto di una superficie
di 1.066 mq di superficie lorda di pavimento, il rimando della dotazione e della posizione
dei parcheggi alla progettazione esecutiva, ed infine la modifica della dicitura “lungo via
Marconi” e “con accesso da Via Marconi”. Per queste proposte dice che accoglie
parzialmente l’osservazione nel senso che il primo punto viene accolto parzialmente
dando comunque la possibilità di attuare la previsione dell’ambito del piano attuativo o
in alternativa, dando comunque la possibilità di ristrutturare i vani vuoti e di insediare
abitazioni, tenendo presente che lì ancora sono attivi dei piccoli laboratori artigianali.
Dice che si è cercato di andare incontro all’osservante con questa possibilità. In questo
caso la risposta è stata costruita con la commissione urbanistica che ha voluto fare in
modo di recuperare parte dei volumi che sono dismessi. Il Presidente apre la votazione
sulla controdeduzione all’osservazione n. 54 presentata da Zini Dirce, Frugaborsi
Giovanni protocollo 12154 con proposta di accoglimento parziale dell’Amministrazione. La
controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la
presentazione dell’osservazione n. 55 relativa ad un’area di via Paderno collocata dopo la
strada statale. Dice che è un’area dove per anni c’è stato l’esercizio di una attività di
demolizione e di frantumazione di inerti. Adesso questa attività è dismessa, e
l’osservante richiede di trasformare quest’ambito in ambito produttivo. La proposta è di
non accoglimento. Annuncia che questa osservazione sarà anche oggetto di un’analisi
dell’ufficio ambiente, perché a seguito dei campionamenti fatti dalla Provincia di Bergamo
è emerso che quest’area ha qualche piccolo problema di bonifica, infatti non potrebbe

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 24 di 25
essere trasformata in residenziale, ma solo in produttivo. Dice che la richiesta è fatta al
fine di non incorrere in problematiche sanzionatorie o di bonifica. Si trova anche in
ambito aeroportuale. Il Presidente cede la parola al consigliere Finazzi che chiede un
chiarimento relativamente al fatto che nell’osservazione si parli di stoccaggio di rifiuti
pericolosi. Chiede di che tipo di materiali si tratta. L’architetto Cerea risponde che si
tratta di materiali di demolizione e frantumazione. Dice che il limite tabellare dei
parametri di riferimento era stato superato. Dice che per questo tipo di attività c’è stata
un’autorizzazione in deroga ai parametri urbanistici comunali da parte della regione, e
dice che una volta scaduta è necessario ripristinare la destinazione previgente, cioè
quella agricola. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n.
55 presentata da Capelli Luigi protocollo 12156 con proposta di non accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 57 che richiede la modifica
della destinazione d’uso della strada d’accesso di proprietà, e l’inserimento della stessa
all’interno degli “ambiti residenziali a media densità”. L’architetto Cerea dice che la
richiesta potrebbe rientrare in quella casistica delle strade individuate come all’interno
della proprietà. Si chiede la trasformazione completa. Nella controdeduzione si propone
di trasformare la destinazione urbanistica della strada rispettivamente come la
destinazione principale del lotto di pertinenza, quindi sarà un verde privato e un ambito
di residenza in modo orizzontale. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 57 presentata da Federici Luciano protocollo 12158 con proposta di
accoglimento parziale dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il
Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n.
60. L’osservante chiede la modifica della destinazione d’uso degli edifici accessori a
servizio del fabbricato di proprietà, attualmente individuati all’interno degli ambiti agricoli
produttivi in immobili residenziali o, in subordine, la conversione dell’intero compendio, in
ambito a destinazione abitativa con conservazione della volumetria esistente. Si tratta di
un cascinale in via Basse con una pregevole costruzione a nido d’ape in mattoni che
fungeva da fienile. Nella controdeduzione si accetta il recupero e si vuole tutelare questa
parte del cascinale mettendo l’obbligo di intervenire tramite permesso di costruire
convenzionato al fine di salvaguardare la caratteristica di questo cascinale. Dice che è
giusto valorizzare queste esistenze e quindi in questo termine deve essere visto il
permesso di costruire convenzionato al fine di tutelare un patrimonio storico. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 60 presentata da
Bendoni Giovanni, Mazzoleni Rosina protocollo 12163 con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 62 che è la riconferma di
una previsione urbanistica già convenzionata relativa a via Sottoripa. Riconosce la
presenza di un errore nell’individuazione dell’area standard. Dice che va riconfermato il
piano attuativo già sottoscritto dal 1997 con il ripristino della destinazione originaria
dell’area e la correzione degli elaborati grafici difformi. Il Presidente cede la parola al
consigliere Finazzi che chiede se l’errore si trasforma in un aumento dei metri quadri o
cubi da aggiungere alle previsioni del Pgt adottato o chiede se questi sono già stati
conteggiati. L’architetto Cerea risponde che sono già stati conteggiati, specificando che
l’errore era relativo solo alla parte grafica. Il Presidente apre la votazione sulla
controdeduzione all’osservazione n. 62 presentata da Dossi Nella, Tironi Oscar protocollo
12165 con proposta di accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene
approvata. Il Presidente cede la parola all’architetto Cerea per la presentazione
dell’osservazione n. 63 relativa ad un edificio situato in via Italia. L’osservante richiede la

Verbale di dibattito di Consiglio comunale verbale n. 28/2012 pag 25 di 25
modifica del grado di intervento del fabbricato in modo da renderlo conforme a quello
adiacente. L’edificio è già stato ristrutturato e si propone il non accoglimento
mantenendo quella conformazione di tetti storici. Il Presidente cede la parola al
consigliere Amaglio che chiede un chiarimento in merito all’altezza dell’edificio. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 63 presentata da
Nuciforo Gaetano protocollo 1267 con proposta di non accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 64 relativa a corso Roma.
L’osservante richiede la possibilità di ampliare di sessanta metri quadri il loro fabbricato
per ampliare l’attività. Il Presidente cede la parola al consigliere Finazzi il quale chiede
se l’Amministrazione è a conoscenza del luogo in cui realizzerà questo volume.
L’architetto Cerea risponde che verrà realizzato un dehor, tra la strada e l’edificio
esistente al piano terra, per l’attività di gelateria e bar. Il consigliere Amaglio chiede
quanto porta al comune in termini di monetizzazione un ampliamento di sessanta metri
quadri. L’architetto Cerea risponde che l’introito sarà pari a sei o sette mila euro. Il
Presidente apre la votazione sulla controdeduzione all’osservazione n. 64 presentata da
Gelateria Pierrot di Suardo P. & S. s.n.c. protocollo 12175 con proposta di accoglimento
dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente cede la parola
all’architetto Cerea per la presentazione dell’osservazione n. 66 e dice che si tratta di
una presa d’atto di una destinazione d’uso all’interno del centro storico, dove c’è uno
studio professionale. Il Presidente apre la votazione sulla controdeduzione
all’osservazione n. 66 presentata da Persiani Giuseppina protocollo 12182 con proposta di
accoglimento dell’Amministrazione. La controdeduzione viene approvata. Il Presidente
aggiorna la seduta per il giorno successivo alle ore venti.
Letto, confermato e sottoscritto:
Il Presidente
F.to Giampaolo Volpi
Il vicesegretario generale
F.to Monica Vavassori
Il presente verbale è stato trasmesso in copia ai capigruppo consiliari il giorno 8
novembre 2012 e depositato agli atti della segreteria generale.
Dalla residenza comunale, 8 novembre 2012
Il vicesegretario generale
F.to Monica Vavassori