La parola e la cura

la parola e la cura
Il pregiudizio: l’evitabile e l’inevitabile delle convinzioni inconsapevoli
Una timida difesa del pregiudizio
Giorgio Bert
Sherlock Holmes e Gregory Bateson
Uno dei principi fondamentali del celebre investigatore, padre di innumerevoli detective letterari,
era quello di affrontare ogni indagine con la mente totalmente sgombra da preconcetti e
pregiudizi. E in perfetta neutralità cognitiva, Holmes osservava, prendeva nota dei fatti, li
connetteva in una prima molto provvisoria ipotesi, da cui nasceva l’attiva ricerca di altri fatti o
indizi, atti a confermare oppure a falsificare quella ipotesi per sostituirla con un’altra più completa.
Se uno giunge sul campo con dei pregiudizi, ragionava Holmes, rischia – come invariabilmente
facevano Watson o gli ispettori Gregson e Lestrade -­‐ di raccogliere più o meno inconsapevolmente
solo gli indizi atti a confermare l’ipotesi già costruita sottovalutando o scartando gli altri.
I “fatti” non parlano da soli: parlano con la voce di chi li seleziona e li connette. I “fatti” da soli
forse neanche esistono, come suggerisce la stessa etimologia del termine: un “fatto” prevede in
effetti qualcuno che lo abbia appunto fatto; in altri termini un fatto è sempre l’opera di qualcuno.
La logica conseguenza, è che ogni fatto esiste solo in relazione con altri fatti e con chi lo descrive. E
qui arriviamo a Bateson, secondo cui l’oggetto come oggetto in sé e per sé, non esiste, ma esiste
una relazione continua e reciproca tra “soggetto” ed “oggetto”.
Come per Sherlock Holmes, per Bateson non sono centrali gli oggetti ma le connessioni tra di
essi. Siccome avviene che i fatti possano venire connessi in molteplici modi diversi che definiscono
diverse strutture possibili, il procedimento mentale più corretto prevede la selezione, l’analisi e
l’eventuale eliminazione di ognuna di queste strutture, a cominciare paradossalmente da quelle
più probabili. Una volta scartate quelle che non reggono ad un esame privo di pregiudizi, ciò che
resta, per improbabile che sia, deve essere la verità. Sherlock dixit.
In modo analogo, la visione sistemica della realtà propria di Bateson gli suggerisce che, se in una
ipotesi per quanto ben fatta qualcosa non quadra, ciò che è davvero importante è appunto questo
“qualcosa”. L’eccezione non conferma la regola, come direbbero Watson o Lestrade, ma al
contrario la mette in discussione, e obbliga a una nuova connessione dei fatti che includa
l’eccezione.
Ragionare come Holmes o Bateson è scomodo e faticoso. Ad esempio, se c’è stato un furto in un
appartamento e nelle vicinanze c’è un campo Rom, i Watson e i Lestrade avranno poche esitazioni
a costruire ipotesi destinate ad autoconferma; i Bateson e gli Holmes non daranno invece nulla per
scontato e cercheranno prove e indizi che vadano contro quelle ipotesi con la mente sgombra da
preconcetti, cosa che li porrà in conflitto con i Watson e i Lestrade, che sono molti molti di più…
Difficile e scomodo, dicevo: un siffatto modo di procedere va contro la saggezza popolare del tipo
“dove c’è fumo c’è fuoco”…
“Solo le persone superficiali non si fidano delle apparenze” diceva Oscar Wilde; e un detto molto
noto tra gli scienziati recita “Se sentite rumore di zoccoli, non pensate alle zebre”, perché certo,
10