Relazione finale - Sapienza

9pagine scritte non corrisponde la qualità auspicabile, né una sufficiente apertura verso la Scienzapolitica.Giudizio del prof. Silvano BelligniIL candidato illustra alla commissione il suo approccio e le sue conclusioni riguardo ai temidell’ideologia e del federalismo, che costituiscono il fuoco della sua produzione scientifica. Perquanto dimostri una buona conoscenza della materia e delle problematiche in oggetto e una discretaattitudine argomentativa, prevalgono negli scritti e nella discussione con la commissione unaimpostazione e un approccio non del tutto congruenti con gli standard politologici mainstream.Giudizio del prof. Renato D’AmicoIl candidato presenta una produzione scientifica discretamente numerosa ma decisamente orientatasul versante più della Filosofia che della Scienza politica. La sua principale area di interesse,perseguita con buona continuità, riguarda il federalismo; tema sul quale ha presentato duemonografie (una delle quali disponibile on line). Anche in questo caso, tuttavia, e nonostante alcunisignificativi richiami al dibattito politologico, la trattazione risente ampiamente dell’approcciofilosofico. Ciò è stato confermato in occasione della illustrazione e discussione dei titoli; occasionenella quale, peraltro, il candidato ha ben difeso le sue ipotesi e prospettiva di ricerca. Sufficiente lasua esperienza di attività didattica integrativa.Giudizio collegialeLa Commissione, tenuto conto del profilo del candidato di cui al verbale I, visti anche gliorientamenti connessi alla valutazione dei parametri atti a valorizzare l’impatto della produzionescientifica, e considerata la illustrazione e la discussione dei titoli, esprime il seguente giudizio sulcandidato Roberto Castaldi:Il candidato risponde a domande sulla ideologia e sul federalismo, illustrando alla commissione ilsuo approccio e le sue posizioni. La maggioranza delle sue pubblicazioni attiene comunque pocoalla Scienza politica e piuttosto al pensiero politico (i saggi su Ciampi, Kant e Spencer). Allaquantità considerevole di pagine scritte (si vedano le tre monografie) non corrisponde un adeguatoapprofondimento, né una sufficiente apertura verso la Scienza politica. Sufficiente la sua esperienzadi attività didattica integrativa.Roberto DE ROSAGiudizio del prof. Mario CaciagliCommentando uno dei punti della sua monografia torna a sottolineare la scarsa relazione che c’è inItalia fra il capitale sociale e gli attuali partiti politici, visti anche i loro recenti mutamentiorganizzativi. Concorda con il giudizio sui limiti della curatela del reader “video-politica e videopotere”,per il quale ha anche scritto una introduzione di ridotte dimensioni. Solo nella discussionedimostra di conoscere bene l’opera di Edelman.Giudizio del prof. Silvano BelligniLa discussione col candidato De Rosa investe la problematica del rapporti tra capitale sociale epartiti politici (AN e DS) che costituisce l’oggetto della sua monografia e della maggior parte dellepubblicazioni allegate. Il candidato difende con puntiglio le sue tesi e la pertinenza del suoapproccio metodologico, che suscita qualche perplessità in alcun dei commissari. Nell’insieme, unadiscreta performance da parte di uno studioso promettente.