fitainforma_estate_2023

«lotta contro la realtà». Cleese
si è limitato a ribattere che,
nonostante la sensibilità
moderna, lo sketch non verrà
rimosso.
Contro Cleese, Brooks e tanti
altri artisti maiuscoli, si ergono
i paladini del wokeism, una
giovane generazione di persone
che si è scoperta capace
di raddrizzare ogni stortura,
denunciando a pieni polmoni
ogni battuta, sketch o opera
artistica che si permetta di
ironizzare o fare satira su una
qualche minoranza etnica o di
altro genere.
Una prima perplessità rispetto
ai “ragazzi woke” è questa:
la cosiddetta generazione Z
vanta oggettività e capacità di
analisi tali da permetterle di
separare la fuffa dalla sostanza?
In breve, è sveglia abbastanza
per arrogarsi un tale
fardello ma, soprattutto, lo è
nei fatti imprescindibili e non
di superficie?
La questione è complessa e
delicata sicché, per meglio
eviscerarne i punti salienti,
abbiamo chiesto alla regista
e attrice di origini vicentine
Giuliana Musso, autrice di un
teatro della compassione che
scandaglia fatti della contemporaneità
con originalità e
pluripremiato talento, di darci
il suo punto di vista.
L’opinione di Giuliana Musso
«I linguaggi della comicità
e della satira vanno difesi,
questo è certo. Ma va fatta una
considerazione: chi ride dei
deboli, delle vittime, sta prendendo
una posizione precisa a
fianco ai loro carnefici» attacca
lapidaria.
La “cancel culture” imperante,
però, non si limita a rimuovere
le statue e i simboli del male
conclamato (pensiamo alle
statue di sanguinari dittatori
abbattute alla caduta dei loro
regimi); sta prendendo piede
infatti l’intenzione di censurare
quelle opere artistiche del
passato che non rispettano la
già citata sensibilità moderna.
L’iterazione della parola
“negro”, ad esempio, fa sì che
gli studenti afroamericani negli
States condannino il capolavoro
della lettura picaresca
di Mark Twain Le avventure di
Huckleberry Finn, così come
alcuni storici cartoni animati di
Walt Disney. Per Disney si parla
addirittura di rimuovere le scene
incriminate dalle prossime
edizioni in dvd, modificando
così un’opera senza il volere
del suo creatore, avvalendosi
al massimo dell’autorizzazione
di quelle società che ne detengono
i diritti e non vogliono rischiare
un calo di gradimento.
«Certo, possiamo rimuovere la
statua di un dittatore, poiché
si tratta di un simbolo negativo
ben preciso - prosegue la
Musso - Se lei vedesse in una
piazza una statua di Hitler,
cosa penserebbe? Rimuoviamo
uno di quei simboli perché è
chiaro che ci ricorda l’omaggio
a qualcosa che non vogliamo
omaggiare. Credo si possa
modificare l’iconografia, a
patto che la ragione per cui
si fa sia una ragione compresa
e condivisa, motivata e
rispettosa. Però mi chiedo:
è più importante rimuovere
una statua o osservarla con lo
sguardo giusto? Il problema va
spostato sulla consapevolezza,
sul rispetto delle vittime della
Storia. È questo che deve essere
assurto come punto zero».
E anche sulla questione della
censura a opere d’arte del passato,
l’attrice espone una posizione
non scontata: «Si tratta
di un falso problema. L’unica
forma di censura che dobbiamo
temere è quella che viene
imposta da chi ha il potere. Il
resto possono essere discorsi
aperti, il vero problema non
sta lì. Pensiamo all’Huckleberry
Finn: è più importante bandire
un testo dove compare iterata
la parola ‘negro’ o passare il
messaggio di cosa sia significata
questa parola in un epoca
di terribili violenze, mancanza
di diritti e sfruttamento della
popolazione di colore?».
E l’artista? Come si dovrebbe
muovere un artista, sospeso
sulla tela di ragno della sensibilità
moderna? E se la censura
del potere avesse educato le
nuove generazioni a una prudente
autocensura, per scansare
seccature e rischi più grandi?
«Nell’arte, l’autenticità di un
artista non è un lusso - replica
netta la Musso - è un fattore
organico e indispensabile. Il
problema non è dell’arte ma
della società, che può consentire
o non consentire l’espressione
artistica per ciò che è.
Ciò che stiamo perdendo, a
ben guardare, è la capacità di
tenere insieme nella società le
posizioni diverse. Questo è un
momento drammatico. In una
società veramente democratica,
non ci dovrebbe preoccupare
così tanto se viene espresso
qualcosa che non ci trova
d’accordo: anzi, ci dovrebbe
preoccupare l’opposto, e cioè
che quel qualcosa in cui non
siamo d’accordo non possa essere
esposto. E invece stiamo
solo stringendo le maglie».
Mel Brooks in una foto di Angela George, CC BY-SA 3.0
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=10257010
Una celebre massima, erroneamente
attribuita a Voltaire,
recita: «Non la penso come
te ma darei la vita per farti
dire quello che pensi». È quel
che accade nell’Italia multiculturale
del 2023? «È esattamente
l’opposto - conclude
l’attrice -. Oggi a teatro ciò
che è lievemente disturbante
o perturbante fa fatica a
trovare spazio. Sono decenni
che la cosa va avanti e adesso
noi artisti la sentiamo più che
mai e riguarda ogni settore,
dalla prosa alla satira e fino alla
scrittura per la televisione. È
questo che ci deve preoccupare.
Filosoficamente parlando,
il punto è che troviamo molto
conforto nell’adattamento e
nell’adeguamento alla struttura
gerarchica della società:
per fare contenti i capi, siamo
disposti a tutto. E, di conseguenza,
pretendiamo la stessa
cosa da chi ci sta sotto. Il diritto
alla Parola, dunque al Pensiero,
non è più un diritto naturale
ma acquisito, a seconda della
nostra posizione gerarchica.
In una situazione del genere
l’unico antidoto, a mio avviso,
è tenersi saldi al nostro cuore.
Sembra una risposta assurda,
ma in realtà ho molta fiducia
nel sentimento, quel sentimento
che è legato alla verità
dei corpi e che è più forte del
pensiero».
Per chiudere il cerchio su una
situazione a oggi irrisolta,
torniamo alle dichiarazioni di
Brooks. Il regista, denunciata
«la società del politically
correct che sarà la morte
della commedia», aggiunge
nella già citata intervista una
postilla che ribalta la situazione.
Quando il giornalista gli
chiede se esiste un soggetto
che non impiegherebbe per
scopi comici egli evidenzia
che, sì, temi come le camere
a gas e la tragedia degli ebrei
per mano dei nazisti dovrebbero
essere intoccabili. E qui,
crolla l’effcacia della denuncia
brooksiana: perché se ogni
artista rivendicasse paletti etici
e morali in base alla propria
appartenenza a una qualche
etnia o gruppo specifico (nel
caso di Brooks, le origini ebraiche),
ci ritroveremmo al punto
di partenza, nell’immobilismo
di una società globalizzata in
cui ogni passo solleva il polverone
di un’indignazione vicina
o lontana, gettando l’artista
nell’incapacità di raccontare
la propria storia senza una
mordacchia che, giorno dopo
giorno, lo ridurrà incapace di
pensare liberamente.
11