OM Opportuun 9 03.indd - Openbaar Ministerie

CVOM Utrecht
In: Djura Baard (communicatiemedewerker)
Erkan Cildir (administratief medewerker)
Henny van Poppel (teammanager)
Personalia
Personalia
Arrondissementsparket Dordrecht
In: Claudia Elsman (gedetacheerd als politieparketsecretaris
vanuit de politie)
Uit: Andrea Janga (secretaresse teamleiders)
Mark Kok, Marion Middelkoop, Erica Droogendijk,
Patricia van Velzen (administratief medewerkers)
Dini Heijden (beleidsmedewerker)
Overleden: Rebecca Vermeij (administratief medewerker slachtofferzorg)
op 29 september
Arrondissementsparket Den Haag
In: Laan, M.A. van der (Officier van Justitie)
Plas, E. van der (senior secretaris)
Brink, I.W. (Plv officier van Justitie)
Bruins, M.E., Monique (senior secretaris)
Wieser, A.C., Anne-Marie (administratief medewerker)
Hartjes, J.E. (teamhoofd)
Jol, G.A.H., Guusje (parketsecretaris)
Oolbekkink, H, Henk (assistent-secretaris)
Lont, J.A. (Officier van Justitie)
Berton, B.J. (Plv officier van Justitie)
Ferdinandusse, W.N. (Plv officier van Justitie)
Grip, D. (Plv officier van Justitie)
Buitenhuis, J.A. (Plv officier van Justitie)
Rectificatie; onderstaande mensen stonden vorige maand abusievelijk
vermeld onder het CVOM !
Arrondissementsparket Utrecht
In: Dick Lambers (parketsecretaris)
David Niemeijer (administratief medewerker)
Joyce Blijenberg-Neerhout (ambtelijk secretaris)
Monique van Slochteren (parketsecretaris)
Redouan Maanach (administratief medewerker)
Suzan Martens (administratief medewerker)
Jaqueline Drost (administratief medewerker)
Sevgi Günal (administratief medewerker)
Rianne Wildenberg (administratief medewerker)
Karim Ayadi (administratief medewerker)
Margaret Albertsma (administratief medewerker)
Berny Nuijt (P&O adviseur)
Kim Siersma (administratief medewerker)
Bert Willemsen (office manager veiligheidshuis)
Jacolien van Eerten (administratief medewerker)
Uit: Amy Scheuer (11-07-2006)
Wendy Bogers ( 01-07-2006)
Keith de Jong ( 14-08-2006)
Switch: Cerezo Tupamahu ( 1/7/06 naar DVOM F)
beleid en regels
Voor complete teksten, bel de
documentatie van het Parket-Generaal,
070 - 339 98 13 of 070 - 339 98 12.
Bekennende verdachte; verbranden
meisje Maja
Hoge Raad 26 september 2006, 01948.05 /
LJN AX5776
Veroordeeld is terzake medeplegen moord en
het wegvoeren en verbranden van een lijk, tot
twaalf jaar gevangenisstraf.
Klacht is dat werd volstaan met een opgave van
de bewijsmiddelen. De verklaring van verdachte
kan volgens de raadsman niet als een bekente-
nis worden aangemerkt. De raadsman wijst op
passages in die verklaring als: ‘’ik dacht dat het
niet meer zou gebeuren..; ik wilde eigenlijk niet
dat Maja vermoord zou worden..; ik was geschokt
door wat er gebeurd was..; ik was niet echt over-
tuigd dat G. het zou doen, hij blufte alleen maar...”
De Hoge Raad beziet de MvT, de bewijsmiddelen
waaronder de (als bekennend aangemerkte)
verklaring van verdachte ter terechtzitting in
hoger beroep en het verweer van de raads-
man inhoudende ontslag van rechtsvervolging
wegens psychische overmacht.
De Hoge Raad overweegt dat art. 359.3 Sv in het
licht van de wetsgeschiedenis aldus moet wor-
den verstaan dat slechts kan worden volstaan
met een opgave van de bewijsmiddelen indien
verdachte duidelijk en ondubbelzinnig heeft
bekend, tenzij - maar dat doet zich hier niet voor
– verdachte nadien anders heeft verklaard dan
wel hij of raadsman vrijspraak heeft bepleit.
Of verdachte heeft bekend is mede afhankelijk
van de uitleg door de feitenrechter van de afge-
legde verklaring, welk oordeel in cassatie slechts
op begrijpelijkheid is te toetsen. ‘s Hofs oordeel
is, gelet op de verklaring van verdachte in haar
geheel bezien, onjuist noch onbegrijpelijk, meer
in het bijzonder voor wat betreft de opzet op de
levensberoving.
Beroep verworpen (door vijf raadsheren). (Ar)
Noodweer(exces): niet op beslist
Hoge Raad 19 september 2006, 02590.05 /
LJN AX9404
Veroordeeld is terzake poging zwaar lichamelijk
letsel, als primair telastegelegd.
Klacht betreft het verzuim te beslissen op het
beroep op noodweer(exces).
Het Hof achtte bespreking van het verweer niet
nodig omdat het is gedaan ten aanzien van het
OPPORTUUN Nummer 9 – 2006 Beleid en regels 27
subsidiaire (mishandeling) en het Hof het pri-
maire bewezen heeft geacht.
De Hoge Raad overweegt dat, nu de feitelijke
handelingen in het primair en subsidiair telas-
tegelegde dezelfde zijn, het Hof het gevoerde
verweer te beperkt heeft opgevat. Daaraan kan
niet afdoen dat de raadsman - die gelet op de
vordering van de advocaat-generaal kennelijk
uitging van vrijspraak voor het primaire – het
verweer slechts heeft gevoerd ten aanzien van
het subsidiaire. Nu een verweer is gevoerd
waaromtrent het Hof bepaaldelijk een met reden
omklede beslissing had moeten geven, is het
middel gegrond.
Vernietiging en terugwijzing. (Am)
Foutje bewijs pleegplaats: op of o.o.o.?
Hoge Raad 29 september 2006, 03345.05
Klacht betreft het bewijs van de pleegdatum.
Bewezen is dat het feit werd gepleegd op 21
januari.
De Hoge Raad overweegt dat uit de bewijs-
middelen volgt dat het feit plaatsvond tussen
20 januari te 22.00 uur en 21 januari te 09.20
uur. Het Hof heeft kennelijk bij vergissing ’of
omstreeks’ in de telastelegging doorgehaald.
Beroep verworpen. (Ar)
Stalking: bestanddeel ‘stelselmatig’
ontbreekt
Hoge Raad 19 september 2006, 02241.05 /
LJN AX9184
Veroordeeld is terzake stalking tot deels onvoor-
waardelijke gevangenisstraf.
Klacht betreft de kwalificatie: in de telaste-
legging en bewezenverklaring ontbreekt het
bestanddeel ‘stelselmatig’.
De Hoge Raad overweegt dat het hof de ten-
lastelegging aldus heeft verstaan dat verdachte
belaging ex art. 285b Sr wordt verweten. Het Hof
heeft derhalve gedragingen bedoeld met een
stelselmatigheid als in die bepaling. Gelet op de
aard, de duur en de frequentie van de gedragin-
gen is die uitleg met de bewoordingen van de
tenlastelegging niet onverenigbaar.
Beroep verworpen. (Am)
Zwaardere straf dan eis: motivering?
Hoge Raad 3 oktober 2006, 01159.05 /
LJN AX5479
Veroordeeld is voor diefstal met braak en heling
tot vier maanden gevangenisstraf. Geëist was
drie maanden. Klacht betreft de motivering van
de zwaardere straf.
De Hoge Raad overweegt dat art. 359.7 (oud) Sv
niet meer van toepassing was, nu het onderzoek
ter terechtzitting is gesloten op 4 januari 2005,
derhalve na 1 januari 2005.
Het amendement dat heeft geleid tot schrapping
van lid 7 van art. 359 Sv is als volgt toegelicht (..).
Op grond van lid 2 (nieuw) van art. 359 Sv moet
de straf nader worden gemotiveerd indien de
rechter afwijkt van een uitdrukkelijk onder-
bouwd standpunt van verdachte c.q. de verdedi-
ging, of van het openbaar ministerie. De HR her-
haalt de overwegingen uit HR NJ 2006, 393. De
Hoge Raad tekent daarbij aan dat verdachte bij
een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt van het
openbaar ministerie in de regel niet met vrucht
in cassatie kan klagen over de motivering van de
afwijking van dat standpunt. Verdachte mist een
rechtens te respecteren belang bij zo’n klacht.
Hetzelfde geldt voor het openbaar ministerie
ten aanzien van een uitdrukkelijk onderbouwd
standpunt van verdachte. De enkele overgelegde
vordering van het OM levert geen uitdrukkelijk
onderbouwd standpunt op. Afwijking daarvan
behoeft derhalve niet op die grond nader te
worden gemotiveerd. Dit neemt niet weg dat zich
het geval kan voordoen dat de door de rechter
opgelegde straf in die mate afwijkt van de vor-
dering dat de strafoplegging zonder opgave van
de redenen die tot die afwijking hebben geleid,
onbegrijpelijk zou zijn.
Beroep verworpen (door vijf raadsheren). (DH)
Zie Verder op Omtranet:
• Verklaring herroepen, als bewijsmiddel
gebruikt
Hoge Raad 3 oktober 2006, 03346.05
• Benadeelde partij: verrekening/
reconventie; rente; motivering
Hoge Raad 3 oktober 2006, 01447.05
• Vordering advocaat-generaal niet
in arrest: nietigheid
Hoge Raad 3 oktober 2006, 03149.05 /
LJN AX8691 + 01525.05 / LJN AX8618
• Ontneming: vordering niet in arrest;
kosten; denaturering
Hoge Raad 3 oktober 2006, 02369.05 P
• Pedofilie: als ziekte
Hoge Raad 26 september 2006,
03462.05
• Uitdrukkelijk onderbouwd
standpunt?
Hoge Raad 26 september 2006,
02836.05 P
• Belaging, maar nog niet strafbaar
gesteld
Hoge Raad 26 september 2006,
02020.05
• Bekennende verklaring
Hoge Raad 26 september 2006,
02476.05 / LJN AY0113
• Mensensmokkel: ‘behulpzaam bij’
en ‘verblijf’; uitdr. standpunt
Hoge Raad 26 september 2006,
01950.05 / LJN AY8857
• Bewijsmiddelen tegenstrijdig
Hoge Raad 26 september 2006,
02781.05 / LJN AY0132
• Redelijke termijn overschreden
Hoge Raad 26 september 2006,
02673.05 / LJN AX9407
• Vrijheidsberoving, passief:
medeplegen
Hoge Raad 26 september 2006,
02618.05 / LJN AX9405
• Ontneming afgewezen:
bewezenverklaring ontbreekt
Hoge Raad 26 september 2006,
02863.05 P / LJN AY0139
• Redelijke termijn: ambtshalve,
motiveren
Hoge Raad 26 september 2006,
02290.05 / LJN AY0099
• Redelijke termijn: griffiebetekening
Hoge Raad 3 oktober 2006, 02903.05
• Oplichting, bewijs
Hoge Raad 3 oktober 2006, 02379.05
• Vreemdelingenwet oud/nieuw
Hoge Raad 3 oktober 2006, 03100.05 E /
LJN AY0187
• Getuige begrijpelijk afgewezen
Hoge Raad 3 oktober 2006, 02757.05
• Deskundige: ander oordeel zonder
hem te horen; strafmaat
Hoge Raad 3 oktober 2006, 03246.05
• Straf hoger dan eis: strafmaatoverweging
onvoldoende
Hoge Raad 3 oktober 2006, 03461.05 A
• Getuige vóór verhoor in de zaal
Hoge Raad 3 oktober 2006, 02060.05
• Gevangenhouding afgewezen:
strafbare feiten in kader CIE?
Hoge Raad 3 oktober 2006, 03428.05 B
• Valsheid: kleurenkopie rijbewijs
Hoge Raad 19 september 2006,
02062.05 / LJN AX5810
• Grondslagverlating?: moord zonder
gericht schieten
Hoge Raad 19 september 2006,
02993.05
• Exploitatie prostitutie: “seksuele
handelingen”. 250a.1 (oud)
Hoge Raad 19 september 2006,
02350.05 / LJN AX9215