Prestatiebescherming - Hoofdstuk 6 ... - Dick van Engelen

More documents

Recommendations

Info

Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot prestatiebescherming naamwet geen negatieve reflexwerking dient te worden toegekend. 126 Om te beginnen lijkt er geen goede grond aanwezig om een dergelijke bescherming te beperken tot ondernemingen, zodat ook andere organisaties dan ondernemingen c.q. aan het maatschappelijk verkeer deelnemende entiteiten aanspraak op een vergelijkbare bescherming kunnen maken. 127 B. ONDERSCHEIDINGSMIDDELEN Het ontbreken van een negatieve reflexwerking van de Handelsnaamwet en de BMW brengt met zich dat het in beginsel tevens mogelijk is aan andere onderscheidingsmiddelen dan namen een vergelijkbare bescherming toe te kennen. Allerhande tekens, maar bijv. ook slagzinnen, de opmaak van advertenties, een herkenningsmelodie of de inrichting van een winkel 128 kunnen voor bescherming als onderscheidingsmiddel voor een onderneming of andere entiteit in aanmerking komen. Ook hier zal overigens als voorwaarde hebben te gelden dat het bewuste onderscheidingsmiddel enig onderscheidend vermogen dient te bezitten, althans niet uitsluitend beschrijvend mag zijn. De eerder genoemde beginselen van vrijheid van handel en bedrijf en de vrijheid van techniek brengen bovendien met zich dat geen exclusieve rechten kunnen worden erkend voor bijv. een methode van verkoop of het enkele idee van een zelfschepsnoepwinkel. 129 Datgene wat ingevolge deze beginselen publiek domein behoort te zijn mag uiteraard niet via een exclusief recht op daarvoor gebruikte onderscheidingsmiddelen gemonopoliseerd worden. Geconcludeerd kan worden dat in beginsel ieder onderscheidingsmiddel, waardoor een aan het maatschappelijk verkeer deelnemende entiteit zich onderscheidt van andere aan het maatschappelijk verkeer deelnemende eniteiten, voor bescherming in aanmerking kan komen. 6.7.3.4 PERSONEN In aanmerking nemende dat zowel aan de Benelux Merkenwet als aan de Handelsnaamwet géén negatieve reflexwerking dient te worden toegekend voor de door die 126 Vgl. Martens, O.D., VI, nr 126.4; Verkade, O.M., 1986, nr 13 en 32; Van Nieuwenhoven Helbach, 1989, nr 1225; Arkenbout, 1991, p. 38. 127 Vgl. Martens, O.D., VI, nr 126.4; Verkade, O.M., 1986, nr 30; Arkenbout, 1991, p. 38. 128 Vgl. Van Nispen, BIE 1988, p. 36; Pors, IER 1991, p. 73; Pres. Groningen, 3 juli 1987, BIE 1988, nr 67, p. 230 (Sweetheart Candy Shops/Lollypop); Pres. Roermond, 17 september 1987, BIE 1988, nr 68, p. 233 (Sweetheart Candy Shops/Crazy Mice); Pres. Den Haag, 18 december 1987, BIE 1988, nr 69, p. 235 (Sweetheart Candy Shops/Candy Kisses). 129 Zie expliciet Pres. Den Haag, 18 december 1987, BIE 1988, nr 69, p. 235 (Sweetheart Candy Shops/Candy Kisses). 210 Van Engelen – Prestatiebescherming - 1994
Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot prestatiebescherming wetten beschermde onderscheidingsprestaties, valt niet goed in te zien dat dit anders zou moeten liggen voor het mede op art. 21 Aw gebaseerde `portretrecht'. 130 Daarbij is ook nog van belang dat art. 21 Aw destijds tot stand kwam om een regeling te treffen voor de rechten van een geportretteerde tegenover de auteursrechthebbende, zonder in een alomvattende regeling inzake de exploitatie van iemands identiteit te willen voorzien. A. GEEN PORTRET Dit brengt met zich dat aan de omstandigheid dat art. 21 Aw slechts bescherming verleent aan het gebruik van iemands portret evenzeer geen negatieve reflexwerking dient te worden toegekend. In het Ja Zuster, Nee Zuster-arrest 131 hield de Hoge Raad vast aan een enge interpretatie van het begrip portret ─ in de zin van de afbeelding van het gelaat ─ zodat bij gebreke van overeenstemming tussen de gelaatstrekken van de acteurs en de bewuste poppetjes geen bescherming werd verleend. Cruciaal in die zaak lijkt mij echter de constatering dat de gelaatstrekken ─ of andere typerende kenmerken ─ van de acteurs niet waren overgenomen, zodat niet van een exploiteren van hun identiteit gesproken kon worden. De kwestie zag zodoende slechts op het aanhaken aan de mede door de acteurs opgebouwde populariteit ─ c.q. goodwill ─ van de karakters Zuster Klivia, Gerrit en Opa. Dat een dergelijk louter aanhaken aan niet onrechtmatig is, ligt in de lijn van de eerdere jurisprudentie van de Hoge Raad. 132 In dit arrest dient naar mijn mening echter geen nadere uitspraak te worden gelezen over de vraag of het exploiteren van de identiteit van de betrokken acteurs, anders dan door het overnemen van hun portret, onrechtmatig kan zijn. 133 Door het portretrecht wordt bescherming geboden tegen de exploitatie van een onderdeel van iemands identiteit. Men kan het portret zien als `een teken' dat dient ter onderscheiding van een individu. Daaraan wordt door het recht een exclusief recht verleend omdat dat onderscheidingsmiddel waarde in het economisch verkeer heeft. Aldus beschouwd valt niet goed in te zien waarom deze bescherming beperkt zou dienen te zijn tot de exploitatie van het portret, zodat in wezen bescherming verleend kan worden tegen de exploitatie van ieder teken waaraan een bepaalde persoon herkend kan worden. Dit brengt met zich dat ook wanneer iemands gelaat in het 130 Vgl. Verkade, O.M., 1986, nr 13 en 45. 131 HR 16 januari 1970, NJ 1970, 220 (Ja Zuster, Nee Zuster). 132 Vgl. bijv.: HR 5 maart 1943, NJ 1943, 264 (Hamea); HR 26 juni 1953, NJ 1954, 90 (Hyster Karry Krane). 133 Vgl. Verkade, O.M., 1986, nr 13. Van Engelen – Prestatiebescherming – 1994 211
Page 1 and 2: Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot pres
Page 29 and 30: A. REFLEXWERKING Hoofdstuk 6: Mogel
Page 31: Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot pres
Page 53: Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot pres

Prestatiebescherming - Hoofdstuk 6 ... - Dick van Engelen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?