Prestatiebescherming - Hoofdstuk 6 ... - Dick van Engelen

More documents

Recommendations

Info

Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot prestatiebescherming Of bij gebreke van gevestigde jurisprudentie van de hoogste rechter evenzeer gesproken kan worden van een voldoende voorzienbaarheid van een juridische norm kan uit de Müller- en Markt Intern-uitspraken niet opgemaakt worden. Het komt mij voor dat uit de vooropstelling dat een recht veelal niet absolutely precise geformuleerd kan worden, en dat juist op het gebied van de mededinging deze onduidelijkheid zijn oorzaak vindt in de veranderende markten en middelen, in beginsel ruimte laat om ook van voldoende voorzienbaarheid van een recht te kunnen spreken, wanneer dat recht nog niet in standaard-rechtspraak is uitgekristalliseerd. 184 Een andere interpretatie zou als consequentie hebben dat het prescribed by law-vereiste een blokkade voor de ontwikkeling van het ongeschreven recht zou opwerpen, hetgeen een niet gerechtvaardigde ─ en evenmin bedoelde ─ consequentie van art. 10 EVRM zou zijn. De onderkenning door het Hof van het belang van markt-ontwikkelingen impliceert mijns inziens juist dat het Hof daarvoor oog heeft en bereid is te aanvaarden dat het recht evenzeer in ontwikkeling moet kunnen zijn om deze markt-ontwikkelingen te kunnen volgen. Tegen die achtergrond lijkt mij dat aan het prescribed by law-vereiste ook voldaan kan zijn bij gebreke van standaard-jurisprudentie, al dan niet van de hoogste rechter. Bij gebreke daarvan zal dan wellicht gesproken moeten kunnen worden van bijv. een zekere consensus in de literatuur of een duidelijk signaal van de wetgever, wil de lagere rechter in de positie kunnen komen om te oordelen dat aan het prescribed by law-vereiste van art. 10 lid 2 EVRM is voldaan. 185 C. ÉÉNLIJNSPRESTATIE: RIGHTS OF OTHERS? In beginsel lijkt art. 10 lid 2 EVRM de mogelijkheid van bescherming van nieuws op grond van ongeschreven recht derhalve niet te blokkeren. Vervolgens rijst de vraag in hoeverre nieuws een éénlijnsprestatie vormt, zodat een exclusief recht op de exploitatie daarvan gerechtvaardigd zou kunnen zijn. Dat nieuws als éénlijnsprestatie gezien kan worden lijkt reeds ondersteund te worden door hetgeen over de beschermenswaardigheid daarvan werd opgemerkt bij 184 Vgl. Verhey, 1992, p. 159. 185 Zie ook: EHRM 25 juni 1992, Mediaforum Bijlage [4] 1992-11/12, B88 (Thorgeirson v. IJsland): (58) However, the Court notes that the manner in which the Reykjavik Criminal Court and, subsequently, the majority of the Supreme Court (..) interpreted and applied that Article in the present case was not excluded by its wording (..) and was, moreover, supported by precedent (..). Above all, it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see, amongst many other authorities, the Kruslin v. France judgement of 24 April 1990, Series A no. 176-A, p. 21, § 29). Consequently, the Court agrees with the Government and the Commission that the interference was `prescribed by law'. 224 Van Engelen – Prestatiebescherming - 1994
Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot prestatiebescherming gelegenheid van de parlementaire behandeling van de Auteurswet in 1912 en 1931. De economische inspanningen en risico's die in de regel met het garen van nieuws gemoeid zijn laten zich niet onderscheiden van de economische inspanningen en risico's die aan andere vervaardigingsprestaties, zoals een niet-oorspronkelijk geschrift of de prestaties van een omroeporganisatie, 186 verbonden zijn, zodat het garen van nieuws zich naar mijn mening als een éénlijnsprestatie laat kwalificeren. 187 Wanneer men nieuws als éénlijnsprestatie erkent, en een ongeschreven exclusief recht op de exploitatie daarvan mogelijk acht, laat de aan het garen van nieuws toe te kennen bescherming zich ook kwalificeren als een right of others in de zin van art. 10 lid 2 EVRM, waardoor een beperking op de vrijheid tot het doorgeven daarvan, zoals bedoeld in art. 10 lid 1 EVRM, ook tot de mogelijkheden behoort. D. ‘NECESSARY IN A DEMOCRATIC SOCIETY’: RECHT OP EEN REDELIJKE VERGOEDING? De enkele constatering dat het garen van nieuws als een éénlijnsprestatie gezien kan worden en dat bescherming op grond van ongeschreven recht in beginsel aan het prescribed by law-vereiste kan voldoen, volstaat op zich echter niet voor de beantwoording van de vraag in hoeverre het toekennen van een ongeschreven intellectueel eigendomsrecht op nieuws mogelijk is. Art. 10 lid 2 EVRM stelt tevens nog als eis dat een beperking van de vrijheid tot het doorgeven van inlichtingen of denkbeelden van art. 10 lid 1 EVRM slechts is toegestaan wanneer deze necessary in a democratic society 188 is. In dit verband is van belang dat de vrijheid tot het doorgeven van inlichtingen en denkbeelden een vrije nieuwsvoorziening mogelijk maakt. Deze vrije nieuwsvoorziening gaat als zodanig aan de vrijheid van meningsuiting vooraf; zij is onmisbaar wanneer men zich überhaupt een mening wil kunnen vormen. 189 Deze rechten raken de pijlers waarop een democratische samenleving rust, zodat niet te eenvoudig geconcludeerd mag worden dat aan het vereiste van necesarry in a democratic society ─ ofwel evenredigheid tussen doel en middel ─ is voldaan. Het komt mij voor dat gelet op het belang van de vrijheid tot het doorgeven van inlichtingen en denkbeelden een exclusief verbodsrecht op de verdere exploitatie van 186 Zie daaromtrent § 3.3.3 en § 3.3.6. 187 Vgl. Maas Geesteranus, NJB 1933, p. 82; Hugenholtz, 1989, p. 86. 188 Zie daarover ook: Verhey, 1992, p. 164. 189 Vgl. Van Dijk/Van Hoof, 1990. p. 458. Van Engelen – Prestatiebescherming – 1994 225
Page 1 and 2: Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot pres
Page 29 and 30: A. REFLEXWERKING Hoofdstuk 6: Mogel
Page 45: Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot pres
Page 53: Hoofdstuk 6: Mogelijkheden tot pres

Prestatiebescherming - Hoofdstuk 6 ... - Dick van Engelen

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?