Notulen - Gemeente Helmond

naar voren zijn gekomen. Deze nieuwe verdeelsleutels hebben ertoe geleid dat o.a. Eindhoven een plusgemeente
en Helmond een mingemeente is geworden. Het voorstel dat wij daarover hebben, zal in december
in de commissie aan de orde komen. Daarin zal staan uitgewerkt wat ons eerste antwoord is op de
kwestie van de WMO. Ik heb uiteraard als wethouder financiën gevraagd dat nu, nu het nog zichtbaar te
maken is, uitgewerkt wordt welke criteria ervoor zorgen dat Helmond voor EUR 1,1 in de min is geraakt. Als
dat duidelijk is, wil ik bekijken wat het juiste antwoord daarop is. In elk geval hoeft de raad zich geen zorgen
te maken voor het jaar 2008, want voor het jaar 2008 leggen wij het gat dicht.
De conclusie is dat je wel kunt blijven hameren op artikel 6, maar dat artikel 6 in principe al is achterhaald
nadat er een nieuwe verdeelsleutel van rijkswege is gekomen. Het Rijk heeft in de onderhandelingen al in
tweede instantie gereageerd en gezegd dat, als er nadeelgemeenten zijn, het nadeel voor een deel gecompenseerd
wordt. In de wandelgangen heb ik vernomen dat, om voor compensatie in aanmerking te komen,
het nadeel € 15,-- per inwoner zou moeten bedragen.
De heer VERBAKEL (SP): Voorzitter! De wethouder zegt dus eigenlijk dat beslispunt 6 op dit moment voor
de gemeente Helmond geen betekenis meer heeft. Het is dus niet zo dat het college beslispunt 6 ziet als
een soort financiële opdracht die taakstellend is bij het opstellen van de WMO-verordening?
De heer BETHLEHEM (wethouder): Ik heb aangegeven dat artikel 6 bewust in het raadsbesluit van destijds
is opgenomen, omdat de verdeelsleutel tussen Rijk en gemeenten nog niet bekend was. Er zijn toen
gemeenten geweest die in de begroting onmiddellijk extra geld reserveerden voor de WMO, omdat zij
dachten dat zij erop achteruit zouden gaan. Dat voorbeeld wilden wij als gemeente Helmond niet volgen. Wij
hebben er zelfs bij alle gemeenten op aangedrongen dat zij de WMO budgettair neutraal in hun begroting
zouden opnemen. Daardoor wilden wij voorkomen dat bij het Rijk de suggestie zou worden gewekt dat
gemeenten onmiddellijk bereid zouden zijn om het gat dat mogelijk in de gemeentelijke begroting zou ontstaan,
dicht te leggen uit eigen middelen. Het zou beter zijn als het punt van de financiering een tijdje op en
neer had gestuiterd tussen gemeenten, het ministerie van VWS en het Rijk.
Inmiddels zijn de onderhandelingen al verder gevorderd en is er al een tweede ronde geweest. Deze tweede
ronde heeft volgens mijn eigen inschatting tot een vrijwel definitieve verdeelsleutel geleid, waardoor Helmond
nadeelgemeente is geworden. Aanvankelijk dachten wij dat het nadeel € 1,1 miljoen zou bedragen.
Achteraf valt het bedrag iets mee, omdat het Rijk nog wat gecompenseerd heeft, maar wij zijn nog steeds
nadeelgemeente. Het gat dat ontstaat, zullen wij voor 2008 uiteraard vullen, want het uitgangspunt zal niet
zijn dat onze burgers zorg tekortkomen. Maar laat de raad het mij als wethouder financiën niet kwalijk nemen
dat ik onderzoek laat doen naar de huidige verdeelsleutel en de criteria die ervoor zorgen dat Helmond nu
nadeelgemeente is geworden. Blijkbaar zijn er in de tweede ronde andere criteria toegepast dan wel is er
een ander gewicht toegekend aan bepaalde criteria, waardoor Helmond nadeelgemeente is geworden.
De zorg van de SP-fractie om artikel 6 uit het raadsbesluit te halen om daarmee de garantie te hebben dat
wij een ongebreidelde uitvoering van de WMO doorzetten, is het andere uiterste. In principe wilden wij de
WMO budgettair neutraal uitvoeren. Anderzijds haalt de realiteit ons in: het is niet budgettair neutraal, Helmond
is nadeelgemeente en wij gaan proberen het bedrag dicht te leggen voor 2008. Vervolgens gaan wij in
discussie met de raad over hoe wij hiermee in de toekomst verder willen gaan.
De heer VERBAKEL (SP): Voorzitter! De wethouder geeft een heel lang antwoord, maar – ik vind het wat
vervelend om dit te zeggen – ik vraag mij af of mijn vraag nu wel echt beantwoord is. Het probleem dat de
SP-fractie heeft met beslispunt 6, heb ik al toegelicht. Als je het leest zoals het er staat, is het een keurslijf
voor onszelf, een opdracht aan het college om een WMO-verordening te maken waarin een bepaalde taakstelling
wordt opgenomen. Als je ziet dat de uitgaven groeien omdat er een groter beroep op de WMO wordt
gedaan dan werd verwacht, zal de verordening overeenkomstig deze opdracht aangepast moeten worden,
bijvoorbeeld door eigen bijdragen in te voeren, om binnen het budget te blijven. In die zin is beslispunt 6
taakstellend. Geldt dat op dit moment nog steeds op dezelfde manier? Of zegt de wethouder dat dit achterhaald
en een gepasseerd station is? Is de reden waarom het college overweegt eigen bijdragen in te voeren
een eigen keuze, een keuze die het ook zou maken zonder beslispunt 6? Nogmaals: speelt beslispunt 6 nog
steeds een taakstellende rol?
De heer BETHLEHEM (wethouder): Voorzitter! Uiteraard speelt beslispunt 6 mee in een taakstelling. Maar
uit mijn antwoord moet de heer Verbakel hebben kunnen afleiden dat wij dat niet kunnen volhouden. Wij
Notulen gemeenteraad, 8 november 2007 42