l'entièreté du document (pdf) - Sophia

Lichaam en reproductie / Les corps de la reproduction
de leur fonction reproductive ce qui leur permettrait de passer plus de temps
à leur développement personnel et enfin d’offrir un accès et un contrôle du
processus de conception - gestation et de la naissance à n’importe quel stade
permettant des interventions chimiques et un monitoring précoce du développement
prénatal » (Aristarkhova I. 2005). Ces arguments sont paradoxalement
récurrents à la fois chez les scientifiques travaillant sur l’utérus artificiel
et auprès de certaines féministes académiques non-maternalistes. Ils sont par
contre complètement absents du débat public à l’heure actuelle. Pourtant ce
débat concerne non seulement les féministes de toute obédience, mais encore
toute femme, du nord au sud, dans ses droits reproductifs. Que le débat
ouvre un possible ou fasse peser une menace dépend moins de la technique
que du contexte (le choix libre a-t-il une chance de pouvoir s’exercer en cette
matière ?). La recherche sur l’embryon, comme l’a montré Haraway notamment,
est étrangement devenue une icône de l’autoreproduction, en même
temps qu’elle fait l’objet d’un débat ontologique d’un autre âge à propos du
statut de l’embryon. Ce paradoxe met en scène un conflit entre arguments
épistémologiques et arguments ontologiques, complexes certes, mais dont
les effets politiques sont eux très concrets : sont en effet concernés les droits
reproductifs des femmes et la représentation de la filiation biologique et psychosociale.
Ces droits qui relevaient des droits subjectifs pour les pays ayant
adopté une dépénalisation de l’avortement, redeviennent des questions de
droit public à travers les lois de bioéthiques nationales ou internationales
régulant la recherche sur les cellules souches embryonnaires issues de la fécondation
in vitro.
Les réglementations offrent plusieurs scénarios liés au stade de développement
de l’embryon, à la finalité de son utilisation et surtout à l’efficacité thérapeutique
de ces cellules embryonnaires. On peut soit utiliser un embryon
créé en vue d’une fécondation in vitro : quelques cellules sont prélevées au
stade où leur fonction est encore indifférenciée, on parle alors de cellules
souches embryonnaires, qui sont ensuite mises en culture. Soit utiliser des
cellules de la lignée germinale sur des fœtus avortés, qui sont des cellules
pluripotentes, et non totipotentes, et ont donc moins d’intérêt pour la recherche.
Ou encore assurer le transfert de noyau somatique humain dans un ovule
énuclée. Ou enfin éventuellement utiliser des cellules souches adultes. Ces
quatre options représentent les positions philosophiques les plus courantes.
Les premières accordent un statut ontologique à la conception unissant le
patrimoine génétique des deux parents et sacralisent les données biologiques
(Genetic school). Les secondes séparent le statut ontologico-moral et la vie,
n’accordant de statut moral qu’à la personne au stade d’un développement
plus tardif et par étape du blastocyte au fœtus, etc. (école gradualiste). Les
troisièmes partagent, avec l’école gradualiste, l’idée que la personne est le
fruit d’un processus mais refusent que la notion de personne soit définie
biologiquement et s’appuient sur une vision existentielle de la personne dans
20 sophia [ colloquium 2005 | colloque 2005 ]