Guide_Art_6_RUS

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ – ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
что заявитель – государственный служащий не имеет права на доступ к суду в
соответствии с национальным законодательством и, во-вторых, что исключение из
предусмотренных статьей 6 прав для государственного служащего является оправданным
(см., в частности, пункт 62). Если заявитель имеет доступ к суду в соответствии с
национальным законодательством, то применяется статья 6 (даже в отношении
действующих военнослужащих и их исков в военные суды (см. Придатченко и другие
против России (Pridatchenko and Others v. Russia), пункт 47). Несудебный орган по
национальному законодательству может быть признан «судом» в материальном значении
этого термина, если он явно осуществляет судебные функции (Александр Волков против
Украины (Oleksandr Volkov v. Ukraine), пункты 88–91). Что касается второго критерия, то
исключение должно быть оправдано «объективными соображениями государственного
интереса», что обязывает государство продемонстрировать, что предмет рассматриваемого
спора связан с осуществлением государственной власти или что особую связь между
государственным служащим и государством можно поставить под сомнение. Таким
образом, в принципе, не может быть оправдано неприменение гарантий, предусмотренных
статьей 6, по обычным трудовым спорам, касающимся, например, заработной платы,
пособий или аналогичных выплат, исходя из особого характера отношений между
конкретным государственным служащим и государством (см., например, спор, касающийся
права сотрудников полиции на особые выплаты, – Вильхо Эскелинен и другие против
Финляндии [БП] (Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC])). В свете критериев,
изложенных в решении по делу Vilho Eskelinen, Суд признал пункт 1 статьи 6 применимым
к разбирательству, связанному с несправедливым увольнением сотрудника посольства
(секретаря и оператора коммутатора в польском посольстве) (см. Кудак против Литвы
[БП] (Cudak v. Lithuania [GC]), пункты 44–47) и, с аналогичным выводом, главного
бухгалтера (см. Сабе Эль Леил против Франции [БП] (Sabeh El Leil v. France [GC]), пункт
39), старшего офицера полиции (см. Сикис против Хорватии (Šikić v. Croatia), пункты 18–
20) или офицера в военных судах (см. Валишенко против России (Vasilchenko v. Russia),
пункты 34–36), к разбирательству, касающемуся права на занятие должности
парламентского помощника (см. Савино и другие против Италии (Savino and Others v.
Italy)), к дисциплинарному разбирательству в отношении судьи (см. Олуик против
Хорватии (Olujić v. Croatia)), по обжалованию прокурором указа президента о его переводе
(см. Залли против Албании (реш.) (Zalli v. Albania (dec.)) и другие приведенные в решении
ссылки) и к разбирательствам, касающимся профессиональной карьеры офицера
таможенной службы (право участвовать во внутреннем конкурсе на повышение в
должности см. Фьюме против Италии (Fiume v. Italy), пункты 33–36).
27. Конституционные споры могут также подпадать под действие статьи 6, если
конституционное производство оказывает решающее влияние на исход спора (о
«гражданском» праве) в судах общей юрисдикции (см. Руиз-Матеос против Испании
(Ruiz-Mateos v. Spain)). Это неприменимо в делах по спорам, касающимся указов
президента о предоставлении гражданства физическому лицу в качестве исключительной
меры, или определения, нарушил ли президент конституционную присягу (см. Паксас
против Литвы [БП] (Paksas v. Lithuania [GC]), пункты 65–66). Критерии применения
пункта 1 статьи 6 к временным мерам распространяются на конституционный суд (см.
Кюблер против Германии (Kübler v. Germany), пункты 47–48).
28. И наконец, статья 6 также применима к другим не строго материальным
вопросам, таким как вопросы окружающей среды, когда могут возникать споры, связанные
с правом на жизнь, здоровье или здоровую окружающую среду (см. Таксин и другие
против Турции (Taşkın and Others v. Turkey)); воспитание детей (см. МакМайкл против
Соединенного Королевства (McMichael v. the United Kingdom); правила организации
школьного обучения для детей (см. Еллес и другие против Швейцарии (Ellès and Others v.
Switzerland), пункты 21–23); право на установление отцовства (см. Алавердян против
Армении (реш.) (Alaverdyan v. Armenia (dec.)), пункт 33); право на свободу (см. Лаидин
против Франции (№ 2) (Laidin v. France (no. 2)); ограничение прав заключенных
(например, споры, касающиеся ограничений, которым заключенные подвергаются в
результате их помещения в блок усиленного режима безопасности (см. Энеа против
© Council of Europe / European Court of Human Rights, 2013 10