Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ – ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ<br />
Латвии [БП] (Andrejeva v. Latvia [GC]), пункт 97). Однако способ применения пункта 1 статьи<br />
6 к судебным разбирательствам в вышестоящих судах зависит от характерных особенностей<br />
рассматриваемого судебного разбирательства; необходимо учитывать судебное<br />
разбирательство на национальном уровне в целом и ту роль, которую играет в нем<br />
апелляционный суд (см. Хелмерс против Швеции (Helmers v. Sweden), пункт 31) или суд<br />
кассационной инстанции (см. Леваж Престасьон Сервис против Франции (Levages Prestations<br />
v. France), пункты 44–45; К.Д.Б. против Нидерландов (K.D.B. v. the Netherlands), пункт 41).<br />
183. Учитывая особую роль кассационного суда, который ограничен проверкой<br />
правильности применения закона при пересмотре решения, процедура пересмотра может быть<br />
более формальной (см. Леваж Престасьон Сервис против Франции (Levages Prestations v.<br />
France), пункт 48). Требование об обязательном юридическом представительстве в<br />
кассационном суде само по себе не противоречит статье 6 (см. Ж.Л. и С.Л. против Франции<br />
(реш.) (G.L. и S.L. v. France (dec.)); Табор против Польши (Tabor v. Poland), пункт 42).<br />
184. Пределы рассмотрения. По общему правилу факты оцениваются национальными<br />
судами: задача Суда не состоит в замене оценки фактов, осуществленной национальными<br />
судами, своей собственной (см. Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов (Dombo Beheer B.V. v.<br />
the Netherlands), пункт 31) 14 . Кроме того, в то время как заявители имеют право представлять<br />
замечания, которые они считают относящимися к их делу, пункт 1 статьи 6 не гарантирует<br />
участнику процесса благоприятный исход (см. Андронику и Константину против Кипра<br />
(Andronicou and Konstantinou v. Cyprus), пункт 201).<br />
185. Теория внешних признаков. Суд подчеркнул важность внешних признаков в<br />
отправлении правосудия; они важны, чтобы убедиться в том, что справедливость судебного<br />
разбирательства очевидна. Однако Суд также дал понять, что точка зрения заинтересованных<br />
лиц сама по себе не является решающей; сомнения лиц в отношении справедливости<br />
судебного разбирательства должны быть объективно обоснованными (см. Краска против<br />
Швейцарии (Kraska v. Switzerland), пункт 32). Именно поэтому необходимо проверить, как<br />
суды разрешили дело.<br />
186. В других делах, которые рассматривались верховными судами, Суд отметил, что<br />
повышенная чувствительность общественности к справедливому отправлению правосудия<br />
обосновывала растущуее значение, придаваемое внешним проявлениям судебного<br />
разбирательства (см. Кресс против Франции [БП] (Kress v. France [GC]), пункт 82; Мартини<br />
против Франции [БП] (Martinie v. France [GC]), пункт 53; Менчинская против России<br />
(Menchinskaya v. Russia), пункт 32). Суд отметил важность внешних признаков в этих делах<br />
(см. также Вермюлен против Бельгии (Vermeulen v. Belgium), пункт 34; Лобо Мачадо против<br />
Португалии (Lobo Machado v. Portugal), пункт 32).<br />
187. Судебная практика. Принимая во внимание реалии внутреннего правопорядка, Суд<br />
всегда придавал определенное значение судебной практике при рассмотрении вопроса о<br />
соответствии внутреннего законодательства пункту 1 статьи 6 (см. Кероярви против<br />
Финляндии (Kerojärvi v. Finland), пункт 42; Гору против Греции (№ 2) [БП] (Gorou v. Greece<br />
(no. 2) [GC]), пункт 32). Более того, общая фактическая и правовая основа дела не должна<br />
упускаться при оценке соблюдения права участников процесса на справедливое судебное<br />
разбирательство (см. Станкевич против Польши (Stankiewicz v. Poland), пункт 70).<br />
188. Государственные органы не могут обойтись без эффективного контроля со<br />
стороны судов по вопросам национальной безопасности или терроризма. Существуют методы,<br />
которые могут обеспечить одновременно как законные интересы безопасности, так и<br />
процессуальные права лица (см. Дагтекин и другие против Турции (Dağtekin and Others v.<br />
Turkey), пункт 34).<br />
189. Принцип независимости от исхода судебного разбирательства. Процессуальные<br />
гарантии пункта 1 статьи 6 применяются ко всем участникам судебного процесса, а не только к<br />
тем, кто не выиграл дело в национальных судах (см. Филис против Греции (№ 2) (Philis v.<br />
Greece (no. 2)), пункт 45).<br />
14 См. раздел «Четвертая инстанция».<br />
© Council of Europe / European Court of Human Rights, 2013 38
Change language