Guide_Art_6_RUS

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ – ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
(объективный тест), но может также относиться к вопросу его или ее личного убеждения
(субъективный тест).
148. Таким образом, в некоторых случаях, когда может быть сложно получить
доказательства для опровержения презумпции субъективной беспристрастности судьи,
требование объективной беспристрастности предоставляет еще одну важную гарантию (см.
Микаллеф против Мальты [БП] (Micallef v. Malta [GC]), пункты 95 и 101).
(i) Субъективный подход
149. При применении субъективного теста Суд неоднократно указывал, что «личная
беспристрастность судьи должна презюмироваться, пока не доказано обратное» (см. Ле
Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии (Le Compte, Van Leuven и De Meyere v. Belgium),
пункт 58 в конце; Микаллеф против Мальты [БП] (Micallef v. Malta [GC]), пункт 94). Что
касается вида требуемых доказательств, Суд, например, стремился установить, проявлял ли
судья враждебность (см. Бускеми против Италии (Buscemi v. Italy), пункты 67–68). Тот факт,
что судья не отказался от рассмотрения дела по гражданскому иску в апелляционном порядке
после его участия в ряде других связанных гражданских разбирательствах, не являлся
достаточным доказательством для опровержения презумпции (см. Голубович против Хорватии
(Golubović v. Croatia), пункт 52).
150. Принцип, согласно которому суд должен считаться свободным от личных
предубеждений или предвзятости, является давним в прецедентной практике Суда (см. Ле
Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии (Le Compte, Van Leuven и De Meyere v. Belgium),
пункт 58; Дриза против Албании (Driza v. Albania), пункт 75).
(ii) Объективный подход
151. Необходимо определить вне зависимости от поведения судьи, имеются ли
установленные факты, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. При
рассмотрении дела коллегиально это означает, что необходимо определить вне зависимости от
личного поведения любого из членов коллегии, имеются ли установленные факты, которые
могут вызвать сомнения в беспристрастности самой коллегии. Это означает, что при принятии
решения о том, имеются ли в данном случае законные основания опасаться, что конкретный
судья (см. Морель против Франции (Morel v. France), пункты 45–50; Пескадор Валеро против
Испании (Pescador Valero v. Spain), пункт 23) или коллегия (см. Лука против Румынии (Luka v.
Romania), пункт 40) недостаточно беспристрастны, точка зрения заинтересованного лица
является важной, но не решающей. Решающей является допустимость считать это опасение
объективно оправданным (см. Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland), пункт
44; Пабла Ки против Финляндии (Pabla Ky v. Finland), пункт 30; Микаллеф против Мальты
[БП] (Micallef v. Malta [GC]), пункт 96).
152. Объективный тест в основном касается иерархических или иных связей между
судьей и другими участниками судебного разбирательства (см. дела о двойной роли судьи,
например, Мезнарич против Хорватии (Mežnarić v. Croatia), пункт 36; Веттштайн против
Швейцарии (Wettstein v. Switzerland), пункт 47, где адвокат, представляющий оппонентов
заявителя, впоследствии являлся судьей в судебных разбирательствах с участием заявителя),
которые объективно подтверждают опасения относительно беспристрастности суда и, таким
образом, не могут соответствовать стандарту Конвенции с точки зрения объективного теста.
153. Таким образом, в каждом конкретном случае необходимо установить,
свидетельствуют ли характер и уровень рассматриваемых отношений об отсутствии
беспристрастности со стороны суда (см. Микаллеф против Мальты [БП] (Micallef v. Malta
[GC]), пункты 97 и 102).
154. В этом отношении даже внешняя сторона может иметь определенное значение, или,
другими словами, «справедливость должна не только иметь место, также должно быть
видно, что она имеет место». Вопрос состоит в доверии, которое суды в демократическом
обществе должны внушать обществу. Таким образом, любой судья, в отношении которого
имеются законные основания для сомнения в беспристрастности, должен выйти из процесса
(см. Микаллеф против Мальты [БП] (Micallef v. Malta [GC]), пункт 98).
© Council of Europe / European Court of Human Rights, 2013 32