You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ – ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ<br />
8. Спор может касаться не только вопроса самого существования права, но и его объема<br />
или способа осуществления (см. Бентем против Нидерландов (Benthem v. the Netherlands),<br />
пункт 32). Также он может касаться вопроса факта.<br />
9. Результатом разбирательства должно быть принятие решения по рассматриваемому<br />
вопросу права (например, Ульянов против Украины (реш.) (Ulyanov. v. Ukraine (dec.))).<br />
Следовательно, незначительная или не имеющая прямого отношения связь исхода процесса с<br />
затронутым правом является недостаточной для применения пункта 1 статьи 6 (см. Булуа<br />
против Люксембурга [БП] (Boulois v. Luxembourg [GC]), пункт 90). Например, Суд признал,<br />
что судебные разбирательства по оспариванию законности продления лицензии на<br />
эксплуатацию электростанции не подпадали под действие пункта 1 статьи 6, так как связь<br />
между принятым решением о продлении и правом на защиту жизни, физической<br />
неприкосновенности и собственности была «слишком незначительной и отдаленной», а<br />
заявители не смогли доказать, что они непосредственно подвергались опасности, которая была<br />
бы не только конкретной, но и неизбежной (см. Бальмер-Шафрот и другие против Швейцарии<br />
(Balmer-Schafroth and Others v. Switzerland), пункт 40; Атанассоглу и другие против<br />
Швейцарии [БП] (Athanassoglou and Others v. Switzerland [GC]), пункты 46–55); из последних<br />
решений см. Объединение «Матери Южной Чехии» против Чешской Республики (реш.)<br />
(Sdruzeni Jihoceske Matky v. the Czech Republic (dec.)); по делу в отношении ограничения<br />
шумового загрязнения заводом см. Заплетал против Чешской Республики (реш.) (Zapletal v. the<br />
Czech Republic (dec.)); о предполагаемом воздействии на окружающую среду<br />
функционирования завода по переработке рудниковых отходов см. Иван Атаносов против<br />
Болгарии (Ivan Atanasov v. Bulgaria), пункты 90–95. Также производство, в рамках которого два<br />
государственных служащих пытались оспорить назначение их коллеги на должность, могло<br />
оказать лишь отдаленное воздействие на их гражданские права (в частности, на их собственное<br />
право на назначение) (см. Ревель и Мора против Франции (реш.) (Revel and Mora v. France<br />
(dec.))).<br />
10. Напротив, Cуд признал применимым пункт 1 статьи 6 в деле о строительстве дамбы,<br />
которая могла бы привести к затоплению деревни заявителей (см. Горраиз Лизаррага и другие<br />
против Испании (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain), пункт 46), и в деле о выдаче<br />
разрешения на эксплуатацию шахты по добыче золота, которая предполагала орошение руды<br />
цианидами в непосредственной близости от деревни заявителей (см. Ташкин и другие против<br />
Турции (Taşkın and Others v. Turkey), пункт 133; см. также Зандер против Швеции (Zander v.<br />
Sweden), пункты 24–25). Позднее, рассматривая жалобу, в которой местная ассоциация по<br />
защите окружающей среды требовала отмены разрешения на строительство в городской черте,<br />
Суд решил, что данный спор имел достаточную связь с отстаиваемым этим юридическим<br />
лицом правом, учитывая в особенности статус ассоциации и ее учредителей, а также строго<br />
определенную цель, для которой ассоциация была создана, и строго очерченные<br />
территориальные пределы ее деятельности (см. Л’Эраблиер А.С.Б.Л. против Бельгии<br />
(L’Erablière A.S.B.L. v. Belgium), пункты 28–30). Помимо этого, судебные разбирательства по<br />
восстановлению право- и дееспособности лица имеют непосредственное значение для<br />
определения его гражданских прав и обязанностей (см. Станев против Болгарии [БП] (Stanev<br />
v. Bulgaria [GC]), пункт 233).<br />
(b) Признание спорного права национальным законодательством<br />
11. Заявитель должен иметь возможность на разумных основаниях требовать исполнения<br />
права, признаваемого национальным законодательством (см. Массон и Ван Зон против<br />
Нидерландов (Masson and Van Zon v. the Netherlands), пункт 48; Гутфройнд против Франции<br />
(Gutfreund v. France), пункт 41, и Булуа против Люксембурга [БП] (Boulois v. Luxembourg<br />
[GC]), пункты 90–94). Статья 6 не придает какого-либо определенного содержания понятию<br />
«права» в национальном законодательстве стран-участниц, и в принципе Суд должен<br />
обращаться к национальному законодательству для того, чтобы определить, предусматривает<br />
ли оно данное право. Может быть принят во внимание и даже оказаться решающим вопрос<br />
использования властями усмотрения в предоставлении запрашиваемой привилегии<br />
конкретному заявителю. Тем не менее тот факт, что формулировка правовой нормы дает<br />
© Council of Europe / European Court of Human Rights, 2013 6
Change language