Guide_Art_6_RUS

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ – ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
относимости представленного доказательства (Чентро Эуропа 7 С.Р.Л. и Ди Стефано против
Италии [БП] (Centro Europa 7 S.R.L. and Di Stefano v. Italia [GC]), пункт 198).
• Тем не менее в соответствии с положениями Конвенции Суд должен установить,
являлось ли судебное разбирательство в целом справедливым, в том числе то, каким образом
было принято доказательство (Эльшольц против Германии [БП] (Elsholz v. Germany [GC]),
пункт 66). Следовательно, он должен установить, были ли доказательства представлены таким
образом, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство (Блюхер против
Чешской Республики (Blucher v. the Czech Republic), пункт 65);
• В обязанности национальных судов входит надлежащее рассмотрение возражений,
доводов и доказательств, представленных сторонами (Ван де Хурк против Нидерландов (Van de
Hurk v. the Netherlands), пункт 59).
(i) Свидетельские показания
230. Пункт 1 статьи 6 прямо не закрепляет право на вызов свидетелей, и допустимость
свидетельских показаний, в принципе, определяется положениями внутреннего
законодательства. Тем не менее производство по делу, рассматриваемое в целом, включая
оценку допустимости доказательств, должно быть «справедливым» по смыслу пункта 1 статьи
6 (Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), пункт 31).
• Если суды отказывают в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, такой
отказ должен быть достаточно обоснованным и не являться произвольным; это не должно
являться несоразмерным ограничением возможности стороны представить доводы в
поддержку своей позиции по делу (Вержбицкий против Польши (Wierzbicki v. Poland), пункт
45);
• Различие в подходе к заслушиванию свидетелей сторон может нарушать принцип
«равноправия сторон»: Анкерл против Швейцарии (Ankerl v. Switzerland) (пункт 38), в этом
деле, однако, суд установил, что различие в подходе не поставило заявителя в существенно
невыгодное положение по отношению к его оппоненту (пункт 38 в конце); противоположный
случай имел место в деле Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов (Dombo Beheer B.V. v. the
Netherlands) (пункт 35), где только одному из двух участников событий было разрешено дать
показания (нарушение).
(ii) Экспертная оценка
231. Отказ в назначении судебной экспертизы:
– отказ в назначении судебной экспертизы не является сам по себе несправедливым; Суд
должен установить, было ли в целом судебное разбирательство справедливым (Х. против
Франции (H. v. France), пункты 61 и 70). Причины такого отказа должны быть разумными;
– отказ в назначении психологической экспертизы по делу об опеке над детьми и
порядке общения с ними должен также рассматриваться в свете конкретных обстоятельств (см.
Эльшольц против Германии [БП] (Elsholz v. Germany [GC]), пункт 66, и, mutatis mutandis,
Зоммерфельд против Германии [БП] (Sommerfield v. Germany [GC]), пункт 71);
– в деле о похищении детей (см. Тиманн против Франции и Германии (реш.) (Tiemann v.
France and Germany (dec.))) Суд рассмотрел вопрос о том, привел ли апелляционный суд
достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении
повторной экспертизы, для того, чтобы выяснить, являлся ли этот отказ разумным.
232. Назначение эксперта. Точно так же, как соблюдение других процессуальных
гарантий, закрепленных в пункте 1 статьи 6, соблюдение принципа состязательности относится
к разбирательству в «суде», из чего можно вывести принцип, согласно которому при
назначении эксперта судом стороны должны иметь возможность во всех инстанциях
заслушивать его показания или знакомиться с документами, которые он принял во внимание.
233. Важным является то, что стороны должны иметь возможность участвовать должным
образом в судебном разбирательстве (см. Мантонавелли против Франции (Mantovanelli v.
France), пункт 33).
© Council of Europe / European Court of Human Rights, 2013 48