Guide_Art_6_RUS

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ – ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
(c) Четвертая инстанция 18
(i) Общие принципы
203. Существует отдельная категория жалоб, подаваемых в Суд, которую обычно
называют жалобами «в четвертую инстанцию». Этот термин, который не содержится в тексте
Конвенции и был выработан прецедентной практикой конвенционных институтов (см.
Кеммаш против Франции (№ 3) (Kemmache v. France (no. 3)), пункт 44), несколько
парадоксален, так как он делает акцент на том, чем Суд не является: Европейский Суд не
является судом вышестоящей инстанции или судом, который может отменить решения судов
государств – участников Конвенции или пересмотреть дела, разрешенные ими, и при этом не
может повторно рассматривать дела в том же порядке, как верховный суд. По этой причине
жалобы в четвертую инстанцию являются следствием распространенного заблуждения по двум
аспектам.
204. Во-первых, существует широко распространенное заблуждение со стороны
заявителей как о роли Суда, так и о характере судебного механизма, установленного
Конвенцией. Роль Суда не состоит в подмене собой национальных судов; его полномочия
ограничены проверкой соблюдения Договаривающимися государствами обязательств в
области прав человека, которые они приняли на себя при присоединении к Конвенции. Кроме
того, в отсутствие полномочий по непосредственному вмешательству в правовые системы
Договаривающихся государств Суд должен уважать автономию этих правовых систем. Это
означает, что его задача не состоит в исправлении ошибок факта и права, предположительно
допущенных национальными судами, до тех пор, пока такие ошибки не нарушают права и
свободы, защищаемые Конвенцией. Суд не может сам оценить факты, которые вынудили
национальный суд принять одно решение, нежели другое. В противном случае Суд действовал
бы в качестве суда третьей или четвертой инстанции, что нарушило бы ограничения,
налагаемые на его действия (см. Гарсия Руис против Испании [БП] (García Ruiz v. Spain [GC]),
пункт 28).
205. Во-вторых, часто непонимание связано с точным значением термина
«справедливый», содержащегося в пункте 1 статьи 6 Конвенции. «Справедливость»,
провозглашаемая пунктом 1 статьи 6, является не «материальной» справедливостью (понятие,
которое является частично правовым, частично этическим и может применяться только судом
первой инстанции), а «процессуальной» справедливостью. Пункт 1 статьи 6 гарантирует только
«процессуальную» справедливость, которая на практике воплощается в состязательном
процессе, в ходе которого заслушиваются доводы сторон, и они находятся в равных условиях
перед судом (см. Стар Кейт Эпилекта Гевмата и другие против Греции (реш.) (Star Cate
Epilekta Gevmata and Others v. Greece (dec.))). Справедливость судебного разбирательства
всегда оценивается путем изучения его во всей полноте, в связи с чем отдельной ошибки
может быть недостаточно для признания судебного разбирательства несправедливым в целом
(см. Миролюбовс и другие против Латвии (Miroļubovs and Others v. Latvia), пункт 103).
206. Кроме того, Суд уважает разнообразие правовых и судебных систем в Европе, и
задача Суда не состоит в том, чтобы стандартизировать их. Также не является его задачей
оценить здравый смысл решений национальных судов, если нет никаких доказательств
судебного произвола (см. Недждет Шахин и Перихан Шахин против Турции [БП] (Nejdet
Şahin and Perihan Şahin v. Turkey [GC]), пункты 68, 89 и 94).
(ii) Объем и пределы надзора Судом
207. Суд всегда указывал, что по общему правилу к его задачам не относится
исправление ошибок факта или права, предположительно допущенных национальными
судами, до тех пор пока такие ошибки не становятся явными и не нарушают права и свободы,
защищаемые Конвенцией (см. Гарсия Руис против Испании [БП] (García Ruiz v. Spain [GC]),
пункт 28; Перес против Франции [БП] (Perez v. France [GC]), пункт 82; Дюлоран против
18 Это обновленная версия соответствующего раздела Руководства по приемлемости.
© Council of Europe / European Court of Human Rights, 2013 42