Guide_Art_6_RUS

ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО - СТАТЬЯ 6 КОНВЕНЦИИ – ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
свою судебную деятельность при полной независимости (см. Майорана против Италии (реш.)
(Majorana v. Italy (dec.))).
• Независимость по отношению к законодательной власти
136. Тот факт, что судьи назначаются органом законодательной власти [парламентом],
сам по себе не делает их подчиненными властям, если после назначения на них не оказывается
никакого давления и они не получают никаких инструкций относительно исполнения своих
судейских обязанностей (см. Сасилор-Лормин против Франции (Sacilor-Lormines v. France),
пункт 67). Кроме того, тот факт, что один из экспертов Апелляционного суда, включающего в
основном профессиональных судей, был также членом парламента, сам по себе не нарушает
право на независимый и беспристрастный суд (см. Пабла Ки против Финляндии (Pabla Ky v.
Finland), пункты 31–35).
• Независимость по отношению к сторонам
137. У участника процесса могут иметься законные сомнения в независимости лица,
входящего в состав суда, в случае если это лицо находится в подчиненном положении по
отношению к одной из сторон с точки зрения его служебных обязанностей или организации
его деятельности. Такая ситуация серьезно влияет на доверие, которое должны вызывать суды
в демократическом обществе (см. Срамек против Австрии (Sramek v. Austria), пункт 42).
• Критерии оценки независимости
138. При определении того, может ли орган считаться «независимым», Суд принимает во
внимание, в частности, следующие критерии (см. Лангборгер против Швеции (Langborger v.
Sweden), пункт 32; Клейн и другие против Нидерландов [БП] (Kleyn and Others v. the
Netherlands [GC]), пункт 190):
– порядок назначения его членов и продолжительность срока их полномочий;
– существование гарантий от внешнего давления;
– обладает ли орган внешними признаками независимости.
(i) Порядок назначения членов органа
139. Был поднят вопрос по поводу вмешательства министра юстиции в назначение и
(или) отрешение от должности членов органа, выносящего решения (см. Срамек против
Австрии (Sramek v. Austria), пункт 38; Брудницка и другие против Польши (Brudnicka and
Others v. Poland), пункт 41; Кларк против Соединенного Королевства (реш.) (Clarke v. the
United Kingdom (dec.))).
140. Хотя направление дела к конкретному судье или в конкретный суд попадает в
пределы усмотрения национальных властей, занимающихся такими вопросами, Суд должен
убедиться, что такое направление было совместимо с пунктом 1 статьи 6 и, в частности, что
были выполнены требования независимости и беспристрастности (см. Бочан против Украины
(Bochan v. Ukraine), пункт 71).
(ii) Продолжительность срока полномочий членов органа
141. Суд не определил какого-либо конкретного срока полномочий для членов органа,
выносящего решения, хотя их несменяемость в течение срока нахождения в должности должна
рассматриваться в целом как непосредственное следствие их независимости. Тем не менее
отсутствие официального признания их несменяемости в законе само по себе не означает
отсутствие независимости, при условии фактического признания и наличия других
необходимых гарантий (см. Сасилор-Лормин против Франции (Sacilor-Lormines v. France),
пункт 67; Лука против Румынии (Luka v. Romania), пункт 44).
© Council of Europe / European Court of Human Rights, 2013 30