Generatie IV 8. Nikolaas van der Woude, geb. - Nico van der Woude

In de loop van dat jaar verkopen Hendrik en zijn vrouw Fenneke hun
gaarden bij de Rönneboom aan de Heer van Almelo en gaan ze een
schuld aan, waarop hun kinderen tientallen jaren later worden
aangesproken 1034 . Mogelijk was dit geld nodig om hun huis na de
brand weer te kunnen opbouwen.
Begin 1636 wordt te Almelo het magescheid geregistreerd, dat is
opgemaakt tussen Fenneke Roloffs, huisvrouw van Derrick Schutemaker
en tevoren weduwe van Hindrick Godtschalck, enerzijds en de voogden
van de zes weeskinderen, Derrick Gottschalck en Hindrik Post te
Rijssen anderzijds. De kinderen valt onder meer toe, wat hun vader
van zijn vader heeft geërfd, namelijk ¼ deel in een huis en een
half mud land in Rijssen. Het is niet uitgesloten dat ook de
onderhandelingen over dit magescheid met geweld gepaard zijn
gegaan. In 1635 wordt namelijk melding gemaakt van een gevecht
tussen Derrick Gottschalck, Derk Schutemaker en Fenneke Roloffs,
waarbij de laatste twee een hoofdwond hebben opgelopen.
Op 9-11-1637 1035 wordt Joachim Blanken genoemd als hulder van het
convent te Almelo, na de dood van Hendrick Gottschalk. Blancken is
richter van Almelo en rentmeester van het zusterconvent te Almelo.
Op 26 maart 1655 verklaart ene Stine Hindricks dat ze enige dagen
daarvoor is aangesproken door Fenne Roloffs’ volk vanwege onkosten.
Ze meende daarop, volgens landrecht, niet te hoeven ingaan, mede
omdat ze voor het gerecht een verklaring had ondertekent, waarin ze
bekende ‘in een haastig woord’ en in drift te hebben gesproken,
omdat ze door Gese ten Stockeler uitgescholden was voor dronken
varken, dronken vod en een ‘Speck Willems Hoer’. Gese was Fennekes
dochter. Wat er precies gebeurde wordt pas naderhand
duidelijk. Allereerst wordt er een verklaring van Fenneke, mede
namens haar zus Anna Swissen, ingeschreven waarin zij melden Stine
voor het gerecht te hebben gedaagd wegens belediging, ten einde in
hun eer hersteld te worden. Dat is inderdaad gebeurd, maar Fenneke
heeft daartoe onkosten moeten maken en vindt het billijk, wanneer
deze op Stine verhaald worden. Stine weigert echter te betalen,
waarop Fenneke zich tot de burgemeester van Almelo wendt. Hoe
ernstig die ‘injuriën’ waren, wordt duidelijk, wanneer al zeer
spoedig de Richter van Almelo in opdracht van de Heer van Almelo
zich ermee gaat bemoeien: Stine Hendricks dient te bewijzen, dat de
belasterde personen inderdaad de moeder van de Heer van Almelo
hebben doodgetoverd en andere kwalijke praktijken hebben
uitgevoerd. Indien ze dit niet kan, dient er een voorbeeld te
worden gesteld tot afschrikking van anderen, om te voorkomen, dat
dit soort kwalijke laster wordt rondgestrooid zonder bewijs,
hetgeen frequent gebeurt, of, als er enig bewijs is, dat het niet
bij het gerecht wordt gemeld. De moeder van de Heer van Almelo was
Joachima van Wijhe, die 23-2-1636 overleden was. De zaak sleept
ruim een jaar voort en eindigt in het stadsprotocol op 23-6-1656
wanneer Claes Levelt, de man van Stine, tegen de sententie van
Fenneke Roloffs in beroep gaat bij het hoogadellijk
appelatiegerecht van huize Almelo.
In NL 1982 1036 staat opmerkelijk genoeg vermeld dat niet Johan
Rolofs, maar Hindrik Rolofs (Vos) de vader is van Fenneken (= nr.
4951). Dat lijkt mij – alleen al op basis van de tijd – onjuist.
Wel is de hierboven genoemde Stine Rolofs (de vrouw van Claes
Levelt) wel familie van Fenneken. In die jaargang van NL staat dit
vermeld:
Bijlage F. Vos.
Hindrik Rolofs (Vos), wonende te Almelo, waarsch. tapper,
belastingcollecteur (1641, 1645, 1653), tr. Marie Billix, dood
1660.
Uit dit huwelijk, volgorde onbekend:
1. Stine Hindriksdr. Vos (ook genaamd Stine Rolofs), tr. v. ca.
1652 Claes Hendriks Levelt.
2. Dirk Hindriks Vos, genoemd 1652-1662.
3. Fenna Hindriksdr. Vos (ook genaamd Fenneke Rolofs), in leven
1659, tr. (l) v. ca. 1628 Hendrik Gotschalk; tr. (2) v. ca. 1636
Dirk Schuitemaker, tapper.