DE ARRIANO DE NICOMÉDIA André Luiz Leme

ASCENSÃO E LEGITIMAÇÃO DE ALEXANDRE, O GRANDE, NA “ANÁBASE
DE ALEXANDRE MAGNO” DE ARRIANO DE NICOMÉDIA
André Luiz Leme
Orientador: Renan Frighetto
Nosso trabalho se propôs à uma análise da construção da figura histórica de
Alexandre, o Grande (356-323 a.C.), na obra Anábase de Alexandre Magno. Datando do
século II d.C., esta obra foi escrita por Arriano de Nicomédia (80/95-175 d.C.), um alto
funcionário da administração imperial romana, e seu tema compreende a narrativa histórica
da expedição militar de Alexandre contra os persas. O recorte temporal adotado para nosso
estudo no documento foi o período da ascensão e legitimação de Alexandre à realeza
macedônia e também à condição de hegemon dos gregos (correspondente aos anos de
336 a.C. à 334 a.C.). Ao mesmo tempo em que criticamos o modo como Arriano
representa o personagem histórico Alexandre, atentamos também para como o presente
vivido pelo autor se manifesta na composição da obra. Portanto, para uma melhor
compreensão da Anábase, tornou-se necessário compreender o contexto da Grécia e
Macedônia do século IV a.C. e também do Império Romano do século II d.C.
Nosso trabalho com a fonte compreendeu duas etapas. Inicialmente, realizamos
uma análise mais específica sobre os diferentes acontecimentos que Arriano relatou,
verificando como o autor construiu cada momento do processo de ascensão e legitimação
de Alexandre, criticando várias das informações que ele apresenta – apoiados numa
historiografia recente acerca do tema, cujos principais nomes são Claude Mossé, Arminda
Lozano Velilla e Fernández Nieto. Na segunda etapa, com base nos principais aspectos
levantados e reunidos na etapa anterior, buscamos caracterizar um sentido mais amplo para
a obra. Ou seja, foi buscar a impressão sobre o que o todo da obra (no período específico
analisado) queria transmitir acerca de Alexandre e o que, de forma intencional ou não,
deixa entender sobre a época de Arriano e ao próprio motivo de sua escrita.
Durante a análise da fonte criticamos o modo como o autor apresenta a ascensão de
Alexandre à realeza macedônia: por ser filho do rei morto, Felipe II, Alexandre é sagrado
rei e, imediatamente após, encontrava-se já liderando o exército macedônio –
reivindicando, perante as poleis gregas, a chefia da expedição contra os persas. Arriano
apresenta uma ascensão sem entraves, praticamente sem dificuldades para Alexandre. No
entanto, a historiografia recente combate esse ponto de vista generalizante. Lozano Velilla,

por exemplo, afirma que o princípio hereditário não era uma regra absoluta na monarquia
macedônia. Por isso, haveria sim outros candidatos na disputa pelo trono real, competindo
com Alexandre 1 . Portanto, a questão da ascensão de Alexandre teria se demonstrado muito
mais complexa do que aquela apresentada por Arriano. Mas por que ele teria então
simplificado tal momento? Acreditamos que, ao optar por não esclarecer melhor essa
questão, o autor estaria mesmo poupando Alexandre de qualquer questionamento primeiro
sobre a legitimidade de sua ascensão. Sua figura histórica, portanto, começa a ser moldada
mais pelo seu lado positivo. Segundo Mossé, a ascensão de Alexandre teria sido garantida
apenas quando ele buscou um fortalecimento no exército, sua verdadeira base de apoio
para vencer seus concorrentes ao trono e legitimar sua posição como novo monarca 2 . Por
isso, vemos um Alexandre, na narrativa de Arriano, que buscou logo ratificar sua posição
como novo líder (hegemon) da expedição contra os Persas – cumprindo o desejo de
expansão prometido anteriormente por Felipe II e certamente ambicionado pelo exército.
Arriano apresenta um Alexandre que irá enfrentar uma série de dificuldades para
manter e legitimar sua posição como novo monarca. Deste modo, se o autor não
demonstrou anteriormente qualquer forma de contestação à ascensão de Alexandre na
Macedônia, o mesmo não pode ser dito em relação à Grécia (Tebas) e aos povos
fronteiriços (Trácia). São revoltas que surgem e que configuram situações de risco ao novo
rei. Destarte, sentimos agora as várias conseqüências da transição do reinado. Alexandre,
frente às circunstâncias de cada momento, aparece agindo rapidamente, utilizando-se da
violência e punindo severamente os rebelados (como exemplos frente aos demais). Punia-
se os revoltos, mas também beneficiava-se os aliados, principalmente com acordos de
união. Em suma, trata-se de um modo agressivo de fazer política, mas que demonstra a
preocupação do macedônio em garantir a união do mundo grego e pacificar sua retaguarda
antes de partir rumo ao Oriente. Paulatinamente, vai legitimando cada vez mais sua
posição. Importante destacar que Arriano encontra espaço, em diferentes momentos da
narrativa histórica, para sempre exaltar o personagem Alexandre. Este, no geral, é visto
como um homem de várias virtudes: tolerante, prudente, versátil, destemido, corajoso e
portador de um “vivo interesse”, um sentimento que o leva à realização de grandes feitos.
Aos poucos, delineia-se a personificação de um líder ideal – ou seja, um grande exemplo
de comando.
1 LOZANO VELILLA, A. El mundo helenístico. Madrid: Editorial Sintesis, 1992, p.28.
2 MOSSÉ, C. Alexandre, o Grande. Trad. Anamaria Skinner. São Paulo: Estação Liberdade, 2004, p.20.

Se a narrativa de Arriano, por um lado, nos aproximou de um Alexandre histórico
no período de sua ascensão e legitimação (em contraposição a uma visão mais mítica do
personagem) ela também nos ajuda compreender muito do momento em que a obra foi
escrita. Alguns dos acontecimentos que o autor relata na história de Alexandre possuem
relação com fatos vividos por ele em seu presente. Lembremos que Arriano esteve muito
envolvido na política de seu tempo, sendo um dos homens de confiança do Imperador
Adriano (76 – 138 d.C.). Compreender a importância da relação Arriano/Adriano torna-se
fundamental para se estabelecer um sentido maior para a Anábase de Alexandre Magno.
Inicialmente, notamos uma tentativa de paralelo passado/presente, na qual o autor
vislumbra o exemplo de um líder ideal e virtuoso – que, por sinal, é um líder de base
militar. Isso nos remete às circunstâncias do Império Romano de Adriano, onde se
necessitava cada vez mais de líderes de cunho militar para a garantia da defesa e
manutenção de um gigantesco Império. As ameaças bárbaras e de povos revoltosos, que já
se intensificavam no século II d.C., nos remetem àquelas mesmas enfrentadas por
Alexandre no século IV a.C., quando este pacificava seu reino. Por exemplo, um dos povos
que Alexandre combate, os getas, tornar-se-ão os problemáticos dácios da época de
Adriano. Se Arriano estigmatiza os dácios no passado é visando justificar a rebeldia que
eles ainda demonstram no presente, legitimando-se assim uma ação coercitiva (de
punição). Mas uma das propostas centrais que Arriano transmite, através do exemplo de
Alexandre na sua luta pela pacificação do reino macedônio, é a idéia de união. Uma forte
coesão interna, seja em termos de um reino ou um Império, seria peça fundamental para
sua manutenção e prosperidade. Se Alexandre desejava a união do mundo grego, o mesmo
quer Arriano para o mundo romano – e o responsável por fazer isso, claro, seria Adriano.
Nosso trabalho, portanto, demonstrou como se deu a construção da figura histórica
de Alexandre na Anábase de Alexandre Magno, tendo em vista o período específico da
ascensão e legitimação do rei macedônio. Da nossa análise, pudemos perceber um
Alexandre consciente, estratégico e que enfrentou, vencendo, várias dificuldades – surge
assim um Alexandre mais histórico do que mítico. No entanto, consentimos sim que a obra
de Arriano enalteça muito a figura de Alexandre. Mas não apenas a deste. Indiretamente, é
a imagem do Imperador Adriano que se reflete a partir daquela de Alexandre. A idéia de
uma trajetória de conquistas e sucesso é então compartilhada por ambos. Adriano surge
como o personagem que continua uma tradição política – resgatada por Arriano na sua
obra, quando este escreve a história de Alexandre.