O egoísmo lógico e a sua superação - Centro de Filosofia

26
Alain Renaut
Ainsi, pour ce qui est de l’objectivité théorique, la Critique de la raison pure
s’efforcera de montrer qu’il existe dans le sujet des lois ou des règles a priori,
nécessaires et universelles – l’objectivité théorique ou cognitive consistant alors en
la synthèse ou la liaison des représentations grâce à ces règles universelles (catégories
et principes). Je n’y insiste pas, puisque le contenu de la théorie kantienne de
la connaissance est familier; en revanche, il me semble important de dégager la
portée de cette redéfinition de l’objectivité pour la philosophie pratique.
Si l’on revient en effet à la question de savoir si l’on peut, dans le domaine
pratique, concevoir quelque chose comme des vérités (ce que Habermas désigne
comme des “vérités pratiques”), ou s’il faut abandonner le terrain, ici, au relativisme,
au décisionnisme ou encore à ce qu’on appelle aujourd’hui le contextualisme,
quelle est de ce point de vue notre situation? Il est assez clair, je crois, que la fondation
de quelconques vérités pratiques est aujourd’hui devenue impossible, pour bien
des raisons, sous la forme d’une référence à l’idée d’un Bien ou d’un Juste en soi
auquel devrait correspondre une fin pour être bonne ou juste: cette définition de
l’objectivité pratique comme adéquation ou conformité à un Bien ou à un Juste en soi
préexistant – outre qu’elle tombe sous le coup des difficultés générales inhérentes,
nous venons de les voir désignées par Kant, à toute saisie de l’objectivité en termes
de conformité à un en soi – mobilise des investissements métaphysiques tellement
lourds qu’il n’est plus guère envisageable de consentir aujourd’hui. De ce point de
vue, nous philosophons après l’effondrement moderne des fondations ontologiques
ou cosmologiques de l’objectivité pratique, et toute la démarche de la philosophie
pratique ne peut que s’en trouver, profondément, modifiée. Et c’est parce que nous
philosophons dans ce contexte qu’il n’est pas difficile au demeurant de comprendre
comment la tentation du décisionnisme subjectiviste a pu et peut être si forte dans
la philosophie contemporaine: puisque aucune fin ne peut plus être tenue pour
correspondant à un Bien ou à un Juste en soi, toute fin – telle pourrait être la conclusion
à laquelle on s’abandonnerait aisément – ne vaut que pour celui qui la pose.
Or, indépendamment des difficultés proprement pratiques auxquelles une telle
conclusion exposerait (= les difficultés du relativisme), il existe une faille dans ce
raisonnement séduisant, mais erroné: la conclusion ne s’en impose en effet que dans
l’exacte mesure où le seul concept de l’objectivité que l’on retient est précisément
celui de la correspondance à un en soi. Or, il est permis de penser qu’un tel concept
de l’objectivité est périmé depuis Kant, et s’il est périmé dans l’ordre de la philosophie
théorique, pourquoi ne le serait-il pas dans l’ordre de la philosophie pratique
– je veux dire: pourquoi là aussi, dans le registre de la philosophie pratique, ne
pourrions-nous reprendre l’entreprise de la fondation de l’objectivité à partir de cet
autre concept de l’objectivité qui est disponible dans l’héritage de l’idéalisme
critique et qui consiste à mesurer l’objectivité d’une représentation (y compris,
pourquoi pas?, d’une représentation pratique, c’est-à-dire d’une fin), non à sa
conformité à un en soi, mais à sa capacité de valoir non seulement pour moi, mais