O egoísmo lógico e a sua superação - Centro de Filosofia

Velocidade e acordo: O carácter metafórico das ideias estéticas 349
seremos capazes de transformar essa crença em matéria de conhecimento teorético.
Assim, a consciência da ligação entre o belo natural e o conceito da finalidade
subjectiva da Natureza, que emerge da pura contemplação da sua forma, ocasiona o
mesmo tipo de aceleração do fluxo cognitivo entre a Imaginação e o Entendimento
que ocorre durante a apreciação de um objecto de arte. E é devido a esta aceleração
similar que o belo natural pode ser tomado como expressão de uma ideia estética41.
Tal como qualquer outra ideia estética, esta é capaz de “dar muito que pensar” §49)
mas sem gerar qualquer conceito determinado. É uma metáfora semelhante às metáforas
poéticas: se o belo natural nos permite homologar a Natureza como um autor
com finalidade, a Natureza como designer, ele também nos permite “expandir o nosso
conceito de Natureza, nomeadamente, da Natureza como mero mecanismo, até ao
conceito dessa mesma Natureza como arte” (§23). (Acrescente-se que se trata de uma
analogia com dois gumes pois a partir dela podemos também construir a metáfora
simétrica da arte qua Natureza, uma outra forma de perceber porque falamos “da
beleza como se ela fosse uma propriedade das coisas” (§7) à maneira do seu tamanho
ou do seu formato42.)
Como qualquer outra analogia, ela permite que a adoptemos como centro gravitacional
de uma miríade de conceitos secundários e de representações. A diferença,
nesse caso, entre as ideias estéticas da arte e as da Natureza consiste no facto de as
primeiras se apresentarem de uma forma mais explícita43. Em arte, é o conceito de
um objecto (e. g., a águia de Júpiter) que adquire uma inesperada extensão do seu
significado quando se encontra aplicado numa relação osmótica com um conceito
sem objecto (e. g., “majestade”). Esta extensão do significado – traduzida numa forma
– dirige a nossa experiência da forma. No caso do belo natural, porém, dispensamos
a ligação àquele outro objecto. E isto constitui, de facto, “a superioridade da beleza
natural sobre a artística, nomeadamente, que (…) ela é a única beleza que excita um
interesse directo” (§42) por pura contemplação da forma. Mas este “interesse directo”
não dispensa o facto de o observador assumir um interesse especial na existência
efectiva44 do objecto de beleza natural (§42). A sua existência é uma prova material
da ligação transcendental entre a Natureza e o sujeito, e é, de novo, uma expressão
41 Cf. Elliott, 1968: 250-251.
42 É óbvio que esta analogia entre a arte e a Natureza também terá um forte impacto na avaliação da objectividade
dos juízos de gosto. Cf. M. W. Rowe, “The objectivity of aesthetic judgments” in The British
Journal of Aesthetics, vol. 39, n. º 1, Oxford: Oxford University Press, 1999.
43 Cf. Elliott, 1968: 253.
44 Note-se que existe uma possível contradição entre esta passagem da secção 42 e o que Kant havia escrito na
secção 5: “o juízo de gosto (…) é puramente contemplativo, ou seja, é um juízo que é indiferente à existência
do objecto” (§5). Deve ser ressalvado, no entanto, que na secção 42, Kant está explicitamente a falar sobre
a experiência do belo natural, designadamente, a contemplação solitária (e sem a intenção de comunicar a
outros as suas observações) da “bela forma de uma flor selvagem, de uma ave, de um insecto, etc.” (§42).