Pauta 1670 de 07/05/2012 - Secretaria de Estado da Cultura ...

More documents

Recommendations

Info

GOVERNO DO ESTADO DE SÃO PAULOSECRETARIA DE ESTADO DA CULTURACONDEPHAAT – Conselho de Defesa do PatrimônioHistórico, Arqueológico, Artístico e Turístico do EstadoUPPH – Unidade de Preservação do Patrimônio Histórico3.1 c. Núcleos UrbanosC-01. Número do Processo:64135/2011Solicitação:SOLICITA APROVAÇÃO DE PROJETO DE REFORMA COM REGULARIZAÇÃO DO IMÓVELSITUADO A RUA CONDE DE MONSANTO, 41, CENTRO NO MUNICIPIO DE SANTANA DEPARNAÍBA.Interessado:MOISÉS ROBERTO DE FARIAMunicípio:SANTANA DE PARNAÍBAParecer Técnico UPPH nº GCR-125-2012• Interessado: MOISÉS ROBERTO DE FARIA• Data do Protocolo: 02/05/2011• Assunto atual: PEDIDO DE APROVAÇÃO DE INTERVENÇÃO• Detalhe do assunto: Construção• Pós Intervenção: Sim• Dossiê Preliminar: Não• Endereço do imóvel:RUA CONDE DE MONSANTO, 41, 41CENTROSANTANA DE PARNAÍBA – SP• Proteção do Bem:• Integra o conjunto:• Área envoltória de: N/AI – No presente processo é solicitada à aprovação de projeto de regularização deampliação já executada em um imóvel situado no limite da área definida peloCondephaat como Centro Histórico tombado de Santana do Parnaíba;II – Em parecer anterior foi solicitado ao interessado a compatibilização dos anexos aserem regularizados, já construídos, com a paisagem predominante no Núcleo Histórico;para tanto nas novas construções deveriam ser utilizados materiais da tipologia240
GOVERNO DO ESTADO DE SÃO PAULOSECRETARIA DE ESTADO DA CULTURACONDEPHAAT – Conselho de Defesa do PatrimônioHistórico, Arqueológico, Artístico e Turístico do EstadoUPPH – Unidade de Preservação do Patrimônio Históricopredominante das construções do núcleo tombado: telhas cerâmicas e caixilhos demadeira; as novas construções deveriam respeitar o recuo mínimo de frente de 5metros; o desenho dos telhados dos anexos deveriam ser compatibilizados com o daconstrução principal; deveria ser construído muro frontal de no mínimo 1.50 metros, etc.... (vide comunique-se à folha 39 deste processo)III – Foi apresentado pelo interessado novo projeto para a ampliação do estúdio, ondeseu espaço foi ampliado até o alinhamento da rua e onde foi introduzida uma janelaigual as demais existentes na fachada; um dos anexos foi demolido e o outro teve o seutelhado e caixilhos compatibilizados com as características arquitetônicas predominantesdo Centro Histórico; a construção existente no subsolo foi ampliada até a divisa do lote;sobre esta construção será executada apenas uma laje plana sem cobertura.• Conclusão:Sou favorável à aprovação do projeto apresentado, uma vez que a ampliaçãopretendida é compatível com a paisagem urbana do núcleo histórico e queeste imóvel não é protegido pelo Condephaat; o imóvel em questão deveráapenas compor a paisagem sem acarretar em danos a esta.Entendo que o “comunique-se” anteriormente citado poderá ser flexibilizado nosseguintes pontos:- A ampliação do estúdio poderá atingir o alinhamento da rua, sem qualquer prejuízo apaisagem local; foi apresentado desenho onde a cobertura pretendida deverá ser emtelhas cerâmicas, observando a sua continuidade em relação à cobertura da edificaçãoprincipal; a janela introduzida compõe a nova fachada sem qualquer dano a este imóvelque não é protegido pelo Condephaat;- O anexo 01 será demolido e o anexo 02 será mantido com a alteração do telhado,onde será introduzido telhas cerâmicas com inclinação e direcionamento similar ao daedificação principal; os caixilhos serão substituídos por outros de madeira;241
Page 1 and 2:
GOVERNO DO ESTADO DE SÃO PAULOSECR
Page 3 and 4:
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190: GOVERNO DO ESTADO DE SÃO PAULOSECR
Page 239: GOVERNO DO ESTADO DE SÃO PAULOSECR
Page 259: GOVERNO DO ESTADO DE SÃO PAULOSECR
show all

Pauta 1670 de 07/05/2012 - Secretaria de Estado da Cultura ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?