Consideraţii privind o eventuală modificare a Tratatului de la Lisabona

Studii, opinii, informăricontravenţie de către o persoană care nu cunoşte limbaromână este lovit de nulitate. În raport cu jurisprudenţaC.E.D.O., contravenţiile intră în sfera acuzaţiilor dematerie penală, astfel că făptuitorului îi suntrecunoscute şi garanţiile prevăzute de art. 6 dinConvenţie, care are prioritate atunci când textul legiiinterne defavorizează cetăţeanul 5 . Conform para gra -fului 3 al art. 6 din C.E.D.O., orice acuzat are dreptulsă fie informat în termenul cel mai scurt şi într-o limbăpe care o înţelege şi în mod amănunţit asupra naturii şicauzei acuzaţiei aduse asupra sa. Or, în cauza dedusăjudecăţii, deşi petentul nu cunoştea limba română,astfel cum însuşi agentul constatator a prevăzut înprocesul verbal la rubrica alte menţiuni, acesta a fostsancţionat contravenţional cu încălcarea dreptului dea fi informat într-o limbă pe care o înţelege asupranaturii şi cauzei acuzaţiei aduse asupra sa.În contextul expus, semnarea procesului verbalredactat într-o limbă pe care cel sancţionat nu oînţelege şi fără a fi informat de un interpret asupra aceea ce semnează, a atras, în viziunea instanţei euro -pene, nulitatea absolută 6 .Una dintre principalele trăsături ale răspunderiicontravenţionale expuse anterior este aceea cărăspunderea de acest tip este personală. Tocmai dinaceastă cauză ,ea nu poate fi transferată sau negociatăîn cadrul unui contract, fie el chiar şi unul de prestăriservicii. Într-un anumit caz, societatea prestatoare deservicii media s-a angajat faţă de beneficiar să asigurerespectarea tuturor legilor şi a reglementărilor aplica -bile în legătură cu serviciile media prestate conformcontractului încheiat. În aceste condiţii, societateasancţionată contravenţional, care a amplasat ilegal unpanou publicitar, nu este subiectul activ al con tra -venţiei, ci doar beneficiara serviciilor de publicitate,fapt pentru care procesul-verbal al societăţii bene -ficiare a fost considerat nul 7 .În România, chiar şi sub imperiul legii vechi,Legea nr. 32/1968 privind regimul juridic alcontravenţiilor, s-au dat asemenea decizii în practică,instanţa de judecată stabilind în multiple rânduri cănu este valabil procesul-verbal de contravenţie în cares-a sancţionat drept făptuitor a altă persoană decâtaceea care săvârşise contravenţia 8 .5Conform art. 11 din Constituţia României.6Dec. civ. nr. 405/ R /2009, Tribunalul Buzău, www.portal.just.ro.7Dec. civ. nr. 1895/R/2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IX-ade contencios administrativ şi fiscal, nepublicată.8Sent. civ. nr. 359/1970 a Judecătoriei Tulcea, nepublicată, şi, înacelaşi sens, sent. civ. nr. 467-1970 a Judecătoriei Tulcea (apudGh.Părăuşanu, L.Groza, Reglementarea sancţionării contra -venţiilor, Edit. Ştiinţifică, Bucureşti, 1973, pag. 72.)Tot astfel, un proces-verbal de contravenţie afost anulat deoarece a fost întocmit unui anumitangajat al unei societăţi comerciale, care nu aveaniciun fel de calitate pentru a fi contravenient, aceastaputând aparţine, conform legislaţiei şi regulamentuluiintern al firmei respective, administratorului, nicide -cum patronului sau altui angajat, întâmplător găsit deagentul procedural la faţa locului 9 . Prin procesulverbalde constatare încheiat de O.P.C Arad, a fostaplicată societăţii reclamante S., iar nu persoaneifizice X în calitatea sa de administrator, o amendă,cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore ajumătate din minimul amenzii. Acest proces-verbal afost semnat de pârâtul-recurent în calitate de directoral societăţii contraveniente, el fiind şi cel care aînsoţit reprezentanţii O.P.C. Arad pe parcursulefectuării controlului. Potrivit art. 70 – art. 73 şi art.197 coroborat cu art. 75 din Legea nr. 31/1990privind societăţile comerciale, republicată, cu mo di -ficările şi completările ulterioare, dreptul de a repre -zenta societatea aparţine administratorului şi nuangajaţilor firmei.Având în vedere dispoziţiile art. 70 – art. 73,art. 197 coroborat cu art. 75 din Legea nr. 31/1990privind societăţile comerciale, precum şi dispoziţiileart. 19 – art. 22 din statutul societăţii reclamante,prevederile art. 287 din Codul muncii şi nedepunereafişei postului ocupat de pârâtul-recurent la societateareclamantă,instanţa a apreciat că reclamanta nu aprobat că pârâtul avea ca atribuţie de serviciu plataamenzilor contravenţionale aplicate societăţii.Răspunderea contravenientului trebuie să fieuna personală 10 şi întocmirea procesului-verbal decontravenţie trebuie întocmit tot personal de cătreagentul constatator, deoarece el are datoria legală dea se convinge dacă persoana sancţionată se face, întradevărvinovată de săvârşirea faptei contravenţionale.În cazul unei sesizări telefonice, agentul constatatorare obligaţia să se prezinte la adresa indicată şi săconstate personal dacă petentul se face vinovat desăvârşirea unei contravenţii, iar nu să încheieprocesul verbal în urma unei sesizări telefonice 11 .3. Sancţiunea contravenţională aplicată uneipersoane pe baza unui act normativ eronatDeşi toate celelalte condiţii prevăzute de art.16 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 erau9Dec. civ. nr. 31/16 ianuarie 2007, Curtea de Apel Timişoara,secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.10Cu excepţia minorilor pentru care răspund părinţii în calitate departe responsabilă civilmente.11Dec. civ. nr. 2520/ 27.10.2005 a Tribunalului Bucureşti, secţiaa VIII-a.16 Buletin de informare legislativă nr. 1 / 2011