Optimal integrering av energianvändningen vid ... - Gasefuels AB

VÄRMEFORSK
ej finns tillgång till närbelägen ånga måste emellertid investering göras i ångpanna eller
tryckvattenpanna.
Kemisk absorption har en högre totalkostnad än vattenabsorption i detta
beräkningsfallet då ingen avsättning för spillvärme föreligger. Kemisk absorption har
emellertid fördelen att metanförlusten är så låg som 0,1 %, medan metanförlusten för
vattenabsorption är omkring 1 % av ingående metangas till anläggningen. Kostnaden
för den extra gasproduktion som kemisk absorption ger är 4,1 – 2,9 = 1,2 Mkr/år vilket
för en extra produktion av 0,25 GWh/år motsvarar 4,8 kr/kWh. Denna marginalkostnad
är drygt tio gånger så hög som biogasens produktionskostnad på cirka 0,4 kr/kWh. Om
metanförlust som uppkommer vid vattenabsorption ska destrueras för att inte komma ut
i atmosfären tillkommer en investering. En sådan investering höjer
uppgraderingskostnaden för vattenabsorption med cirka 0,01 kr/kWh 41 , motsvarande en
kostnad på en kvarts miljon kronor per år. Kemisk absorption är därför inget
ekonomiskt alternativ i fallstudie 1.
4.1.2 Känslighetsanalys –Fallstudie 1
Figur 31 visar en känslighetsanalys över hur priset på hetvatten eller ånga styr valet av
gasreningsteknik. Idag är priset 0,53 kr/kWh på hetvatten eller ånga. För detta fall ska
värmeenergi ha ett pris understigande 0,15 kr/kWh för att det ska vara mer ekonomiskt
med kemisk absorption i jämförelse med vattenskrubberteknik.
uppgraderingskostnad kr/kWh
0,2
0,15
0,1
0,05
0
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Pris hetvatten/ånga kr/kWh
Kemisk absorption, ej värmeåtervinning Vattenskrubber, ej värmeåtervinning
Figur 31. Ång-/hetvattenprisets inverkan på val av uppgraderingsteknik i fallstudie 1.
Figure 31. Steam/Hot water price impact on upgrading technique regarding case study 1..
41 Distributionsformer för biogas och naturgas i Sverige, Benjaminsson et al (2009).
32