LR0803

20 Sábado. 8 de marzo de 2014 • LA RAZÓN
Tribuna
La estrategia de cierre del debate fundada en una idea errónea de la separación entre
el derecho y la moral es peligrosa en una sociedad que pretende ser participativa
Moral, derechos y aborto
La discusión sobre la reforma del
aborto que el Gobierno ha acordado
presentar al Parlamento ha generado
un debate previsible, que –si se
preserva el nivel racional de discusión; esto
es, de forma lógica sobre la base de argumentos–
no haría sino mostrar la cultura de una
sociedad plural. Sin embargo, y en este tema
en particular, llama la atención el hecho de
que los argumentos de quienes se oponen a
la reforma estén dirigidos, sencillamente, a
impedir la posibilidad del debate. Si se prescinde
de la presión –por cierto, no
irrelevante– consistente en la mera
acción política, la estrategia de
cierre de la cuestión se reduce básicamente
a la diferenciación entre
derecho y moral: si una mujer decide
abortar, este hecho constituye
una decisión personal de la que sólo
ella responde; de ese modo, el Estado
no sólo debería omitir cualquier
sanción de esa conducta e incluso
debería cooperar para que el aborto
tuviese lugar en condiciones sanitarias
adecuadas.
No obstante, ante este argumento
que intenta separar derecho y
moral surge una duda previa: ¿Únicamente
puede sostenerse que
existe una correcta separación entre
moral y derecho cuando se defiende
un sistema de plazos en la
sanción penal del aborto, como lo
es de facto el vigente? En mi opinión,
esto es radicalmente falso: el
argumento de la distinción entre
moral y derecho sirve para cualquier
sistema de sanción del aborto,
e incluso para cualquier delito. Si en
el delito de aborto sólo se excluyese
la pena en el caso de riesgo para la
vida de la madre, la decisión de la
mujer de sacrificar su vida o de acceder
a la intervención abortiva
sería de su responsabilidad personal;
si el sistema de sanción del
aborto es la renuncia a la pena en
los casos indicados en la ley –el
denominado sistema de las indicaciones,
anterior a la ley vigente y
EL RETROVISOR
por Julio Merino
1844
CARLOS PÉREZ DEL VALLE - Rector de la Universitat Abat Oliba CEU
cuyo retorno modificado propugna el anteproyecto
del Gobierno– sucederá exactamente
lo mismo. Esto muestra la invalidez
del argumento: si el argumento de la separación
entre derecho y moral sirve pare decir
una cosa y su contraria, es que no es un argumento
útil en la discusión, al menos en una
sociedad plural.
La referencia a la moral sólo tiene entonces
una posibilidad de ser empleada en el debate
si se esgrimiese de la forma siguiente: la ley
que estableciese mayores limitaciones al
Tal día como hoy de 1844 murió en Estocolmo el mariscal
francés Jean Baptiste Bernadotte, uno de los generales
más brillantes de la República y el Imperio de Francia. La
vida de Bernadotte fue curiosa. Inició su carrera militar
con la Revolución (tras su muerte se encontró un tatuaje
grabado en su cuerpo que decía: «Muerte a los Reyes») y
aborto que las de la legislación actual supone
la imposición ilegítima de criterios morales
de una parte de la sociedad sobre las personas
que sí quisieran abortar en las condiciones
que garantiza el sistema vigente. Pero este
argumento necesita apoyarse en la garantía
constitucional de estas personas para actuar
de acuerdo con esa voluntad; esto es, en el
reconocimiento de un derecho subjetivo que
pueda imponerse frente a la pretensión del
Estado de inmiscuirse en decisiones que sólo
son competencia de estas personas. La dificultad
esencial de esta formulación
consiste sencillamente en
que este derecho no existe: ni la
Constitución ni el Tribunal Constitucional
respaldan esta idea.
Antes al contrario: lo que sí ha
indicado el Tribunal Constitucional
es que la exclusión de la pena
del aborto sólo encuentra razón
de ser –porque sólo así se protege
adecuadamente la vida del feto–
en aquellos casos en que a la
mujer le resulta inexigible la continuación
del embarazo. De ese
modo, la injerencia del Derecho
Penal fuera de estos casos no es
ilegítima.
En cualquier caso, la estrategia
de cierre del debate fundada en
una idea errónea de la separación
entre el derecho y la moral es,
además de inadecuada en una
comunidad plural, particularmente
peligrosa en una sociedad
que pretende ser participativa.
Cuando, como en el caso de la
reforma del aborto, se intenta de
modo recurrente evitar la discusión
pública acudiendo a la premisa
de que se trata de un ámbito
de decisión reservado a la vida
privada de cada sujeto, cuando
esto no es cierto, o es al menos
dudoso, se promueve la desidia de
la ciudadanía ante temas que
afectan al bien común. Y que esta
desidia existe ya es una evidencia
que, según creo, no necesita más
argumentos.
Barrio
terminó siendo rey de Suecia y Noruega con los nombres
respectivos de Carlos XIV y Carlos III. Durante los años
del Imperio sirvió a las órdenes de Napoleón y brilló con
luz propia en las batallas de Ulm y Austerlitz, por la que
fue nombrado príncipe de Ponte Corvo. Sin embargo, sus
relaciones con Napoleón nunca fueron buenas.
EL QUINTO PINO
César
Lumbreras
De vuelta
a la UE
Cuentan las crónicas que
llegan desde Dublín que Rajoy
ha arrancado de Merkel un
compromiso para reequilibrar
la infrarrepresentación que
en estos momentos tiene
España en las instituciones
de la UE, a cambio, eso sí,
de que nuestra delegación
apoyase al candidato de la
canciller, el luxemburgués
Juncker, a presidir la Comisión
Europea, siempre y cuando los
populares ganen las próximas
elecciones al Parlamento
Europeo. Se especula con que
el comisario que finalmente
designe el presidente del
Gobierno ocupará una de las
vicepresidencias y se especula
también, porque el «oráculo
de la Moncloa» no ha abierto la
boca, con que el «beneficiario»
podría ser el ministro de
Agricultura, Arias Cañete.
Vamos a ver cuánto tiempo
tarda en pronunciarse Rajoy
sobre este asunto, que tiene
varias incógnitas: primero,
decidir el candidato a esos
comicios y, luego, saber si esa
misma persona será la que
se incorpore a la Comisión
Europea, o habrá dos distintas.
Paso a paso. En cualquier
caso, lo que sí parece claro es
que, por fin, el Gobierno de
Madrid se ha tomado en serio
que hemos perdido mucho
poder y representación en
Bruselas. Felipe González y
Aznar tuvieron muy claro que
era clave nuestra presencia
allí; con Zapatero llegó el
desastre y en los primeros
años de Rajoy pasó tres cuartos
de lo mismo. Hasta ahora.
Hubiese sido bonito contar
con un candidato español
para presidir la Comisión.
A favor, que nunca hemos
ocupado ese puesto. En contra
estaba que los dos últimos
presidentes han sido de países
del sur, el italiano Prodi y el
portugués Durao Barroso.
No ha podido ser y ahora toca
esperar para comprobar que
el enviado por Rajoy ocupará
una vicepresidencia y una
comisaría importante. Para
eso faltan unos meses.