Internetguide #2 Yttrandefrihet på nätet

9. Ansvar och skadestånd
Men även ett ”lägre skadestånd” kan vara nog så kännbart för en
ung person. Inte minst om kränkningen har skett mot ett större antal
personer som till exempel i Instagrammålet där skadestånden tillsammans
landade på 570 000 kronor för de två dömda flickorna.
Men det är inte bara den som begår gärningen som kan bli ersättningsskyldig
vid ärekränkningsbrott.
Skadeståndslagen kompletterades den 1 september 2010. Före
ändringen kunde föräldrar bli skadeståndsskyldiga för brott deras
barn begått endast om de varit oaktsamma, till exempel genom
bristande tillsyn eller att de inte ingripit när de sett att deras barn
begått ett brott. Med den nu gällande bestämmelsen har vårdnadshavarnas
ansvar vidgats. Lagstiftaren ville sända en tydlig signal till
föräldrarna om att de borde engagera sig mer i vad deras barn gör
och i sin förlängning hoppades riksdagen att det skulle leda till en
minskad ungdomsbrottslighet. Utgångspunkten i bestämmelsen är
att föräldrarna ska betala skadestånd för sina barns gärningar även
om de inte varit försumliga.
Mammorna till de två flickor som dömdes för grovt förtal i
instagrammålet fick brutalt erfara den nya bestämmelsen. De dömdes
att betala 8 800 kronor till var och en av dem som deras flickor
förtalat. I hovrätten försökte en av mammorna att få skadeståndet
på nära 160 000 kronor sänkt. Mamman åberopade bestämmelsen
som säger att om det är ”uppenbart oskäligt att föräldern ska betala
skadeståndet med hänsyn till förälderns förhållande till barnet eller
de särskilda åtgärder föräldern har vidtagit för att förhindra att
barnet begär brott”. Hovrätten avvisade begäran trots att kvinnan
uppgett att hon har en årsinkomst på 96 000 kronor. Kvinnan har
överklagat domen till Högsta domstolen.
Den som fälls i domstol för att ha förtalat en person blir regelmässigt
även skyldig att betala skadestånd. Ett exempel är kvinnan som
i en blogg publicerade namn och bild på sin före detta pojkvän. Enligt
kvinnan skulle mannen ha misshandlat såväl henne som parets
hund. Hon anklagade även mannen för att ha förföljt och trakasserat
henne i sex år och varnade andra kvinnor för att träffa mannen.
Bloggen hade enligt kvinnans egna uppgifter 10 000 till 20 000
läsare. Anklagelserna fortplantade sig även till Facebook och
mannen fick hotfulla telefonsamtal. Han tvingades enligt domen i
Eskilstuna tingsrätt 2015 att byta telefonnummer och bil för att inte
bli igenkänd.
Tingsrätten dömde kvinnan för grovt förtal eftersom hon utsatt
mannen för allvarlig skada. Kvinnan dömdes till 30 dagsböter och
ett skadestånd till mannen på 15 000 kronor.
66