??????????? ?????-??????????. 1703 ???. ????? ???????????? ...

442 К нига вторая. 1 7 03 год
Скажите, возможно ли это, чтобы „закладка“ столицы России проходила
в отсутствие царя?» 8) .
Отмечу тут одну явную натяжку автора. 16 мая 1703 г. никто «столицу
России» не закладывал. Закладывали, действительно, только крепость,
вокруг которой еще предстояло вырасти новому городу.
Правда, уже 28 сентября следующего, 1704 г., Петр I назвал в письме
к Меншикову Санкт-Петербург «столицей» 9) .
Однако это вовсе не означает, что деревоземляная крепость, окруженная
несколькими десятками деревянных же изб, уже исполняла некую «столичную
функцию».
«Столица» в этом письме царя была, скорее, образом, тропом, нежели
реальностью: ощущением, а не явью...
Буквально на следующий день, 30 марта, по позиции Петрова и Энгельгардта
нанес удар известный петербургский профессор-историк, академик
Сергей Федорович Платонов.
В письме в редакцию, озаглавленном «День основания Петербурга»,
он заявил, что на Преображенский «Юрнал» ссылаться в данном случае
нельзя:
«Лицо, ведшее „юрнал“, называет Петра „капитаном“ и говорит о нем
под 11 мая и 21 июля.
Известия же прочих чисел мая и июня относятся не к Петру, а к лицу,
ведшему „юрнал“. Не Петр, а автор „юрнала“ был 16-го мая на Сясьском
устье.
Уже А[фанасий] Ф[едорович] Бычков во II томе „Писем и бумаг Петра
Великого“ заметил, что ошибка П. Н. Петрова состояла именно в смешении
автора „юрнала“ с самим Петром» 10) .
Платонов имел в виду следующие слова Афанасия Федоровича Бычкова
из комментариев ко второму тому «Писем и бумаг императора Петра Великого»,
охватывавшему 1702–1703 гг.:
«П. Н. Петров в своей „Истории Санкт-Петербурга“ (СПб., 1885,
стр. 37–40), относя записи „Юрнала“ 1703 года под 16-м и 17-м мая,
касающиеся лица, ведшего этот юрнал, к Петру Великому, неверно приурочивает
время основания Санкт-Петербурга к 29 июня» 11) .
Энгельгардту, видимо, слова об «ошибках» не понравились.
Четыре дня спустя он напоминал в статье «К вопросу о петербург ском
юбилее», что 29 июня — это «Петров день», религиозный праздник. При
этом автор замечал, что это — «Петров день» и в другом смысле. В том, что
это — день, «открытый» в истории Санкт-Петербурга Петром Николаевичем
Петровым.
«Нам однако усиленно доказывают, что „Петров день“ праздновался
в Троицын» 12) ,— саркастически заключал Энгельгардт.
Четвертого апреля в газете «Новое время» вновь выступил Немиров.
В статье «Был ли Петр Великий при основании Петербурга» он критиковал
профессора Платонова за отнесение всех записей «Юрнала» между
11 мая и 21 июля не на счет Петра I, а только «на счет Муханова» (замечу,